REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-693/2023-139

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LĐ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 179.a KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-39/2023 od 13. ožujka 2023., uz izmjene od 2. veljače 2026., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika, savjetnika općinske državne odvjetnice u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), Domagoja Jakopeca, braniteljice optuženika, odvjetnice Natali Kotlar te opunomoćenice oštećene, odvjetnice Irene Plevnjak, dana 5. veljače 2026. objavio je, a dana 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DĐ i L, rođ. D, rođen **.**.1996., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], K [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom Graditeljsko-geodetsko tehničkom školom, po zanimanju arhitektonski tehničar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- od početka 2022. pa sve do neutvrđenog dana početkom prosinca 2022. u Zagrebu, u nakani da ustraši i omalovaži svoju djevojku KĐ, suprotno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21.), najprije imenovanu vrijeđao da je kurva, drolja, da je bila sa svakim, uzimao joj mobitel i pretraživao ga, a nakon što su početkom ožujka 2022. počeli zajedno živjeti na adresi [adresa], nastavio je vrijeđati na isti način te u više navrata fizički nasrnuo na nju, pa je tako 23. ožujka 2022. kada mu je rekla da odlazi iz stana, za vrijeme dok je sjedila, uhvatio je za kosu i bacio na pod uslijed kojeg pada je udarila glavom o stol, a 23. kolovoza 2022. oko 01,30 sati za vrijeme dok je spavala, probudio je i nasilno izvukao iz kreveta, pljunuo je u lice te vukao za kosu i udario nogom u njezinu lijevu nogu, nakon kojeg događaja joj je stalno prigovarao i morala mu je slati fotografije gdje se nalazi, te ju je mobitelom i diktafonom snimao što radi u stanu radi i s kim priča, a također joj učestalo prijetio da će je udaviti, ugušiti na spavanju, izbosti nožem, da će je zatući do smrti i slično, a KĐ iz straha nije prekidala vezu, jer joj je govorio da će ubiti nju i njezine roditelje, a nakon što su prekinuli vezu 23. rujna 2022. te je imenovana napustila zajedničko kućanstvo, slao joj poruke s broja telefona [broj telefona] te joj govorio da je glupača, neka se ubije, neka crkne od raka, psovao joj majku i slično, da bi joj neutvrđenog dana početkom prosinca 2022. poslije ponoći u [adresa], u [adresa], u nakani da je ustraši, rekao da će ju ubiti i da neće preživjeti, a kojim cjelokupnim postupanjem je kod KĐ izazvao psihičke i fizičke boli te osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji

- opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11) te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženiku LĐ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženiku LĐ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi LĐ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

V/ Na temelju članka 57. KZ/11, optuženiku LĐ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je optuženi osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku HĐ se, u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. prosinca 2022. do 13. siječnja 2023.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi LĐ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, dok je dužan nadoknaditi nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, koji iznos će biti određen posebnim rješenjem po dostavljanju troškovnika, sukladno članku 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika LĐ, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i članka 179.a KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 2. veljače 2026., zastupnik optužbe je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku te time nije bitno zadirano u subjektivni i objektivni identitet optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kaznena djela stavljena mu na teret.

3. U svojoj obrani koju je optuženi iznio na raspravi pred sudom, održanoj 2. veljače 2026., isti navodi da je bio u vezi sa oštećenom od početka 2022. do rujna te iste godine. Oštećena je doselila kod njega 24. ožujka 2022., a to je bio dan kada je bila otpuštena iz bolnice Vrapče, zbog psihijatrijskih problema i tada je otišla po svoje stvari i odselila. Imali su vrlo turbulentan odnos, pri čemu je glavni problem u njihovom odnosu bio odnos njezinih roditelja prema njima. S njima je i oštećena imala problema, a o čemu mu je sama pričala, a također mu je rekla da ima s njima problem zbog njega jer im je nešto pričala o njemu što nije trebala te su njezini roditelji prema njemu iskazivali određeni revolt i netrpeljivost. Taj njihov odnos prema njemu je eskalirao te je majka oštećene neistinito iskazivala da je ona pozvala policiju 24. ožujka 2022., koju policiju je tada pozvala susjeda zbog buke u stanu. Oštećena nije izlazila niti na ispite na fakultetu te je i ponavljala godinu. Nije točno da bi, kao što mu se stavlja na teret, oštećenu vrijeđao, da bi joj govorio da je kurva, drolja, a isto tako niti da bi tražio od nje da mu mora slati fotografije o tome gdje se nalazi, a niti je točno da bi je snimao mobitelom u stanu, a niti bilo što od toga što se navodi u optužnici. Zapravo smatra da je ova prijava oštećene protiv njega neki njezin čin osvetoljubivosti i to iz razloga što joj je 23. rujna 2022. rekao da mora s njom prekinuti vezu, a također je tražio od nje da napusti stan te čak zvao i njezinu majku da dođe po njezine stvari, što je ista i učinila i po stvari je došla. Oštećena nije htjela prekinuti vezu te mu je znala dolaziti na vrata i tražiti da ponovno budu u vezi, a također je dostavio u spis poruke koje su izmjenjivali, iz kojih se vidi da je oštećena bila ta koja je njega vrijeđala.

3.1. Na poseban upit braniteljice navodi da je između njega i oštećene bilo učestalih svađa, a prvenstveno zbog toga što je htio s njom prekinuti vezu, a ona to nije htjela i pri tome su jedno drugome upućivali obostrano razne uvrede te je točno da joj je znao reći da je glupača, a ona bi mu psovala majku te je znala na njega i fizički nasrtati. Na upit tko je bio agresivniji u tim svađama, navodi da je to bila oštećena koja je bila ljubomorna, jer je uvijek htjela znati gdje je bio i s kim te se osjećao i zatočenim. Na poseban upit braniteljice je li zabranjivao oštećenoj da otiđe od njega, navodi da je to apsurdno i nije joj to zabranjivao, a upitan je li upoznao njezine roditelje, izjavljuje da je jednom vidio njezinu majku, dok oca nije upoznao. U to vrijeme je imao jedan kazneni postupak u tijeku koji je dovršen oslobađajućom presudom, međutim tada je to utjecalo na stajalište njezinih roditelja o njemu. Na upit je li se što dogodilo 23. ožujka 2022., navodi da tada oštećena nije bila kod njega uopće i nije točno da bi je tada odgurnuo i da bi ona pala. Također se ništa nije događalo niti 23. kolovoza, a na upit je li se što dogodilo 30. kolovoza 2022., navodi da je tada pokušao prekinuti vezu sa oštećenom, a čemu se ona protivila i tada je razbila staklo u stanu, udarala ga je po licu otvorenim i zatvorenim šakama i rukom te je imao i modrice po licu, a nakon toga je išao na posao te su te modrice vidjeli i ljudi na poslu, kao i svjedok FĐ. Nije točno da bi tog dana oštećenu udario ili fizički napao. Dana 23. rujna 2022. je oštećena izašla iz stana, a on je poslao poruku njezinoj majci da dođe po stvari oštećene u stan te se od tada oštećena stalno pokušavala vratiti u stan. U prosincu 2022., se ništa bitno nije događalo.

3.2. Na poseban upit zastupnika optužbe da opiše koji je točan problem imao sa roditeljima oštećene, navodi da su isti smatrali da nije adekvatna osoba za izbor za njihovu kćer i to iz razloga što ima dijete sa drugom djevojkom i iz razloga što se u to vrijeme protiv njega vodio jedan kazneni postupak. Oštećena je to sama ispričala svojim roditeljima. Ističe da ga je oštećena u dva, tri navrata fizički napala te na upit kako je tada reagirao, odgovara da je stavio ruke iza leđa i govorio joj "daj još" i nije se branio, a kada bi ga ista vrijeđala, onda se znao smijati i vratiti nekom uvredom. Na poseban upit opunomoćenice oštećene da li može objasniti pojam "fonja" koji je koristio u porukama koje je upućivao oštećenoj, navodi da je sinonim za tu riječ „krpa“ ili „štraca“, u dalmatinskom narječju.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (na listovima 4 -6 spisa), preslike poruka (na listovima 14-43 te na listu 332 spisa) te poruke koje je na raspravi predao optuženi. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici sa iskazima ispitane oštećene KĐ od 28. prosinca 2022. (na listovima 110-112 spisa) i od 09. travnja 2024. (na listovima 253-255 spisa), svjedokinje GĐ od 05. siječnja 2023. (na listovima 113-115 spisa) i od 11. ožujka 2025. (na listovima 335- 336 spisa), svjedokinje IĐ od 09. lipnja 2025. (na listovima 356 -357 spisa), svjedoka DĐ od 9. lipnja 2025. (na listovima 357-359 spisa) i svjedoka PĐ od 31. listopada 2025. (na listovima 385-386 spisa) te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 535-536 spisa) i kaznene evidencije (na listovima 537-538 spisa).

5. Ocjenjujući, kako obranu optuženika, tako i sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

6. Sud u ovom postupku prvenstveno smatra utvrđenim da su optuženi i oštećena bili u intimnoj vezi, prema iskazu oštećene od prosinca 2021., a obrani optuženika od početka 2022., koja veza je prema iskazima oboje trajala do rujna 2022. Nadalje, iz iskaza oštećene proizlazi da je optuženi cijelo vrijeme te veze je bio nasilan prema njoj i agresivan, da joj je konstantno prijetio smrću, vrijeđao je i fizički napadao pa i kada je u 11. -om mjesecu prekinula vezu s njim, da je on i dalje dolazio na adresu gdje je živjela s roditeljima te kako je nikako nije ostavljao na miru, da ga je onda 7. prosinca 2022. prijavila policiji. Nasuprot iskazu oštećene, optuženi je tvrdio da nije kao što mu se stavlja na teret, tijekom njihove veze oštećenu vrijeđao, tražio od nje da mu mora slati fotografije o tome gdje se nalazi, a niti snimao mobitelom u stanu, a niti bilo što od toga što se navodi u optužnici. Isti je isticao da je glavni problem u njihovom odnosu bio odnos njezinih roditelja prema njima, da je on htio prekinuti njihovu vezu i tražio je od oštećene da napusti stan, međutim da oštećena nije htjela prekinuti vezu i prijavila ga je zbog osvetoljubivosti.

7. Iz iskaza oštećene KĐ, kojeg je ista dala 28. prosinca 2022., pred policijskim istražiteljem, proizlazi da ista u bitnom navodi da je počela izlaziti s optuženikom i svakodnevno se viđati 22. prosinca 2021. te dodaje kako ju je optuženi od samih početaka vrijeđao, na način da joj je govorio da je kurva i drolja te da je bila sa svakim. Kada je kod njega prespavala uzimao bi joj mobitel i pred njom i kada bi spavala te ga pretraživao da vidi s kim se čula i dopisivala. U početku je smirivala situaciju, jer je htjela normalan odnos, a isti je uvjetovao da će to imati samo ako dođe živjeti kod njega. 26. veljače 2022. se dogovorila naći sa prijateljicom i kada se čula s optuženikom joj je rekao da se obukla kao kurva i da dođe po stvari kod njega. Kada je došla po stvari, optuženi ju je uhvatio za vrat i govorio da je kurva, da se obukla kako bi njega isprovocirala. Uzeo joj je mobitel, obrisao sve poruke i pokušao mobitel razbiti o pod. Početkom ožujka 2022. je počela živjeti s optuženikom, na adresi [adresa], u [adresa]. Drugi puta je optuženi bio nasilan prema njoj 23. ožujka 2022., dan poslije njezinog rođendana, kada ju je optuživao da je kurva, drolja i da ga vara. Rekla je da će otići iz stana, međutim, optuženi ju je onda odgurnuo s obje ruke dok je sjedila na stolici, kojom prilikom je pala i lupila glavom o stol. Rekao joj je da je to zaslužila, a kada je plakala joj se ispričavao. Navela je kako se njihova veza većinom sastojala od svađa, jer ju je optuženi stalno optuživao i derao se na nju da je kurva i drolja i pretraživao joj je mobitel. Treći puta kada ju je fizički napao je bilo 23. kolovoza 2022., oko 01:30 sati kada je došao s posla, dok je ona spavala te je upalio svijetlo, svukao ju s kreveta i natjerao ju u dnevni boravak. Tada ju je pljunuo u lice, vukao za kosu dok nije pala na pod. Sjela je na drugu stranu kauča i plakala, a optuženi ju je ponovno uhvatio za kosu i udario nogom u lijevu nogu. Htjela je otići, a on je rekao da to može samo ako mu ostavi mobitel. Kako to nije htjela, ostala je u stanu. Plakala je, a optuženi joj se ispričavao i rekao da se ide ubiti te ga je spriječila kada je krenuo prema vratima stana. Htjela ga je prijaviti policiji, ali ju je bilo sram, jer se i sa majkom posvađala, kada se u trećem mjesecu selila kod optuženika. Zbog udaraca nije mogla par dana hodati i nije išla na posao. Nakon toga joj je optuženi stalno prigovarao i morala mu je slati fotografije gdje se nalazi. Od kada je stupila u vezu s njim, nije imala pola sata mira, osjećala se loše svakog dana i isti joj je pod obavezno prijetio da će ju udaviti svojim rukama, da nitko za to neće znati da je to on, da će je ugušiti jastukom dok spava, da će je izbosti nožem, da će je izudarati, jer se s njom namučio i da na mukotrpan način mora umrijeti, da će je zatući do smrti, zakopati na Sljemenu i slično. Također ju je znao snimati mobitelom i diktafonom što radi u stanu i s kim priča dok je on na poslu. Navela je kako nije prekinula vezu iz straha, jer je optuženi prijetio da će ubiti i nju i njezine roditelje, da će njegov brat ubiti nju i njezine, ukoliko se njemu nešto dogodi. Također je rekao da ima spremne ljude oko sebe koji samo čekaju da mu se nešto dogodi ili da završi u zatvoru i da će doći ti ljudi ubiti nju i roditelje. 23. rujna 2022. kada se optuženi vratio s posla, napao ju je da je kurva i drolja te je nazvao njezinu majku. Rekao joj je da tako neće ići i istjerao je van iz stana te je ona nazvala svoju majku i majku je pričekala, uzela je svoje stvari iz stana i iselila. Nakon tog događaja se povremeno znala naći sa optuženikom, a u studenom je došao ispred njezine zgrade po neke ključeve, kojom prilikom ju je pogodio sa odvijačem u glavu. Početkom prosinca 2022. se našla s optuženikom poslije ponoći te joj je isti ušao u auto i uzeo ključeve od auta te su se svađali na ulici, pri čemu je isti bio bijesan što nije htjela ići s njim kod njegovih prijatelja te joj je rekao da će ju izbosti s ključevima i pretući do smrti, nakon čega ju je pljunuo i udario šakom u glavu. Bojeći se njegove daljnje reakcije, s njim je otišla kod njegovih prijatelja. Od prekida veze 23. rujna 2022. do 07. prosinca 2022., optuženi ju nije htio pustiti na miru te ju je uporno svakodnevno zvao, slao brojne poruke, iako ga je zamolila da je ostavi na miru i da joj ne piše, jer želi imati svoj život. Kako je nije ostavljao na miru, odlučila ga je prijaviti policiji te se s optuženikom zadnji puta čula tog dana, 07. prosinca 2022., kada je došla kući s policije. Optuženiku je rekla da joj oprosti što je to napravila, jer ga nije više mogla štititi i da iz toga nauči lekciju.

8. Oštećena KĐ, ispitana na raspravi održanoj 9. travnja 2024., proizlazi da ista navodi da je bila u vezi sa optuženikom od kraja 2021. do 11. -og mjeseca 2022. i cijelo vrijeme te veze je optuženi bio nasilan prema njoj i agresivan, a kada je prekinula vezu s njim, u 11. -om mjesecu je i dalje dolazio na adresu gdje je živjela s roditeljima i to nakon što je napustila adresu na kojoj je živjela s optuženikom, u [adresa]. Navodi da joj je slao i milijun poruka gdje joj je prijetio smrću i ona ga je 7. prosinca 2022. prijavila policiji, jer je nikako nije ostavljao na miru, iako ga je molila da prestane i da je pusti na miru te ju jednom prilikom gađao i šarafcigerom, kada se nalazila na ulazu u zgradu. Također se sjeća samo nekih fragmenata tih događaja, a s obzirom na protek vremena se ne sjeća detalja te tako može reći da se sjeća kada joj je bio rođendan, 22. ožujka 2022., kada su sjedili u blagovaonici na njegovoj adresi, u stanu i kada je on rekao da bi ovo trebalo biti gotovo, misleći na njihovu vezu. Tom prilikom je rekao da će ona završiti na Sljemenu ukoliko ga prevari. Navodi da misli da mu se tad nasmijala i rekla da je gotovo, a on ju je onda uhvatio za kosu i bacio na pod, a pri padu je onda udarila glavom o stol i završila na podu te počela plakati, a optuženi je rekao da sam je ona za to sve kriva. Također se sjeća i događaja za koji misli da je bio u kolovozu 2022., ali nije sigurna, kada ju je optuženi, dok su se svađali, također udario, ne sjeća se točno gdje ju je udario i na koji način. Navodi da je to uvijek bilo čupanje za kosu, a jednom ju je i ošamario. Također je zadnji puta sa optuženikom bila u 11. -om mjesecu 2022., ne sjeća se koji je to bio točan datum i tada joj je optuženi uzeo sve njezine dokumente, primio je za kosu i počeo gušiti, udario je njezinom glavom o staklo u automobilu te joj uzeo i ključeve od automobila i ostavio je.

8.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb na koji način je optuženi bio verbalno nasilan prema njoj, navodi da joj je govorio da je kurva, drolja, sponzoruša i glupača, a sve te njegove poruke koje joj je slao sa takvim riječima je predala policiji. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da joj je isti konstantno prijetio smrću, međutim ne može točno ponoviti kojim je to riječima izricao, jer se sada toga ne sjeća. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb ističe da joj je optuženi uzimao mobitel zato što je htio pročitati sve njezine poruke iz mobitela, da zna sve što radi i sve je htio provjeravati. Na upit koliko često joj je prijetio, navodi da je to bilo skoro svaki dan a upitana zbog čega nije prekinula vezu sa optuženikom, navodi da je bila u njega jako zaljubljena iz nekih njoj nejasnih razloga i mislila je da će se on popraviti, a iz razloga što joj je govorio da ima traume zbog ponašanja svoje bivše djevojke. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da se izjasni u studenom 2022., na koji način joj je optuženi zaprijetio, navodi da se ne može sjetiti točnih riječi, osim što zna da joj je prijetio da će je ubiti i da neće preživjeti i jako se bojala, jer tamo nije bilo nikoga gdje su se nalazili u automobilu. Na daljnji upit je li nekome pričala o tome svemu što se događalo, navodi da sam pričala mami i prijateljici, IĐ, iz [adresa]. Na svoj rođendan 22. ožujka 2022., je bila u stanu sa svojim roditeljima, a zapravo je kod optuženika onda došla 23. ožujka 2022., po njegovom pozivu, iza ponoći, a kada se onda i dogodio ovaj događaj o kojem je iskazivala i kada ju je isti fizički napao. Što se tiče ovog događaja od 23. kolovoza 2022., kada joj je predočen iskaz koji je prvi puta dala pred policijskim istražiteljem i gdje je navela da ju je optuženi fizički napao, navodi da je točno da se to tako dogodilo, kako je to iskazivala na prvom ispitivanju, a detalja se na raspravi nije mogla sjetiti. Navodi nadalje da se ja sa optuženikom našla u 11.-om ili 12.-om mjesecu, naime nije sigurna te ukoliko je na prvom ispitivanju rekla da je to bilo u 12.- om mjesecu 2022., onda smatra da je taj iskaz točan. Vezu sa optuženikom je prekinula u 9.-om mjesecu 2022., kada je odselila sa njegove adrese i nakon toga su se čuli, a on joj je preko jednog mladića slao poruke da mu vrati novce i to kada mu je već bila izrečena mjera opreza zabrane komunikacije s njom. Kada je bila sa optuženikom, je isti pratio njezino kretanje i zvao je putem mobitela kada bi bila u kući te je tražio da putem video poziva vidi tko se nalazi pored nje, kada bi bila izvan kuće. Također, svaki puta kada bi negdje izlazila, morala mu se javljati putem mobitela i video poziva, iako nije često niti izlazila, osim kod roditelja.

8.2. Na upit je li optuženi kontrolirao njezino kretanje u stanu gdje je s njim živjela, navodi da je, osim putem video poziva, kontrolirao i što radi na mobitelu, s kime razgovara ili komunicira pa i kada se znala tuširati je to provjeravao te joj nije dao niti da spava, ukoliko se niti njemu nije spavalo. Ne zna točan broj optuženikovog mobitela, a misli da je to broj [broj telefona]. Kada joj se predočava da je na prvom ispitivanju rekla da joj je optuženi prijetio da će je udaviti rukama, da nitko neće znati da je to on, da će je ugušiti, jastukom dok spava, da će je izbosti nožem, da će je izudarati, da na mukotrpan način mora umrijeti, da će je zatući do smrti i zakopati na Sljemenu, navodi da je to točno, da joj je to govorio.

8.3. Na poseban upit zz branitelja optuženika zbog čega nije prekinula vezu sa optuženikom, navodi da je već rekla, da je u njega bila zaljubljena i bila je i dalje s njim u vezi, unatoč svim ovim događajima, koje nije prijavila policiji, jer je smatrala da će doći do neke promjene i smatra da je možda bila glupa u tome svemu, a isto tako nije htjela imati nikakve traume zbog toga. Smatra da je prekinula vezu sa optuženikom, u 9.-om mjesecu 2022. Upitana na koji način je do toga došlo, odgovara da joj je optuženi rekao da uzme stvari i izbacio ju je iz stana, a također je kontaktirao i njezinu majku, međutim i nakon 9.-og mjeseca su i dalje kontaktirali i viđali se i to na obostranu inicijativu, a iz razloga kao što je to već ranije objasnila, međutim, nakon 7. prosinca 2022., kada ga je prijavila policiji, istog više nije kontaktirala na bilo koji način. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li 7. prosinca 2022., kontaktirala sa optuženikom, navodi da je on nju tada nazvao na mobitel i rekla mu je da joj više ne šalje poruke i da će ga prijaviti policiji.

8.4. Nakon što joj se predočava preslika poruke na listu 66 spisa, na kraju lista, od 7. prosinca 2022., navodi da je točno da je napisala optuženiku tu poruku i da mu je htjela reći da radi ono za što je nju optuživao. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da je njezin broj mobitela [broj telefona] i da je točno da se viđala sa optuženikom i u 11. -om mjesecu, koji je tada htio da se vrati živjeti s njim, a ovaj događaj koji je spomenula da je bacio odvijač na nju, ne zna točno kada se dogodio, ali se dogodio prije njihovog susreta u automobilu. Na upit zbog čega nije to prijavila policiji, navodi da ju je bilo jako sram roditelja te je svojoj majci sve priznala kada je išla na policiju. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kako se osjećala zbog postupanja optuženika, navodi da se osjećala loše i bespomoćno te joj je to ostala jedna trauma.

9. Svjedokinja GĐ, ispitana pred savjetnicom OKDO Zagreb 5. siječnja 2023., u bitnom je iskazivala da joj je poznato da je njezina kćer bila u vezi sa optuženikom koja je trajala oko godinu dana, pri čemu joj je oštećena pričala o njihovoj vezi, a svjedokinja navodi da joj je smetalo što je, dok je bila s njom, oštećena to slikala i slala to optuženiku, zbog čega je stekla dojam da joj ne vjeruje. Primijetila je da je tijekom te veze, oštećena zapustila svoj izgled. O fizičkim napadima optuženika na nju joj nije pričala sve do rujna 2022., kada je odlučila od njega otići. Pitala ju je da li ju je on udario, a ona je rekla da ju je čupao za kosu i ošamario. Rekla je da ju je primio za ruku i udario ključevima od auta te da ju je jednom prilikom izvukao iz kreveta i čupao za kosu. Pokazala joj je poruke iz mobitela koje joj je slao optuženik, u kojima je on njoj svašta ružno govorio, da je kurva, drolja i psovao je, a što se odvijalo tijekom njihove veze. U porukama nije vidjela da joj je prijetio, a kada je pitala oštećenu zašto nije iselila od njega, navodi da je ona rekla da ju je bilo strah, jer joj je optuženi prijetio da će joj ubiti brata, roditelje i nju. Kada se oštećena vratila kući, svjedokinja navodi da je primijetila da je bila nervozna u dva navrata i da bi tada istrčala iz kuće te joj rekla da je optuženik ispred zgrade i da mora hitno izaći van. Nakon prekida veze joj je oštećena pokazala poruke koje joj je slao optuženi, u kojima ju je vrijeđao, psovao te je vidjela jednu poruku u kojoj je napisao da on ima neke ljude koji bi se voljeli s njom pozabaviti, a što smatra da je bila prijetnja. Oštećena je živjela s optuženikom od početka 2022. do rujna 2022. te ona nije osobno vidjela da bi optuženi bio fizički ili verbalno prema njoj nasilan, već svoja saznanja ima iz toga što joj je oštećena pričala, a ista je rekla da je fizički i verbalno nasilje prema njoj trajalo tijekom cijele njihove veze. Primijetila je, nakon prekida, da je oštećena nervozna te joj je ista rekla da ju je optuženi uznemiravao, na način da ju je zvao bez prekida, više puta u danu, a što je trajalo od prekida veze pa sve dok ga oštećena nije odlučila prijaviti policiji. Oštećena joj je pričala da joj je optuženi slao i video pozive i SMS poruke.

10. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 11. ožujka 2025., svjedokinja GĐ je navela da optuženika upoznala kada je on bio u vezi sa njezinom kćeri, koja veza je trajala oko godinu dana. Ona se odselila od kuće i živjela zajedno sa njim i za vrijeme te veze joj nije pričala o nikakvim detaljima njihovog suživota, međutim uočila je da u toj vezi nešto ne valja, da je kćer, kada bi dolazila kući, bila prestrašena, da je bila izmučena, stalno u nekom grču i strahu te je vidjela na njoj da nije sretna u toj vezi. Međutim, ona joj nije htjela govoriti što se između njih događalo. Tek kada je prekinula vezu sa optuženikom, joj je rekla da je bila od strane optuženika maltretirana fizički i psihički. Naime, ne sjeća se točno svih detalja što joj je ona ispričala, obzirom na protek vremena, međutim sjeća se da je rekla da ju je optuženi čupao za kosu, da joj je upućivao prijetnje, između ostalog da, ako bilo što kaže svojoj obitelji, da će ubiti i nju i obitelj. Sjeća se da su se jedanput našli u jednom kafiću, gdje su došli njezina kćer i optuženi i vidjela je na njoj da ona trpi psihičko i fizičko nasilje od strane optuženika i htjela je tada o tome razgovarati i reći da to nije način da više oni ostanu zajedno, međutim je vidjela da je njezina kćer jako zaljubljena u optuženika. Tada je sumnjala na to da optuženi provodi psihičko nasilje nad njezinom kćeri, a kasnije je od nje saznala da je bilo i fizičkog nasilja od strane optuženika prema njoj. Smatram da se optuženi služio kojekakvim manipulacijama, jer je njoj u tom kafiću obećavao da će im sagraditi kuću i kupiti automobil. Nakon što je njezina kćer prekinula vezu sa njim, optuženika više nije vidjela.

10.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da je veza između njezine kćeri i optuženika bila prije više od dvije godine, a na upit na što se odnosilo verbalno nasilje o kojem je iskazivala, navodi da se odnosilo na vrijeđanje oštećene, da joj je optuženi upućivao ružne riječi, međutim ne sjeća se točno koje. Upitana koliko je to trajalo, navodi da je bilo oko godinu dana a kada su prekinuli vezu, joj je optuženi i dalje slao poruke, međutim ne zna što je u njima pisalo. Kada joj se predočava iskaz kojeg je dala 5. siječnja 2023., i to treći odlomak zapisnika, na drugoj stranici istog, gdje stoji da je navela u bitnom da joj je oštećena nakon prekida veze pokazala da joj je optuženi slao poruke u kojima ju je vrijeđao i psovao. Također je točno, kada joj se predočava, da je rekla da je nakon prekida veze optuženi slao poruke oštećenoj u kojima je naveo da ima neke ljude koji bi se voljeli pozabaviti s njom.

10.2. Na poseban upit braniteljice optuženika navodi da je imala dobar odnos sa svojom kćeri tijekom tog perioda veze sa optuženikom i da su se viđale, a na upit je li u travnju 2022., bilo neke intervencije hitne pomoći, u odnosu na oštećenu, navodi da je točno da se to dogodilo, obzirom je bila lošeg mentalnog zdravstvenog stanja, kada je bila s njima u stanu. Navodi da je tom prilikom zvao optuženi i inzistirao je da ona ode od kuće, međutim su oni to željeli spriječiti. Optuženi je i nju zvao ali ne zna je li se javila. Također nije čula razgovor između optuženika i oštećene a nakon toga je ona završila u klinici za psihijatriju. Potvrđuje da je bila povrijeđena kada je njezina kćer prvi puta iselila iz kuće, obzirom na način kako je oštećena otišla, jer se nije javila i odgovarala na poruke koje joj je slala. Potvrđuje i da je u travnju 2022. kontaktirala sa ocem optuženika, kada je njezina kćer živjela s optuženikom u stanu. U stanu su jednom bili prisutni njegovi roditelji i ona jer su pokušali riješiti situaciju između optuženika i oštećene. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je optuženi kada tražio od nje da dođe po svoju kćer, navodi da se toga ne sjeća, a upitana je li došla po nju, navodi da nije. Oštećena joj nije rekla da optuženi ima drugu djevojku, osim što je znala da je prije nje imao vezu iz koje ima maloljetno dijete. Oštećena se više nije javljala optuženiku po prekidu veze. Na poseban upit braniteljice optuženika je li vidjela neke poruke neprimjerenog sadržaja

1 0

koje bi njezina kćer slala optuženiku, odgovara da nije. Na daljnji upit navodi da njezina kćer nije bila u nikakvom psihijatrijskom tretmanu, osim što je jedanput bila u psihijatrijskoj ustanovi.

10.3. Na poseban upit optuženika tko je pozvao hitnu pomoć i policiju kada je ista intervenirala po iskazu svjedokinje, navodi da su oni iz kuće zvali i tražili liječničku pomoć. Nemam saznanja nakon prekida veze, da je njezina kćer pozivala optuženika ili s njim uspostavljala kontakt na neki drugi način.

11. Svjedokinja IĐ, ispitana na raspravi održanoj 9. lipnja 2025., iskazivala je da je upoznala oštećenu KĐ na poslu gdje su zajedno radile, u banci i to 2022., dok optuženika LĐ nije nikada upoznala. Vezano uz odnose između optuženika i oštećene joj je poznato samo ono što bi joj oštećena prenosila, dok bi bile zajedno na kavi i to tek kasnije joj je pričala o njihovom odnosu, kada su se bolje upoznale. Inače je i sama primijetila da se, kada su bile zajedno na kavi, morala na mobitelu fotografirati te je optuženi tražio da mu ona pokaže da je sa njom na kavi, a ne sa nekim drugim. Također je govorila da je optuženi od nje tražio da mu prizna da ga vara, a što je njoj znalo smetati te zadnje što joj je rekla, je da ga je prijavila policiji jer joj je gurnuo glavu u staklo od auta, dok su zajedno sjedili u automobilu. Nije joj posebno objašnjavala što se tom prilikom dogodilo, osim što je rekla da su se ona i optuženi posvađali, međutim ne zna zašto su se posvađali i ne sjeća se je li joj ona govorila koji je bio razlog stalnih svađa.

11.1. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da joj je tek kasnije, kada je oštećena optuženika već prijavila, oštećena rekla da je znala biti fizički napadnuta od optuženika, odnosno da je došlo između njih do naguravanja tijekom međusobne svađe, a na upit je li joj kada rekla da ju je optuženi fizički napao, navodi da se toga ne sjeća da bi joj rekla. Na upit je li joj oštećena rekla da joj je optuženi na bilo koji način prijetio, navodi da se toga ne sjeća kao niti da bi joj rekla da ju je optuženi znao vrijeđati, osim što se sjetila da joj je rekao da će se ubiti, ako ga ona ostavi.

11.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li joj poznato koliko dugo su bili u vezi optuženi i oštećena, navodi da su bili manje od godine dana u vezi i ne zna kada je ta veza počela, osim što zna da je završila u 11. -om ili 12.-om mjesecu 2022. Na upit je li joj oštećena govorila kako se osjeća kada je pričala i kada je vidjela da se mora fotografirati na mobitelu dok su na kavi, izjavljuje da se to događalo više puta i da joj je to već bilo normalno, a ona je objašnjavala da to radi kako bi optuženi vidio s kim je ona u društvu, odnosno da je s njom i da nije sa nekim drugim, a budući da ju je optuženi optuživao da ga vara. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li joj oštećena pričala da je u strahu od optuženika, navodi da joj je to govorila nakon što ga je prijavila policiji i da se bojala da joj on nešto ne učini te je govorila da ga ne želi ili neće vidjeti, jer nakon ovog događaja u autu, nije znala kako će on reagirati. Nije na oštećenoj vidjela neke fizičke ozljede.

11.3. Na poseban upit opunomoćenice oštećene je li joj oštećena pokazivala poruke koje joj je slao optuženi na mobitel, navodim da je, međutim ne sjeća se sadržaja tih poruka, osim što zna da je optuženi tražio da se ona fotografira i da su se međusobno prepirali. Upitana koliko su bile učestale njihove svađe, navodi da je to bilo dosta često ali da se više ne sjeća točno detalja. Na poseban upit opunomoćenice oštećene je li oštećena pričala da bi prekinula vezu sa optuženikom,

1 1

navodi da je pričala o tome jednom ili više puta te je rekla i da je prekinula s njim pa da se opet s njim pomirila.

12. Iz iskaza svjedoka DĐ, danog na raspravi pred sudom, održanoj 9. lipnja 2025., proizlazi da isti navodi da vezano uz svog sina, optuženika i oštećenu KĐ, smatra da su njezini roditelji bili ti koji su radili probleme u njihovoj vezi jer se nisu slagali da njihova kćer bude u vezi sa njegovim sinom, iz razloga što su saznali da je on imao dijete sa drugom ženom, sa kojom je imao i probleme, a osim toga i da je zbog jednog kaznenog postupka bio pod rokom provjeravanja te su roditelji oštećene htjeli uništiti tu njihovu vezu i miješali su se u tu vezu. Navodi da ga je kontaktirao i otac oštećene te je tražio da s njim popriča o njihovoj vezi te ga je kontaktirao 10. travnja 2022. i tražio da se on i njegova supruga nađu s njim i njegovom suprugom. Po tom njegovom pozivu su se i našli, ispred trgovine Kaufland, na Zagrebačkoj cesti, pri čemu je on tada bio vidno uznemiren i rekao je da je on bio u pratnji dvije službene osobe dan ranije, kod majke djeteta njegovog sina LĐ. Tom prilikom, nakon toga su otišli u stan kod optuženika i oštećene i on i supruga su zamolili oštećenu da se vrati svojim roditeljima te su tako htjeli i njezini roditelji, na što je oštećena reagirala burno i rekla je svojoj majci da je pusti i nije htjela napustiti stan, a također je i svojoj majci tom prilikom svašta ružno izgovorila.

12.1. Na poseban upit suca je li kada bio u društvu sa oštećenom i optuženikom tijekom njihove veze, navodi da su jednom prilikom njih dvoje bili kod njega i supruge na ručku i tada je oštećena svašta govorila protiv svojih roditelja. Također su bili, drugi puta s njima, kada su došli u stan, oštećenu zamoliti da ode, tada je ona i spakirala svoje stvari i otišla je roditeljima. Osim ta dva puta, nije nikada bio u društvu optuženika i oštećene. Na daljnji upit suca, navodi da on nije imao nikakvih saznanja da bi njegov sin bio nasilan prema oštećenoj ili da bi je vrijeđao, a također mu se ni jedno na drugo nisu nikada žalili. Upitan na temelju čega je zaključio da su roditelji oštećene htjeli učiniti nešto optuženiku, navodi da mu je to rekla majka oštećene, da ona ne želi da njezina kćer bude u vezi sa takvim dečkom i isto tako zna da su roditelji radili probleme, obzirom je saznao da je oštećena bila prevezena u bolnicu Vrapče 23. travnja 2022. putem kola hitne pomoći, a nakon što je imala okršaj sa roditeljima kod kuće i izljev bijesa. Poznato mu je da je bilo problema između njegovog sina i oštećene, u tom smislu da se on htio onda udaljiti od oštećene, zbog čega mu je rekao da ima drugu vezu, a kako bi mogao s njom prekinuti i poznato mu je da je tada između njih došlo do svađe, kojom prilikom je vidio da je u stanu bilo razbijeno staklo na ormaru. Optuženi mu je rekao da ga je oštećena gađala sa nekim predmetima, dok je on bježao i na taj način je razbila staklo na ormaru. Navodi da se to dogodilo nakon ovog događaja kada je oštećena otišla kod svojih roditelja, a budući se ona isti dan vratila natrag u stan, 10. travnja 2022.

12.2. Na poseban upit braniteljice optuženika je li mu se sin povjeravao da ima sa oštećenom neke probleme u toj vezi, odgovara da mu se povjeravao nakon ovog događaja od 10. travnja 2022. i rekao je kako mu je oštećena prijetila ukoliko ne ostane s njom u vezi i to da će ga ona strpati u zatvor, da neće biti na slobodi, da će završiti na ulici, a također da ga je strah njezinog oca. Upitan koji je bio razlog da je optuženi rekao da želi s njom prekinuti vezu, navodi da je on rekao da se želi maknuti od nje i zbog njezinih roditelja, a na upit je li mu poznato da mu je oštećena još nešto zaprijetila, navodi da je rekla da će ga netko pretući, zbog čega se on bojao. Na

1 2

poseban upit braniteljice optuženika je li optuženi spominjao da ga oštećena vara, navodi da nije, a je li pričao da su imali neki fizički okršaj, navodi da je rekao da ga je oštećena gađala raznim predmetima, zbog čega je pobjegao iz stana. Optuženi mu je rekao da se boji oštećene i da ne želi biti s njom u istoj prostoriji, a na upit je li mu se žalio da ga oštećena vrijeđa, navodi da to ne zna. Dodaje kako su oštećenu dok je bila u vezi s njegovim sinom, njezini roditelji zaključavali u stanu, a ona je onda bježala iz stana, a što mu je rekao optuženi.

12.3. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kakav je njegov odnos sa optuženikom, navodi da on ne živi s njima, međutim u odličnim su odnosima i često se čuju. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb koliko dugo su bili optuženi i oštećena u vezi, navodi da su bili 7-8 mjeseci u vezi pri čemu je ista započela početkom 2022., a te godine je i završila. On je samo jedanput bio na adresi optuženika i to 10. travnja 2022., pri čemu ne zna točno koja je to adresa osim što zna da je nasuprot koncertne dvorane Vatroslav Lisinski. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb tko je prekinuo vezu, odgovara da je to bio njegov sin, nakon 10. travnja 2022. i to zbog pritiska roditelja oštećene i straha od roditelja, a također je i on bio u strahu za svoju unuku, kada je saznao da je otac oštećene bio kod nje i njezine majke.

13. Svjedok FĐ, ispitan na raspravi održanoj 31. listopada 2025., iskazivao je da mu je poznat optuženi, s kojim je zajedno radio kao konobar 2022. i to godinu dana, a oštećenu je vidio negdje u dva navrata. Optuženi mu se kroz taj period znao povjeravati, a isto tako je vidio da je znao na poslu biti često odsutan i u nekom grču, a poznato mu je i da se često svađao sa oštećenom. Naime, vidio je kada se on tijekom posla putem mobitela dopisivao sa oštećenom. Nije vidio te poruke, međutim mu je optuženi rekao da se svađa sa oštećenom, ali mu nije rekao nikakve detalje o tome. Jednom prilikom je išao sa optuženim i oštećenom na Mrežnicu na kupanje i tada je oštećena stalno provocirala svađu sa optuženikom i to oko toga gdje će parkirati auto i gdje će ići na kupanje. Navodi da je ona bila nervozna ukoliko nije bilo po njezinom te je optuženi pokušao s njom raspravljati, međutim nije joj upućivao nikakve uvrede niti prijetnje, a niti bilo što slično. Također je jednom prilikom optuženi došao na posao sa modricom ispod oka i oni su se oko toga na poslu šalili i smijali, a optuženi je samo odmahnuo i rekao da se svađao sa oštećenom.

13.1. Na poseban upit braniteljice optuženika, tijekom ovog sukoba na Mrežnici o čemu je svjedok iskazivao, je li optuženi bio agresivan prema oštećenoj i kako je reagirao, navodi da je on nastojao smiriti raspravu sa njom. Upitan je li mu poznato da su oni prekinuli vezu i tko je to učinio, navodi da je znao da su oni znali prekinuti po 14 puta, međutim, ne zna kada su zadnji put prekinuli vezu i tko je to inicirao, osim što se sjeća da mu je zadnjih mjeseci optuženi rekao da želi izaći iz te veze. Na poseban upit braniteljice optuženika je li oštećena optuženika fizički ili verbalno napadala, a da bi on o tome imao saznanja, odgovara da što se tiče fizičkog napada mu je poznato jedino ovo što je rekao da je optuženi došao na posao sa modricom, a on mu je rekao da ga oštećena vrijeđa i psuje, ali ne zna u kojem je to bilo kontekstu. Na poseban upit braniteljice optuženika je li oštećena prijetila optuženiku, navodi da je on rekao da mu je govorila da će ga prijaviti, a na upit je li ju optuženi zvao putem telefona učestalo, navodi da nije. Također nije komentirao njezino oblačenje i gdje ide.

1 3

13.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb može li se izjasniti zbog čega je oštećena prijetila optuženiku da će ga prijaviti, navodi da to ne zna, a na upit je li on osobno čuo prijetnje i verbalne napade na optuženika od strane oštećene, navodi da je tome bio prisutan kada je bio na Mrežnici, gdje je ona bila verbalno agresivna te na upit da objasni točno na koji način i koje riječi je izgovarala, navodi da se toga ne sjeća.

14. Obranu optuženika sud nije prihvatio niti istinitom niti uvjerljivom, smatrajući da su njegovi navodi proturječni, suprotni provedenim dokazima, kao i logici stvari te da isti negiranjem počinjenja kaznenih djela želi od sebe otkloniti svoju kaznenu odgovornost. Naime, oštećena KĐ, ispitana u dva navrata o predmetnom, detaljno je i iscrpno iskazivala o načinu postupanja optuženika koji ju je od početka veze vrijeđao govoreći joj da je kurva i drolja te da je bila sa svakim, zbog čega se njihova veza sastojala većinom od svađa. Istaknula je i da je optuženi bio nasilan prema njoj pa ju je 23. ožujka 2022. fizički napao nakon što mu je rekla da će iseliti iz stana na način da ju je odgurnuo sa stolice i lupila je glavom o stol. Opisala je i fizički napad od strane optuženika 23. kolovoza 2022., koji ju je u 1.30 sati izvukao iz kreveta te je vukao za kosu dok nije pala na pod te je udario nogom u njezinu nogu, a zbog udaraca nije mogla hodati par dana. Nakon toga je navela da je morala optuženiku svakih 10 minuta slati fotografije gdje se nalazi. Opisala je da nije smjela izaći s prijateljicama, da ju je znao snimati starim mobitelom u stanu dok je bio na poslu, a također da joj je isti prijetio da će je udaviti svojim rukama, da će je ugušiti jastukom dok spava, izbosti nožem, izudarati, zatući do smrti, zakopati na Sljemenu i slično. Oštećena je pri tome opisala da nije prekidala vezu iz straha , jer je optuženi prijetio da će ubiti i nju i njezine roditelje te da će to učiniti njegov brat ako se njemu što dogodi. I u razdoblju prekida njihove veze, oštećena je opisala da je optuženi dolazio na njezinu adresu, govorio da je glupača, neka se ubije, neka crkne od raka, psovao joj majku i slično, prijetio joj i fizički na nju nasrtao te početkom prosinca 2022. rekao da će ju ubiti i da neće preživjeti te kako je nije htio pustiti na miru, šaljući joj poruke te svakodnevno je pozivajući, iako ga je zamolila da je pusti na miru, podnijela je kaznenu prijavu protiv njega.

15. Također je i majka oštećene, GĐ iskazivala o svojim saznanjima navodeći da je uočila da je njezina kćer, oštećena KĐ nakon što je započela vezu s optuženikom, kada bi dolazila kući, bila prestrašena, izmučena, stalno u nekom grču i strahu da bi joj tek kada je prekinula vezu sa optuženikom, rekla da je bila od strane optuženika maltretirana fizički i psihički. Oštećena joj je rekla da ju je optuženi tijekom veze čupao za kosu, da joj je upućivao prijetnje, između ostalog i da ako bilo što kaže svojoj obitelji, da će ubiti i nju i obitelj. Pokazala joj je i poruke u kojima je optuženi istoj pisao da je kurva, drolja i psovao je. Svjedokinja je istaknula i da joj je oštećena nakon prekida veze s optuženikom pokazala da joj je optuženi slao poruke u kojima ju je vrijeđao i psovao , a vidjela je i poruku oštećenoj u kojoj je optuženi naveo da ima neke ljude koji bi se voljeli pozabaviti s njom, što je smatrala prijetnjom oštećenoj. Potvrdila je i da je oštećenu bilo strah odseliti od optuženika, jer joj je zaprijetio da će joj ubiti brata, nju i roditelje, a nakon prekida je optuženi oštećenu zvao bez prekida više puta u danu, slao SMS poruke i video pozive, sve dok se nije odlučila ga prijaviti.

16. I iz iskaza svjedokinje IĐ, proizlazi da je imala neposrednih saznanja o tome da je oštećena morala na mobitelu fotografirati da je sa njom na

1 4

kavi, a ne sa nekim drugim, jer je optuženi tražio da mu ona pokaže, što događalo više puta, pri čemu joj je govorila da je optuženi od nje tražio da mu prizna da ga vara i da joj je rekao da će se ubiti, ako ga ona ostavi. Svjedokinja je iskazivala i da joj je kasnije, kada je optuženika već prijavila, oštećena rekla da je znala biti fizički napadnuta od optuženika, odnosno da je došlo između njih do naguravanja tijekom međusobne svađe i da ga je prijavila policiji, jer joj je gurnuo glavu u staklo od auta, dok su zajedno sjedili u automobilu.

17. Proizlazi stoga da je iskaz oštećene koja je uvjerljivo i detaljno iskazivala o postupanju optuženika prema njoj, potvrđen i iskazima svjedokinja IĐ i majke oštećene, GĐ, koje su iskazivale o svojim saznanjima i iz čijih iskaza proizlazi nedvojbeno da je optuženi oštećenu maltretirao i omalovažavao stalnim vrijeđanjem, traženjem da snima s kim se nalazi te ju je optuživao da ga vara i uslijed ljubomornih ispada i bijesa, optuženu fizički napadao i prijetio joj revoltiran time što je oštećena htjela s njim prekinuti vezu.

18. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka DĐ i PĐ, sud je prihvatio dio iskaza ovih svjedoka koji su iskazivali o tome da su imali saznanja o vezi optuženika i oštećene, dok nije prihvaćen, niti istinitim niti uvjerljivim, dio iskaza svjedoka DĐ da on nije imao nikakvih saznanja da bi njegov sin bio nasilan prema oštećenoj ili da bi je vrijeđao, tvrdeći da su roditelji oštećene radili probleme u njihovoj vezi i da je optuženi s oštećenom htio prekinuti vezu, ali da mu je ona prijetila ukoliko ne ostane s njom u vezi i to da će ga ona strpati u zatvor te da je rekla da će ga netko pretući. Naime, takve okolnosti ne proizlaze niti iz obrane optuženika. Sud je iskaz ovog svjedoka smatrao konstrukcijom kojom isti nastoji otkloniti kaznenu odgovornost optuženika, iako ona nema uporišta u rezultatima provedenih dokaza , kao i dinamici i logici odvijanja predmetnih događaja. Naime, nema nikakve argumentacije prema kojoj bi oštećena bila u intimnoj vezi s optuženikom koji bi je maltretirao i prijetio da će je ubiti te ne bi s njim htjela prekinuti vezu, a s druge strane ukoliko je optuženi bio taj koji je htio prekinuti intimnu vezu s oštećenom, tada bi istu prekinuo i to prihvatio normalno i bez ekscesa te ne bi oštećenoj učestalo slao poruke, pozivao je i dolazio na njezinu adresu. Stoga sud zaključuje da je svjedok DĐ, kao otac optuženika, zainteresiran iskazivati u njegovu korist, jer se u sukobu interesa između optuženika i oštećene, nalazi na strani optuženika.

19. Također i u odnosu na svjedoka PĐ, proizlazi da isti navodi kako je jednom bio prisutan kada je s optuženikom i oštećenom bio na Mrežnici, gdje je oštećena bila verbalno agresivna, iako nije znao objasniti na koji način i koje riječi je ista izgovarala. Isti je tvrdio kako je jednom optuženi došao s modricom na posao, da je rekao da ga oštećena vrijeđa i psuje te da je prijetila optuženiku da će ga prijaviti, dok mu nije bilo poznato ništa vezano uz okolnosti nastanka modrice kod optuženika niti bilo koje druge okolnosti iz veze optuženika i oštećene. Sve to , po ocjeni suda, jasno upućuje na zaključak da svjedok iskazuje samo o okolnostima koje idu u prilog optuženiku, a što nema podlogu u nedvojbeno utvrđenim činjenicama u ovom postupku.

20. Nasuprot tome, sud zaključuje da su navodi oštećene koja je u više navrata iscrpno i u bitnom istovjetno iskazivala o postupanju optuženika koji ju je učestalo uznemiravao, vrijeđao je i prijetio joj te na istu i fizički nasrtao , kako je to pobliže navedeno u činjeničnom opisu ove optužnice, vjerodostojni, životni i uvjerljivi.

1 5

Nadalje, iz iskaza oštećene jasno proizlazi da je htjela prekinuti vezu s optuženikom i da mu je dala do znanja da s njim ne želi kontakt, nakon čega je isti uporno istu i nadalje pozivao, slao poruke, pozivao je i dolazio na njezinu adresu. Da se uslijed takvog postupanja optuženika oštećena osjećala tjeskobno i u strahu za svoju sigurnost proizlazi iz detaljnog i iscrpnog iskaza oštećene, a što je potvrđeno i iskazom svjedokinje GĐ.

21. Svojim postupanjem, pobliže navedenim u činjeničnom dijelu optužnice, optuženi je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, dovodeći oštećenu u stanje poniženosti i manje vrijednosti te straha za svoj život, a sve s ciljem omalovažavanja i zastrašivanja oštećene, pri čemu je oštećenoj ozbiljno prijetio da će je usmrtiti. Nedvojbeno je po ocjeni ovog suda da je optuženi riječima upućenim oštećenoj, izrazio ozbiljnu prijetnju smrću, kao takvu podobnu da kod nje izazove strah i uznemirenost, pojačanu i fizičkom reakcijom optuženika koji je na oštećenu u više navrata fizički nasrnuo, uslijed kojeg postupanja se ista osjećala uznemireno, poniženo i u strahu za vlastiti život. Prijetnja optuženika je bila poduzeta s očitom namjerom da ustraši i uznemiri oštećenu, imajući u vidu da se ozbiljnost prijetnje ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, a reći nekome, s kime si u bitno trajno narušenim odnosima, da ćeš ga ubiti, ima znatnu ozbiljnost, a iz činjenice da je oštećena prijavila optuženika policiji, vidljivo je da je postupanje optuženika shvatila ozbiljno.

22. Opisanim radnjama optuženika, koje je sud utvrdio u ovom postupku i koje su protupravne, optuženi nedvojbeno postupa s izravnom namjerom na počinjenje terećenih mu kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavku 2. i 3. KZ/11. Isti je svjestan svih obilježja počinjenih kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje, svjestan da su njegova djela zabranjena i ne postoji nijedan ispričavajući razlog na strani optuženika. Pri tome je kazneno djelo prijetnje počinjeno od strane počinitelja prema oštećenoj kao osobi s kojom je bio u intimnoj vezi, koja spada u krug bliskih osoba, slijedom čega su u postupanju optuženika ispunjena sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da su kaznena djela počinjena, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći te namjeri omalovažavanja i zaplašivanja oštećene od koje je optuženi i fizički nadmoćniji. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je isti otac jednog maloljetnog djeteta , dok je otegotnim cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivana osoba, također za kazneno djelo prijetnje, za koje je nepravomoćno oglašen krivim i u ovom postupku.

1 6

24. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je cijenio i okolnost da su prijetnje i nasrtaji na tjelesni integritet osoba unutar obitelji postali učestali u društvu pa stoga zahtijevaju i adekvatan odgovor institucija na takvo ponašanje. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Na temelju članka 57. KZ/11, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne na koju je optuženi osuđen , izvršava sedam mjeseci, a dio kazne u trajanju od devet mjeseci se neće izvršiti, ako optuženi u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržanog neuvjetovanog dijela kazne. Sud je pri tome mišljenja da je dosuđena kazna zatvora, po svom izboru i visini te trajanju roka provjeravanja, na koju je optuženi osuđen, adekvatna počinjenim kaznenim djelima i stupnju kaznene odgovornosti optuženika te podobna pozitivno na njega utjecati da životne situacije ne rješava na agresivan i društveno neprihvatljiv način i ne ulazi u sukobe , kako sa bliskim osobama, tako i sa bilo kojom drugom osobom. Nadalje je ocjena suda da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće postići, kako opću, tako i specijalnu svrhu kažnjavanja i djelovati, osim na optuženika, i na druge eventualne potencijalne počinitelje da se suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih djela.

20. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odlučio da se optuženom u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. prosinca 2022. do 13. siječnja 2023.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08., sud je optužen ika LĐ oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, budući je isti nezaposlen, bez prihoda i imovine a dužan je financijski skrbiti i o maloljetnom djetetu te bi po ocjeni suda plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegovog djeteta, dok je dužan nadoknaditi nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, koji iznos će biti određen posebnim rješenjem po dostavljanju troškovnika, sukladno članku 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.

U Zagrebu, 2. veljače 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-39/2023 - Web Servis

2. Optuženi LĐ, [adresa], Dinka [adresa] – eHP

1 7

3. Branitelj optuženika, odvj. Davorin Karačić - eKomunikacija

4. Oštećena KĐ – eHP

5. Opunomoćenica oštećene, odvj. Irena Plevnjak – eKomunikacija

6. U spis