Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 9. Zakona o lovstvu, zastupan po Horvat & Zebec, odvjetnicima iz Zagreba, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Koprivnica, pod brojem: KLASA: 323-01/24-01/960, URBROJ: 443-02-04-06-25-9 od 16. lipnja 2025. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G rođ. R, rođ. **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, oženjen, otac dvoje djece, ugostitelj, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 26. prosinca 2024. u Zajedničkom otvorenom lovištu XX/106 „Prelog“ prilikom lova u predjelu lovišta koje se prostire u polju i šumi između ceste Otok – Prelog i ceste uz kanal/nasip (Prelog-Dravski most prema Hrženici), lovio divljač suprotno podzakonskom propisu iz čl. 68. st. 4. Zakona o lovstvu, točnije, suprotno Pravilniku o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja („Narodne novine“ 37/19, 84/25), koji u čl. 5. st. 1. između ostalog propisuje da se lovačkog oružje i naboji smiju koristiti i upotrebljavati u skladu sa Zakonom o lovstvu i posebnim propisom o oružju, a to je Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18, 42/20), koji u čl. 35. st. 2. propisuje da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, a on je lovio divljač na način da se u predmetnom lovu nalazio sa napunjenim lovačkim oružjem i lovio neposredno uz asfaltnu cestu nasuprot ulaza u marinu Prelog (ulaz kod hangara Rode Prelog),

II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 68. st. 4. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ br. 99/18, 32/19, 32/20), kažnjiv po čl. 98. st. 3. toč. 9. Zakona o lovstvu,

- jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Koprivnica, pod brojem: KLASA: 323-01/24-01/960, URBROJ: 443-02-04-06-25-9 od 16. lipnja 2025. godin, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika GF, radi prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik RF ispitan je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, te je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog vremena bio je u skupnom lovu u navedenom lovištu. Lovili su u dopuštenom dijelu lovišta i kada su završili lov krenuo je prema izlazu iz lovišta prema cesti, jer je na tom dijelu lovišta bila duboka šikara kroz koju nije mogao proći, a dolje je bio još jedan lovac sa psima. Izašao je na cestu, izvadio naboje iz puške i držao ih u ruci kada je naišao inspektor, tada je već završavao lov. Inače u to lovište ide jedanput godišnje kao njihov gost, jer je to u biti tradicionalni lov na Štefanje, Stipanje, tim više mu je žao što je time doveo u neugodnost i samo lovačko društvo. Inače je član lovačkog društva svoje županije i zaista mu se to nikada nije dogodilo i niti će mu se ikada više tako nešto dogoditi.

3. Na ročištu dana glavne rasprave dana 22.10.2025. ispitan je svjedok FF koji je iskazao da je dana 26.12.2024. godine obavljao inspekcijski nadzor obavljanja skupnog lova u zajedničkom otvorenom lovištu XX/106 Prelog u predjelu lovišta koje se prostire u polju i šumi između ceste Otok-Prelog i ceste Prelog-Dravski most prema Hrženici. Prilikom dolaska na mjesto lova zatekao je dva lovca koja su se nalazila na bankini uz samu cestu, jedan od lovaca je bio, što je kasnije utvrdio, RF, a drugi lovac je bio ZF. Njegovim neposrednim opažanjem prilikom dolaska na to mjesto koje se nalazilo neposredno uz asfaltnu cestu, nasuprot ulaza u Marinu Prelog, to je ulaz kod hangara " F", uočio je da se nalaze dva lovca sa lovačkim oružjem. Kod jednog od lovaca lovačko oružje je bilo preklopljeno, dok drugi lovac nije imao preklopljeno lovačko oružje i kasnijom identifikacijom je utvrdio da je to RF. Tom prilikom je još neposrednim opažanjem utvrdio da je prilikom njegovog dolaska RF obavio preklapanje oružja, odnosno preklopio je i ispraznio svoju lovačku pušku, a iz iste je izvadio dva naboja plave boje. Ostali učesnici lova nalazili su se sa druge strane šume u polju, dok su na tom mjestu bila samo dva lovca, kao što je ranije opisao. Optužni prijedlog je podnesen jer je lovac RF lovio divljač suprotnog podzakonskom propisu iz čl. 68. st. 4. Zakona o lovstvu, točnije suprotno Pravilniku o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja koji u čl. 5. st. 1. između ostalog propisuje da se lovačko oružje i naboji smiju koristiti i upotrebljavati u skladu sa Zakonom o lovstvu i posebnim propisom o oružju, a to je Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana koji u čl. 35. st. 2. propisuje da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima i na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana. Okrivljenik je lovio divljač da se u predmetnom lovu nalazio sa napunjenim lovačkim oružjem i lovio je neposredno uz asfaltnu cestu nasuprot ulaza u Marinu Prelog kod ulaska u hangar "Rode" što je javno mjesto gdje se može ugroziti sigurnost građana. Naime, 26.12.2024. je bio neradni dan pa se na tom mjestu u takve dane nalazi dosta šetača čija bi sigurnost mogla biti ugrožena.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: Da li sam samo on lovio, ili su lovili i drugi lovci, svjedok odgovara da su lovili i drugi lovci, no samo je okrivljenik mogao ugroziti sigurnost građana, pošto je jedan od lovaca koji je bio na tom mjestu imao preklopljenu pušku, dok okrivljenik nije imao, a ostali učesnici lova su bili u polju iza šume.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka i navodi da je njegova puška bila ispražnjena u trenutku dolaska svjedoka, te je naboje pokazao svjedoku, a da je pušku ispraznio iz tog razloga jer je prethodno došao iz šume odnosno jednog jarka.

Pristupa se suočenju svjedoka i okrivljenika te prilikom suočenja svjedok izjavljuje da je uočio okrivljenika sa zatvorenom puškom u lovačkom stavu, a da prilikom njegovog dolaska okrivljenik nije znao da je on lovni inspektor, međutim, on kad je vidio da se njemu približava vozilo preklopio je pušku i ispraznio naboje time da je u tom trenutku on bio udaljen nekih 10-tak metara vozilom. Kada je pristupio okrivljeniku isti je već imao ispražnjenu i preklopljenu pušku, te mu je predočio naboje.

Svjedok također navodi da je prije nego se zaustavio vozilom prošao pokraj okrivljenika koji je i tada bio uz rub ceste sa oružjem pripremljenim za lov, nakon čega se vozilom okrenuo kod ugibališta prije hotela Panorama, što je nekih 700-800 metara od tog mjesta gdje je ponovno kada je krenuo iz smjera Preloga zatekao okrivljenika i uočio ga da je imao lovačko oružje pripremljeno za lov, a ne ispražnjeno.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da on na to mjestu dolazi samo jednom godišnje na lov, i da li je dozvoljeno loviti na tom mjestu, obzirom se radi o maloj površini između dviju cesta, svjedok odgovara da mjesto gdje je zatekao lovce, a i okrivljenika je sigurno udaljeno 100 metara od naselja, pa je tako dozvoljen lov obzirom na udaljenost od naselja. Glede lova u blizini ili uz cestu ne postoji Zakonom o lovstvu neka posebna zabrana već samo obveza prema Pravilniku i Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, da se lovačkog oružje ne smije upotrebljavati na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, što cesta svakako može biti.

Okrivljenik nema pitanja, te predlaže da se današnja rasprava odgodi obzirom da nije prisutan branitelj, te mogućnost predlaganja eventualnih dokaznih prijedloga s njegove strane putem branitelja, a vezano uz počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4. Na ročištu dana 28.01.2026. svjedok IF je iskazao da 26.12.2024. u zajedničkom otvorenom lovištu u Prelogu odvijao se lov u kojem je sudjelovao. Lovili su divljač u polju i šumi između ceste Otok – Prelog. Negdje 300 metara ispred Marine Prelog, točnije neposredno iznad kružnog toka u smjeru Preloga okrivljenik RF koji je bio gost u njihovom LD u predmetnom lovu, a prilikom lova bio je desno od njega na udaljenosti nekih 7 metara, a zbog jarka sa vodom trebao je izaći na cestu prema Prelogu. Uočio je da je prije izlaska na cestu RF ispraznio pušku. Okrivljenik je u lovu nosio pušku sačmaricu kalibra 12 mm. Uočio je u jednom trenutku da se sa suprotne strane kolnika od okrivljenika zaustavilo jedno vozilo iz kojeg je izašao lovni inspektor. Prepoznao ga je po tome što ga iz viđenja zna zbog toga što je vršio inspekcijski nadzor ranijih godina u njihovom Društvu u Prelogu. Nije bio prisutan razgovoru između okrivljenika i inspektora Državnog inspektorata, tako da ne zna što je razgovarao sa okrivljenikom. Nakon lova inspektor je razgovarao sa svakim od njih pojedinačno. Također ga tada ništa nije pitao vezano uz okrivljenika RF. U vrijeme lova na cesti nije bio gusti promet vozila. Nije vidio da bi okrivljenik obavio lov odnosno pucao iz puške u trenutku kada je bio na cesti gdje se morao maknuti zbog jarka sa vodom. U trenutku razgovora okrivljenika sa inspektorom bio je udaljen oko 15-tak metara.

Okrivljenik i branitelj nemaju pitanja svjedoka.

4.1. Svjedok DF je iskazao da mu je poznat lov od dana 26.12.2024. koji se odvijao u zajedničkom otvorenom lovištu u Prelogu kojega je član, te je pozvao u goste ovdje okrivljenika GF koji je u nekakvoj daljnjoj rodbinskoj vezi sa njegovom suprugom. Lov se odvijao na području šume Vrbica uz cestu prema Prelogu s lijeve strane u smjeru Preloga gledajući od kružnog toka prema Prelogu. Nalazio se sa lijeve strane u liniji lova od okrivljenika udaljen od njega nekih 5 metara, a on je bio kraj njega budući je bio njegov gost i on je imao psa. Svjedok IF također je bio desno od njega neposredno do okrivljenika. Kada su došli do jarka sa vodom morali su izaći iz šume na cestu, time da je IF otišao okolo sa lijeve strane dok je on zajedno sa okrivljenikom, a koji je prije njega izašao na cestu, izašao na cestu. Uočio je da je okrivljenik kada je došao uz rub ceste ispraznio pušku. Okrivljenik je prilikom lova nosio pušku sačmaricu kalibra 12 mm. Nije uočio kada se zaustavilo vozilo na cesti jer se brinuo za svog psa kako nebi otišao na cestu. Također nije vidio trenutak kada je inspektor došao do okrivljenika GF. Mora naglasiti da kada je izašao na cestu uočio je okrivljenika koji je razgovarao sa jednom muškom osobom, ali nije znao da je lovni inspektor. Nakon toga je lov bio zaustavljen, a svi su zajedno otišli sa inspektorom čiji je status saznao kasnije nakon što je lov završen. Nije od prije poznavao inspektora Državnog inspektorata za lovstvo. Poznato mu je da više inspektora dolazi u nadzor tako da gdina SF ranije nije vidio. Sjeća se da nakon što je okrivljenik ispraznio pušku prije izlaska na cestu je imao preklopljenu pušku.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Da li je inspektor zaustavio lov ili bi inače sam po sebi lov bio zaustavljen, svjedok izjavljuje da bi i inače u tom dijelu lovišta zastalo se sa lovom i prešlo na drugi dio lovišta, no međutim, i inspektor je tada počeo vršiti nadzor vani na terenu.

Nema daljnjih pitanja, nema dokaznih prijedloga.

Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid te pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.12.2024. sa pripadajućom dokumentacijom str. 3-8 spisa, obavijest počinitelju str. 9 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 10-11 spisa.

4.2. Završna riječ branitelja: Obrana smatra kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret od strane Državnog inspektorata odnosno da bi se isti s napunjenom lovačkom puškom kretao po javnoj površini odnosno cesti. Predmetno nedvojbeno proizlazi kako iz iskaza okrivljenog tako i iz iskaza saslušanih svjedoka očevidaca i sudionika u lovu predmetnog dana. Stoga obrana predlaže okrivljenika osloboditi optužbe koja mu se stavlja na teret.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, SF, LF i ŽF, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, da bi počinio prekršajno djelo iz čl. 68. st. 4. Zakona o lovstvu.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 68. st. 4. Zakona o lovstvu propisano je da način uporabe lovačkoga oružja i naboja ministar propisuje pravilnikom.

Pravilnik o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja u čl. 5. st. 1. između ostalog propisuje da se lovačko oružje i naboji smiju koristiti i upotrebljavati u skladu sa Zakonom o lovstvu i posebnim propisom o oružju, a to je Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana koji u čl. 35. st. 2. propisuje da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

5.2. Ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza sud prihvaća obranu okrivljenika, kao vjerodostojnu, stoga što je sukladna iskazima ispitanih svjedoka LF i ŽF, te djelomično i iskazu svjedoka SF. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio u lovu na navedenom mjestu opisanom u izreci ove odluke. Međutim, postavlja se pitanje da li je okrivljenik ukoliko je prema iskazu svjedoka SF imao napunjenu pušku, točnije nije bila preklopljena, dok drugi svjedoci tvrde suprotno, ugrozio sigurnost građana, odnosno isto oružje upotrebljavao na javnom mjestu. Nijedan od ispitanih svjedoka, pa čak ni svjedok SF u svojem iskazu nije naveo da je okrivljenik upotrebljavao predmetno oružje na javnom mjestu i takvom upotrebom ugrozio sigurnost građana. Ovaj sud je stava, da držanje napunjenog oružja, ukoliko je to i točno, a što osporava okrivljenik, te potvrđuju svjedoci LF i ŽF, dok svjedok SF navodi da okrivljenik ispraznio oružje kad se od zaustavio vozilom nekih 10 metara od njega, nije ugrožavanje sigurnosti građana, niti uporaba istog oružja na javnom mjestu. Naime, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, koje potvrđuju i svi ispitani svjedoci, okrivljenik nije upotrebljavao predmetno oružje na javnom mjestu, točnije pucao iz istog i time ugrozio sigurnost građana, što znači da nije ostvario svojim postupanjem kritične zgode obilježje terećenog djela prekršaja, slijedom čega je oslobođen od optužbe.

6. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Čakovcu, 02. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŠF

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.