REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8868/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ULE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj predmeta 347361-0002 od 3. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka po prijedlogu tužitelja 2. veljače 2026., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: ULE, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta, frizerski salon, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 30. prosinca 2024. oko 09:15 sati u Atlaga-Vitić, frizerski salon, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i čl. 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21)

pa joj se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

novčana kazna od 700,00 € (sedamstoeura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 € (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani od 30. siječnja 2026. navodi kako 30. prosinca 2024. gospodin koji je bio u frizerskom salonu nije sastavio zapisnik jer nije imao nikakav razlog za sastavljanje istog s obzirom da u salonu nije puštana glazba. Tom prilikom u salonu su bila dva gospodina na šišanju koji su voljni posvjedočiti da govori istinu pa predlaže sudu da se kao svjedoci ispitaju UL na adresi [adresa] i ŽL na adresi [adresa] i to na Prekršajnom sudu u Sinju, kako bi izbjegli troškove putovanja u Zagreb.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka IL, djelatnika ZAMP-a, sastavljen 17. prosinca 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, br. Pp Pom-554/2025-3, zapisnik broj 1023628-347361 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 30. prosinca 2024., izvadak iz obrtnog registra za MBO [matični broj osiguranika] i prekršajna evidencija.

4. Iz zapisnika od 17. prosinca 2025. je vidljivo da je svjedok na ispitivanju izjavio da je u izvršenoj kontroli od 30. prosinca 2024. u 09:15 sati u frizerskom salonu Atlaga- Vitić u [adresa], utvrdio da se putem radio prijamnika reproducira domaća glazba, odnosno djelo Nevjestica grupe Magazin. Kontrolom je utvrđeno da isti nije posjedovao odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Nazočna je bila vlasnica ULE koja nije htjela surađivati te nije potpisala zapisnik. Prisutna okrivljenica na iskaz svjedoka izjavila je da to nije istina i da se nikakva glazba nije puštala u frizerskom salonu kritične zgode te da ne posjeduje odobrenje Hrvatskog društva skladatelja jer za to nema potrebe s obzirom da nikada u frizerskom salonu ne sluša glazbu te o tome može posvjedočiti ŽL, [adresa], a adresu drugog svjedoka će dostaviti naknadno.

5. Iz zapisnika od 30. prosinca 2024. vidljivo je da je sastavljen o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela u frizerskom salonu Atlaga-Vitić u [adresa], u vlasništvu ULE, da je kontrola izvršena 30. prosinca 2024. od 09:15 sati do 09:20 sati, te se u zapisniku konstatira da korisnik u trenutku kontrole koristi autorska glazbena djela putem radio prijamnika i to pjesma Nevjestica izvođača grupe Magazin, kontroli da je nazočna vlasnica. Vlasnica zapisnik nije potpisala već na tom mjestu stoji primjedba "vlasnica bila neugodna i odbila suradnju".

6. Iz cit. izvatka razvidno je da je u obrtnom registru upisan obrt naziva [obrt], obrt za frizerske usluge, vl. ULE, [adresa], koji obrt je osnovan 22.09.1999., s istim danom početka obavljanja obrta. Status obrta trenutno je: u radu.

7. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica je do sada već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9466/2024 od 13. prosinca 2024., pravomoćna 27. svibnja 2025.

8. Okrivljenici se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima da je kao fizička osoba obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo.

9. U postupku nije sporno da okrivljenica obavlja frizersku djelatnost u frizerskom salonu Atlaga-Vitić u [adresa], da je 30. prosinca 2024. u 09:15 sati u tom salonu bio nadzor svjedoka IL kojem nadzoru je okrivljenica nazočila, te da okrivljenica ne posjeduje odobrenje HDS ZAMP-a za javno korištenje autorskih glazbenih djela u predmetnom salonu jer tako proizlazi iz njezine obrane kao i iz provedenih dokaza.

10. Sporno je u postupku da li je 30. prosinca 2024. u 09:15 sati, u vrijeme kada je svjedok obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u salonu okrivljenice, okrivljenica javno priopćavala autorska glazbena djela, a što ona negira ističući u svojoj obrani kako te zgode u salonu nije puštana glazba.

11. Međutim, iz iskaza ispitanog svjedoka potkrijepljenog zapisnikom o provedenoj kontroli, koji je svjedok sastavio, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode u svom frizerskom salonu javno priopćavala autorsku glazbu za koje je potrebno odobrenje HDS ZAMP-a, jer je svjedok iskazivao jasno i određeno da je prigodom svoje kontrole utvrdio da se u salonu putem radio prijamnika reproducira djelo Nevjestica grupe Magazin, dakle domaća zabavna glazba. Iskaz ispitanog svjedoka sud je prihvatio u potpunosti jer je on uvjerljivo i okolnosno iskazivao o činjenicama koje je uočio na temelju neposrednog opažanja događaja s obzirom da je svjedok neposredno opažao javno priopćavanje autorskih glazbenih djela na način da je došao u frizerski salon u kojem je čuo i prepoznao glazbu koja se priopćavala u njegovoj nazočnosti. Iskaz svjedoka sud je ocijenio logičnim, životnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koji bi njegov iskaz doveo u sumnju, a njegov iskaz je potkrijepljen zapisnikom o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela u kojem zapisniku je svjedok konstatirao sve odlučne činjenice koje je u svom svjedočkom iskazu ponovio. Iskaz svjedoka kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica i sud ne nalazi niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u njegovom iskazu ima bilo kakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Vjerodostojnost njegovog iskaza ne umanjuje okolnost da njegovom nadzoru nazočna vlasnica zapisnik nije potpisala. Svjedok je naveo kao primjedbu da je ona odbila suradnju. S obzirom da nije posebno propisan postupak obavljanja kontrole javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela od strane ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela već se radi o internoj odluci o načinu provođenja kontrole i angažiranju referenata koji će takve kontrole obavljati, to niti za zapisnik koji se sastavlja prilikom kontrole nisu propisana posebna pravila pa tako niti njegovo obavezno potpisivanje od strane kontrolirane osobe, a to se pogotovo ne može očekivati za osobu za koju svjedok navodi u napomeni, a potom i u svom iskazu, da je "neugodna" i da odbija suradnju.

12. Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenice u kojoj poriče prekršaj navodom kako u vrijeme nadzora svjedoka u salonu nije puštana glazba ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti pa ju stoga nije niti prihvatio. Isto tako nije prihvatio niti njezine dokazne prijedloge smatrajući ih odugovlačećim, a s obzirom da je sud činjenično stanje dovoljnu utvrdio temeljem svih dokaza koje je proveo u postupku.

13. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

14. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi ovakvog prekršaja, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao. Zbog navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenica – ULE, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj HDS-ZAMP, Heinzelova 62a, Zagreb

3. Pismohrana