Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1251/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH zbog prekršaja počinjenog protivno, čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, (NN br.115/19, 117/21, 67/23, 115/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, služba građevinske inspekcije, Hrvatske republike 21 Osijek, Broj Klasa: UP/I-362-02/25-02/272, Ur.br: 443-02-01-09-25-8 od 22. rujna 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 02. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17,. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FH, prebiva u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što u periodu od dana 01. srpnja 2025 do dana **.**.2025. ĐH iz [adresa], nije uklonio zgradu za odmor na sjeveroistočnom djelu parcele, katnosti P+1, tlocrtnih dimenzije cca 7,00 x 7,00 m, na betonskim stupcima i betonskoj podnoj ploči od drvenih trupaca; sanitarni čvor, također na sjeveroistočnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca 1,00 x 1,00 m, od drvenih trupca; nadstrešnicu na jugozapadnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca 9,00 x 7,00 m, od drvenih trupaca; sjenicu na sjeverozapadnoj strani, šesterokutnog oblika trlocrtnih dimenzija cca promjera 3,00 m, od drvenih trupaca; pristupni put i plato od ulaza na parcelu prema unutrašnjosti parcele s javne prometnice s jugoistočne strane, površine cca 160 m2 od armiranog betona, sve izgrađeno na lokaciji kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez izvršnog akta kojim se odobrava građenje i izvan građevinskog područja, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 01. srpnja 2025 godine na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata Područni ured Osijek, službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362- 02/25-02/272; Ur broj; 443-02-01-25-1 od 06. lipnja 2025 godine, koje je postalo izvršno na dan 01. srpnja 2025 godine, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom građevinskog inspektora Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, službe građevinske inspekcije, dana 03. rujan 2025 godine o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/25-02/272; Ur broj: 443-02-01-09-25-6 odnosno nije izvršio izvršno rješenja inspektora,

II. dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

III. time je postupio suprotno čl. 71. st.2 Zakona o državnom inspektoratu , te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st.4. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura ( četiristo eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 02. veljače 2026. godine, nije pristupio okrivljenik, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je naveo da nikada nije zaprimio bilo kakav optužni prijedlog niti prekršajni nalog u kojem bi me se teretilo za počinjenje navedenog prekršaja predlažući da mu se dostavi dokument iz koje će biti vidljivo za što se točno tereti. Nadalje je naveo da je u tijeku postupak u vezi uklanjanja građevine ali po drugom zakonskom osnovom te je pokrenuo upravni spor pred upravnim sudom u Osijeku cijeneći da je prekršajni postupak u vezi s tim preuranjen do završetka Upravnog spora.

4.Na glavnoj raspravi svjedok KH građevinski inženjer je naveo da je po službenoj dužnosti obavio nadzor u Kondriću vezano za izgradnju objekata. Tijekom nadzora je utvrdio da je vlasnik objekta FH isti objekt izgradio na oranici odnosno izvan građevinskog područja i bez zakonom propisane dokumentacije odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Nadalje je naveo da je izmjerio izgrađene objekte, fotografirao ih, a potom je izdano rješenje o uklanjanju bespravno izgrađenih objekata, rok za uklanjanje je bio 15 dana, a nakon izvršnosti rješenja dana 01.07.2025 godine izvršena je kontrola izvršenja rješenja i po toj kontroli je izdan prekršajni nalog jer FH nije postupio po izvršnom rješenju Državnog inspektorata odnosno nije uklonio objekte iz navedenog rješenja.

Na poseban upit svjedok je izjavio da je kontrola izvršnog rješenja obavljena dana 03.09.2025 godine, a okrivljenik je rješenje kojim mu se naređuje uklanjanje objekata osobno zaprimio dana 16.06.2025 godine, protekom 15 dana od dostave rješenja isto je postalo izvršno dana 01.07.2025 godine, a u tih navedenih 15 dana stranka je bila dužna postupiti po navedenom rješenju, a što nije učinio niti do dana kontrole rješenja od 03. rujna 2025 godine, odnosno isti nije izvršio izvršno rješenje inspektora.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je u istoj naveo da je u tijeku postupak u vezi uklanjanja građevine ali po drugoj zakonskoj osnovi te je u vezi toga pokrenuo Upravni spor dok je iz iskaza svjedoka KH koji je iskazivao neposredno i okolnosno evidentno je da je okrivljeniku izdano rješenje o uklanjanju bespravno izgrađenih objekata protiv kojeg rješenja nije pokrenut Upravni spor te je rješenje postalo izvršno dana 01.07.2025 godine, tijekom kontrole izvršenja rješenja okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju Državnog inspektorata odnosno nije uklonio objekte iz navedenog rješenja i svojim propustom ostvario je obilježje prekršaja za koje ga se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 127 st. 1. podstavak 4. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 02. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelju,

3. Spis.