Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-311/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije postaje Osijek klasa: 211-07/25-2/399, urbroj: 511-07-31-25-1 od 4. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i NŠ, rođene N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, vlasnik stana i 50%-tnog poslovnog udjela u pravnoj osobi Fix rješenja d.o.o. Višnjevac, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 4. siječnja 2025. u 20,10 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice kao vozač osobnog automobila marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kolnikom Vinkovačke ceste u naseljenom mjestu Osijek iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom kojim upravljaju uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošao je kroz navedeno raskrižje i zadržavao smjer kretanja ravno za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 230,00 eura

(slovima: dvjesto trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni GŠ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 10. srpnja 2025. istaknuo da se vozio u autu zajedno sa svojom suprugom i mlt. djetetom te mu nije poznato da je prošao kroz crveno svjetlo, odnosno da je prošao kroz žuto svjetlo, ali da nikako nije bilo upaljeno crveno. Nadalje, istaknuo je da ga je policijski službenik zaustavio tek na idućem kružnom toku gdje mu je rečeno da je prošao kroz crveno svjetlo, odnosno isti je rekao da je stajao u ulici pored na tom križanju i da ga je vidio kako prolazi kroz crveno svjetlo, ali da smatra kako on to nikako nije mogao vidjeti. Istaknuo je kako spori počinjenje prekršaja, odnosno činjenicu da je prošao kroz crveno svjetlo.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka HŠ, policijskog službenika i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 10. srpnja 2025. (list spisa 6-7).

5. Svjedok HŠ je u svom iskazu danom na ročištu 29. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s kolegom, ali mu njegovo ime nije bilo poznato te su se nalazili u službenom vozilu na adresi [adresa] kod Hrvatske pošte. Nadalje, istaknuo je da su imali potpunu preglednost na raskrižje na raskrižje Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice te su vidjeli kako se svjetlo na semaforu na tom raskrižju prebacuje na crveno i da je okrivljenik sa svojim vozilom dolazio iz smjera sjevera prema jugu, odnosno iz grada prema kružnom toku te da je bilo upaljeno crveno svjetlo u trenutku kada je prešao preko zaustavne linije, a uočio je da nije bilo drugih vozila iza vozila okrivljenika koje je mogao ugroziti. Istaknuo je kako su ga potom zaustavili u Reisnerovoj ulici i objašnjeno mu je o kakvom se prekršaju radi. Nadalje, istaknuo je da su imali potpunu preglednost na cijelo raskrižje, odnosno semafori su bili sinkronizirani i istovremeno se palilo i za smjer prema sjeveru i za smjer prema jugu, a on se cijelo vrijeme nalazio unutar službenog vozila i jasno je vidio prolazak kroz crveno svjetlo, odnosno da se nije radilo niti o žutom, a niti o zelenom treptajućem svjetlu.

6. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni sud ih suočio, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je uvjeren kako nije prošao kroz crveno, da je prošao eventualno kroz žuto, da je s njim bila trudna žena u autu, da bi znao da je to bilo crveno. Svjedok je istaknuo da nikad ne ide nekoga kazniti za žuto ili treptajuće zeleno svjetlo, da je siguran u to što je vidio, da je imao čist pogled, da je bilo crveno svjetlo i kada je okrivljenik prošao zaustavnu liniju, da se okrivljenik možda zapričao i nije vidio da je crveno svjetlo. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku i držao ruke prekrižene iza sebe na leđima, dok se svjedok također normalnim tonom obraćao okrivljeniku te držao ruke na bokovima.

7. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. siječnja 2026. dodatno istaknuo kako bi u pogledu predloženih sankcija prvenstveno ukazao sudu potrebu za vozačkom dozvolom i neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola svakodnevno neophodna kako za privatne obveze zbog dvoje maloljetne djece, tako i zbog poslovnih obveza jer mu je posao vlasnika firme takve prirode da podrazumijeva korištenje vozila na cijelom području Republike Hrvatske.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 4. siječnja 2025. u 20,10 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice kao vozač osobnog automobila marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kolnikom Vinkovačke ceste u naseljenom mjestu Osijek iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom kojim upravljaju uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošao je kroz navedeno raskrižje i zadržavao smjer kretanja ravno za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, koji je prekršajno nekažnjavan, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za privatne potrebe zbog dvoje maloljetne djece, kao i zbog poslovnih obveza jer mu je posao takve prirode da podrazumijeva korištenje vozila.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

u.z. Sutkinja

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.