Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1602/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/110 od 02. siječnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 12. svibnja 2025., 27. kolovoza 2025., 04. studenog 2025., 08. prosinca 2025. i 29. siječnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 02. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MK, sin ČK, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1984., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 09. prosinca 2023. u 15,10 sati u Marinićima, Ulica Štefani 26 kao vozač vozila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake kolnika ŽC br. 5215 iz smjera Viškova u smjeru Rijeke, dolaskom na raskrižje s ulicom Štefani (Štefani kbr 26) isti nije držao dovoljan razmak iza osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao AK, a koji je usporio brzinu kretanja iza nepoznatog teretnog automobila koji je vršio radnju skretanja udesno, kojom prilikom je došlo do udarca prednje strane teretnog automobila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] u zadnju stranu osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je na oba automobila nastala materijalna šteta,

dakle kao vozač nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugoga vozila čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom u istom mjestu i u isto vrijeme kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim prisutnim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 109. stavka 2. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (jednu stotinu devedeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura (šest stotina devedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 460,00 eura (četiri stotine šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura, a popratnom dopisom traži se obvezivanje na plaćanje dodatnih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova ovlaštenog tužitelja, izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024), ali ne u odredbama koje je odnose na ovdje optužene prekršaje zbog čega je sukladno članku 3. PZ primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu već je dostavio pisanu obranu.

2.1. U istoj navodi kako se ne smatra krivim za učin predmetnih prekršaja. On da 09. prosinca 2023. uopće nije upravljao teretnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] niti je sudjelovao u bilo kakvoj prometnoj nesreći. Vozilo da je preuzeo od poslodavca Promo Factory d.o.o. ali samo za korištenje u svrhe poslova, dostave paketa i to isključivo u vrijeme obavljanja posla. Od dana preuzimanja vozila 16. listopada 2023. da je na zahtjev poslodavca, u više navrata znao vraćati vozilo kako bi drugi radnici mogli obavljati poslove. Obzirom da okrivljenik 09. prosinca 2023. uopće nije radio, da istoga dana nije niti upravljao vozilom već da je očito netko drugi iz firme koristio vozilo te zgode. Podredno, da je oštećenje na vozilu koje je prikazano na fotografijama sa lista 11 i 12 postojalo i ranije i to već u trenutku kada je okrivljenik preuzeo službeno vozilo na korištenje 16. listopada 2023., a da u samom optužnom prijedlogu pa niti u zapisniku o očevidu nisu opisana točna oštećenja nastala na vozilima Citroen reg. oznake [registarska oznaka] i Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Predložio je provođenje prometnog vještačenja, te da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje službene zabilješke sa lista 4 i 13 spisa.

2.2. U nazočnosti branitelja okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 29. prosinca 2023. proizlazi da je isti sastavljen po dojavi AK **.**.2023. u 15,20 sati dok da je isti započeo u 16,45 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, osobni podaci sudionika nesreće, utvrđena su oštećenja na vozilima pri čemu su oštećenja na vozilu okrivljenika evidentirana na prednjem braniku, a oštećenja na vozilu oštećenika na zadnjem braniku i vratima prtljažnika te je dana nestručna procjena štete. Opisano je mjesto prometne nesreće koje je zatečeno u promijenjenom stanju jer je okrivljenik vozilom napustio isto, na mjestu prometne nesreće nije bilo tragova, a sa sudionicima je razgovor obavljen na mjestu događaja i u policijskoj postaji. Na pregledanom situacijskom planu opisane su referentne točke te smjer kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Iz pregledanih fotografija razvidna su oštećenja na vozilima te su fiksirani tragovi.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 19. prosinca 2023. slijedi da je isti poricao upravljanje automobilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka] i sudjelovanje u prometnoj nesreći.

2.5. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 24. prosinca 2023. slijedi da je obavljen razgovor sa očevicem prometne nesreće HK te sa OK.

2.6. Iz Potvrde o preuzimanju službenog vozila slijedi da je ista sastavljena između RK kao poslodavca te MK kao radnika, vlastoručno potpisana te se istom potvrđuje da je radnik 16. listopada 2023. preuzeo službeno vozilo marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] na korištenje u svrhu poslova dostave paketa, isključivo u vrijeme obavljanja posla.

2.7. Branitelj okrivljenika dao je primjedbu na zapisnik o očevidu u dijelu u kojem se konstatira da bi okrivljenik sa teretnim vozilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a to stoga što okrivljenik da nije niti sudjelovao u prometnoj nesreći, niti vozio predmetno vozilo tempore criminis. U vezi potvrde o preuzimanju službenog vozila dao je primjedbu u dijelu da bi ista dokazivala počinjenje predmetnog prekršaja jer da ista samo dokazuje da je okrivljenik ranije, prije navodnog prekršaja, preuzeo vozilo na korištenje za poslovne svrhe no da tempore criminis nije upravljao tim vozilom, niti obavljao posao jer se vozilo u više navrata davalo nazad poslodavcu kako bi drugi radnici kod potrebe za poslom obavljali posao.

2.8. U tijeku postupka kao svjedok ispitan je AK koji je naveo da se prisjeća da je vozio iza kamiona koji je na raskrižju skretao udesno prema Trampovom bregu u kojem smjeru je išao i on, te kako je bilo usko i morao je smotati, na trenutak da su oboje zastali. On se inače kretao ranije po novoj cesti iz centra [adresa], dok je vozač koji je kasnije udario u njega na tu cestu skrenuo vozeći s raskršća kod Plodina, odnosno Lidla. Cijelo vrijeme do raskrižja prema Trampovom bregu da je vozio preblizu njega te je u trenutku kada je on zastao iza kamiona u skretanju, udario u branik. On da je nakon udarca izašao iz vozila, na vozilu kojim je upravljao bio je udubljen bunker te slomljena plastika branika. Sjeća se da je vozač tog vozila koje je udarilo u njega bio muškarac, ali se drugih detalja ne sjeća, kao niti marke vozila koje je udarilo u njega. Moguće je da je on dao policiji podatke o registracijskoj pločici vozila koje je udarilo u njega i sjeća se da ga je pokušao slikati ali kako je promijenio mobitel nema više fotografije u mobitelu.

2.9. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

2.10. U tijeku postupka kao svjedok ispitana je RK koja je iskazala kako je 2023. godine, pa sve do danas, vlasnica trgovačkog društva Promo Factory koje je tada radilo kao vanjski suradnik za DPD dostavnu službu, te su imali više vozila koje su iznajmili kod trgovačkog društva GT Rent. Ona da je od BK dobila obavijest o ovom događaju, a koji je vlasnik ili direktor GT Renta. Kako su imali više vozila, dozvoljavali su zaposlenicima da ista uzmu kući, odnosno, da ne moraju svojim vozilima dolaziti na posao. Vozilo Citroen reg. oznake [registarska oznaka] bilo je kod MK. Nju da je po ovom događaju nazvala policija, a ona je odmah njega kontaktirala telefonskim putem kako bi ga pitala o čemu se radi. On je tvrdio da nije vozio, odnosno da ta osoba koja je navodno oštećena u prometnoj nesreći netko tko se njemu želi osvetiti zbog nekog ranijeg događaja vezanog uz krađu motora. Može reći i da je nju policija pozvala na očevid na način da su fotografirali to vozilo Citroen, ona je sa svojim partnerom došla u Postaju prometne policije, dok je MK na očevid došao upravo sa tim kombijem Citroen kako bi ga policija fotografirala. Točno je da su imali više vozila i da su se vozači izmjenjivali, ona o tome negdje ima papire, ali može reći da je komunikacija oko ovog događaja bila isključivo sa okrivljenikom. Od samog događaja pa do provođenja očevida, odnosno fotografiranja vozila, oni da to vozilo nisu preuzimali od okrivljenika, nesreća se dogodila na Marinićima, a okrivljenik je stanovao na Saršonima, što je sve blizu. Po vraćanju vozila GT Rentu, oni su fakturirali svu štetu koja je na vozilu nastala te su kao trgovačko društvo tu štetu platili. I nakon provedenog očevida okrivljenik je nastavio raditi za njih te je i dalje koristio predmetno vozilo. On je radio još par mjeseci, a nakon toga je dao otkaz.

2.10.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja je navela kako je službeno vozilo dano okrivljeniku samo radi obavljanja službenih zadaća. Obzirom je 09. prosinca 2023. bila subota, to nije bio radni dan i okrivljenik nije imao službenu zadaću jer se radilo od ponedjeljka do petka. Osim kad bi radnici bili u vozilu zbog službenih zadaća smatra da sva druga korištenja vozila u privatne svrhe idu na njihovu vlastitu odgovornost. Nema saznanja o tome je li okrivljenik vozilo koristio u privatne svrhe. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je sigurna da je vozilom upravljao okrivljenik, svjedokinja odgovara da ako je kod njega bilo vozilo i ključ, da smatra da je on upravljao navedenim vozilom. U odnosu na broj vozila i radnika odgovara kako su svi radnici imali svoje vozilo, donosno, koliko je bilo radnika (vozača) toliko je bilo i vozila.

2.10.2. Kada je svjedokinji prezentirana Potvrda o preuzimanju službenog vozila sa lista 27 spisa, svjedokinja je odgovorila da je na istoj njezin potpis, da je to potvrda koju je sastavila o preuzimanju vozila Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je preuzeo MK, te da od 16. listopada 2023. pa sve do provođenja očevida ona to vozilo nije preuzimala od okrivljenika.

2.10.3. Branitelj okrivljenika dao je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da bi okrivljenik upravljao vozilom predmetne zgode obzirom da je kod njega bio ključ, kako svjedokinja navodi, i da nije radio. Svjedokinja ne može znati je li okrivljenik upravljao vozilom obzirom nije vidjela upravljanje. Svjedokinja je ustrajala kod danog iskaza te još jednom istaknula kako može samo iskazati da je vozilo bilo kod okrivljenika.

2.11. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

2.12. Sud nije prihvatio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje službene bilješke sa lista 4 i 13 kao nezakoniti dokazi. To stoga što je prikupljanje obavijesti od građana policija ovlaštena činiti temeljem članka 158. stavka 3. točke 1. PZ, te je o tome dužna sastaviti službenu bilješku, ako zakonom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Člankom 90. stavkom 2. PZ definirano je da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava: obrane, na dostojanstvo, na ugled i čast te na nepovredivost osobnog i obiteljskog života odnosno pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni PZ te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. Dakle, službene bilješke nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 90. stavka 2. PZ, dok su se iste u postupku koristile kao dokaz samo u njihovom utvrđujućem dijelu odnosno u konstataciji da je policija obavila razgovor sa HK i OK, dok sadržaj njihovih iskaza ovaj sud nije koristio i ocjenjivao kao dokaz prilikom donošenja presude.

2.13. Posljednje, sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane u vidu provođenja prometnog vještačenja jer smatra da je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno te se navedeni dokazni prijedlog ukazao kao suvišan.

3. Iz članka 109. ZSPC slijedi da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a novčanom kaznom u kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka] te je zbog nedovoljnog razmaka iza vozila AK, kada se ono zaustavilo radi skretanja vozila ispred njega, udario u stražnji dio njegova vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta te napustio mjesto prometne nesreće bez da je sa vlasnikom oštećenog vozila izmijenio propisane podatke ili popunio Europsko izvješće.

5. Iako okrivljenik u pisanoj obrani te tijekom postupka osporava da bi on upravljao vozilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka] inkriminirane zgode, odnosno osporava da bi sudjelovao u prometnoj nesreći, takvu obranu sud nije prihvatio niti u dijelu, smatrajući je neuvjerljivom, nelogičnom te usmjerenom isključivo na otklon vlastite prekršajne odgovornosti.

5.1. Naime, obrana okrivljenika u potpunosti je suprotna dokazima provedenim u tijeku postupka, posebice Zapisniku o očevidu sa pratećim fotografijama i situacijskim planom, privatnoj ispravi naslova Potvrda o preuzimanju službenog vozila te iskazima svjedoka AK i RK, koje je materijalne i personalne dokaze je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne. Naime, Zapisnik o očevidu uz fotografije i situacijski plan predstavlja javnu ispravu sastavljenu po službenim osobama u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, zbog čega primjedba branitelja na izvedeni dokaz nije osnovana niti je dovela u sumnju vjerodostojnost dokaza. Također, sud je kao vjerodostojan prihvatio i dokaz u vidu privatne isprave koja je dostavljena uz optužni prijedlog, a koja se odnosi na potvrdu sklopljenu između RK kao poslodavca i okrivljenika kao radnika dana 16. listopada 2023. o preuzimanju vozila Citroen reg. oznake [registarska oznaka], obzirom je ista vlastoručno potpisana, predstavlja interni dokument trgovačkog društva Promo Factory d.o.o., a njezin sadržaj potvrđuje i neposredno ispitana svjedokinja. Primjedba branitelja okrivljenika u odnosu na pročitani dokaz također nije osnovana.

5.2. Dalje, iz iskaza svjedoka AK i RK, a koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao životne, uvjerljive te time istinite, sud smatra utvrđenim da je inkriminirane zgode vozilom koje je prouzročilo prometnu nesreću upravljao upravo okrivljenik. Naime, svjedokinja RK kao bivši poslodavac okrivljenika i osoba koja je vozilo Citroen reg. oznake [registarska oznaka] imala u zakupu za obavljanje poslova trgovačkog društva Promo Factory d.o.o. jasno je iskazala da su zaposlenicima dozvoljavali da takva vozila uzmu kući, da je predmetno vozilo bilo kod okrivljenika i da je ona s njim komunicirala oko prometne nesreće, da je na očevid u Postaju prometne policije Rijeka okrivljenik došao upravo sa navedenim vozilom radi vršenja fotografiranja te potom i otišao s tim istim vozilom, da je svaki od njihovih radnika imao svoje vozilo, a vozilo Citroen reg. oznake [registarska oznaka] i ključ bilo je kod okrivljenika te da u periodu od sastavljanja potvrde 16. listopada 2023. pa sve do očevida ona kao poslodavac nije preuzimala navedeno vozilo od okrivljenika. Dakle, okrivljenik je bio u isključivu posjedu vozila kojim je prouzročena prometna nesreća te ključa vozila od 16. listopada 2023. pa nadalje, a vozilo nije vraćao poslodavcu niti se istim koristio drugi radnik, pa navod da on ne bi upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću paušalne je naravi te ga ne podupire niti jedan izvedeni dokaz. Također, iz iskaza svjedoka AK proizlazi da je vozilo okrivljenika vozilo njemu preblizu, a kada je on zastao iza kamiona u skretanju prema Trampovom bregu to vozilo udarilo je u njegov branik, sjeća se da je vozač tog vozila koje je udarilo u njega bio muškarac kao i da ga je pokušao slikati. Iz navedenog, razvidno je kako je došlo do prometne nesreće, a da vozač nije izmijenio podatke o vozilu ili potpisao Europsko izvješće već se udaljio s mjesta nesreće dok ga je oštećenik pokušao fotografirati.

5.3. Iz svega navedenog proizlazi kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude za koje je kriv jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen za vozača i ranije zaposlen na takvim poslovima, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba i to zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC i članka 282. stavka 9. ZSPC presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2793/2023 od 23. kolovoza 2023. na novčanu kaznu od 4.000,00 eura uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 9 mjeseci te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2801/2023 od 23. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na novčanu kaznu. Također, protiv okrivljenika su u tijeku paralelni prekršajni postupci pred Općinskim sudom u Crikvenici poslovni broj Pp-264/2025 i Pp-99/2025, oba zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedene okolnosti cijenjene su kao otegotne jer ukazuju na ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovdje optuženih prekršaja uz izostanak bilo kakve kritičnosti prema vlastitom postupanju i upornost u činjenju prometnih prekršaja. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz točke 1) izreke izrekao zakonom zapriječenu kaznu, a za prekršaj iz točke 2) izreke novčanu kaznu nešto veću od samog propisanog minimuma kazne, sve imajući u vidu gore iznijete okolnosti.

6.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. U odnosu na zaštitnu mjeru, sud je po službenoj dužnosti izvršio provjeru vozačke dozvole okrivljenika broj 12173550 u sustav MUP RH te je utvrđeno kako je ista nevažeća. Stoga okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) članak 288. ranije verzije ZSPC je brisan, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021)

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika kao osobe zaposlene u inozemstvu, sve uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 02. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika odvjetnik Matija Savić