REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1535/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ zastupanog po branitelju odvj. Milenku Ščetar iz Križevaca, radi djela prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211- 07/25-4/30296, od 14.05.2025. godine, temeljem čl. 222 i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 02. veljače 2026. godine, objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljenik: GĆ, sin G, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. prosinca 2024. u 11:00 sati u [adresa] kod kbr. 3 upravljao vozilom N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru juga, te za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel bez uporabe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez uporabe ruku,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu iz koje proizlazi da se ne smatra krivim. Naveo je da nije točno da bi navedenog dana i vremena u [adresa] kod kbr. 3 koristio mobitel u vožnji ili ga uopće držao u rukama te je predložio od HT-a pribaviti ispis poziva za mjesec prosinac 2024 za njegov broj mobitela [broj telefona] kako bi se utvrdilo da li je u navedeno vrijeme imao evidentiran kakav poziv te da li je na tom mjestu uopće bilo signala.
3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, povratnice, ispravak obaveznog prekršajnog naloga, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije kao i podnesak Hrvatskog Telekoma d.d. od 14.11.2025. sa evidencijom odlazno-dolaznog prometa mobilnog uređaja registriranog na okrivljenika br. [broj telefona].
4. Iz materijalnog dokaza, očitovanja Hrvatskog Telekoma i ispisa poziva za predmetni mobilni uređaj br. [broj telefona]. proizlazi da na naznačeno vrijeme u 11:00 sati nije bilo nikakvih poziva, a najbliže prethodno vrijeme - četiri minute ranije, u 10:56:24 sati nema trajanja jer nije uspostavljen kontakt, a slijedeći kontakt glasovni je bio 25 minuta kasnije, odnosno u 11:25:14 sati, dakle ne može se podvesti pod vrijeme događaja u navedenom mjestu. Ne raspolažu podatkom da bi na ime okrivljenika bio registriran mobilni uređaj nekog drugog pozivnog broja. Kroz četiri minute osobno vozilo primjerenom brzinom kretanja prijeđe udaljenost od 3-4 kilometra.
4.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir činjenicu da u izvješću o počinjenom prekršaju stoji da je okrivljenik u 11:00 sati držao mobilni uređaj prislonjen lijevom rukom na uho čega u obaveznom prekršajnom nalogu nema, a u to vrijeme nema evidentiranog poziva, na temelju priloženih dokaza nije se moglo izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja kako je gore navedeno.
5. Obzirom na iznijeto Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo.
6. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.
U Vrbovcu, 02. veljače 2026.
, Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
