REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2262/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽU zbog prekršaja iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211- 07/25-4/92814 od 10. rujna 2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 02. veljače 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica: ŽU, kćer Ž i J rođene T, rođena **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, poljoprivrednica, udata, majka dvoje djece, na adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je kao vlasnica Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva do dana 21. ožujka 2025. godine u Vrbovcu, Zagrebačka 1, kao vlasnica vozila T marke HURLIMANN reg. oznake [registarska oznaka], propustila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 05.03.2025. godine, istu produžiti, odnosno vozilo odjaviti iz evidencije,

čime je počinila prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je ista u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom te u obrani navela da je vlasnica OPG- a i predmetni traktor je u vrijeme kada je isticala prometna dozvola bio u kvaru. Nisu odmah mogli nabaviti potrebne dijelove, pa je suprug posuđivao traktor da bi mogli raditi, čim je to bilo moguće produljeno je važenje prometne dozvole, tako da je ista sada važeća do 17. srpnja 2026. godine. Nije znala da moraju traktor odjaviti s obzirom na okolnost da nije bio u voznom stanju. Suprug nije zaposlen, te zajedno rade na vlastitom OPG-u gdje su im slaba primanja, a budući da su traktor registrirali, moli Sud da ju ne kazni za ovaj prekršaj.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, prometnu dozvolu za predmetni traktor, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Uvidom u prometnu dozvolu Sud je utvrdio da je za predmetni traktor u međuvremenu produljeno važenje prometne dozvole te je ista važeća do 17. srpnja 2026. godine., a nije sporno da u vrijeme događaja 21.03.2025., nakon 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ista nije bila produljena, te je okrivljenica kao vlasnica OPG-a na koji je vozilo registrirano ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, jer se kao vlasnica vozila bila dužna interesirati o svim obvezama vezanim uz isto.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i tereti, a iz okolnosti pod kojima je do toga došlo proizlazi da se radilo o nehaju kao blažem stupnju krivnje.

Sud je cijenio da je ista u međuvremenu predmetno vozilo-traktor registrirala, odnosno produljeno je važenje prometne dozvole pa stoga je Sud cijeneći gore navedene činjenice, istu proglasio krivom temeljem u izreci citirane odredbe, ali ju je oslobodio od kazne, primjenom propisa citiranog u izreci, budući da je otklonila nedostatak radi kojega je pokrenut prekršajni postupak.

5. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Vrbovcu, 02. veljače 2026.

Sudac:

Zapisničarka

Jasnica Rodić

Ankica Sorić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. pismohrana