Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-15/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, protiv 1. ovršenika ŽNU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Splitu, 3. ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o. Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 49, OIB: 18918947938, koje zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 3. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-970/2021-185 od 2. listopada 2024., 2. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba 3. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-970/2021-185 od 2. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev 3. ovršenika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je 3. ovršeniku J.u.A. Frischeis d.o.o. Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 49, OIB: 18918947938, da nadoknadi kupcu ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 4.910,99 EUR, u roku od osam dana, dok se u preostalom iznosu od 153,07 EUR zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku u usvojenom dijelu žali se

3. ovršenik (dalje: ovršenik) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da odbije u cijelosti trošak kupca uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 2.692,50 eura.

3. Na žalbu 3. ovršenika odgovorio je kupac koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode 3. ovršenika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a.

6. Neosnovano ovršenik u žalbi navodi da sud nije posebnim rješenjem odredio vrijednost predmeta spora, a ovo iz razloga jer je vrijednost predmeta spora određena u prijedlogu za ovrhu u iznosu od 4.695,985,49 kuna (623,264,38 eura), a prvostupanjski sud je kao vrijednost predmeta spora prilikom odlučivanja o trošku radi provedbe ovrhe predajom u posjed nekretnine kupcu, uzeo manju vrijednost od one određene u postupku, odnosno uzeo je vrijednost nekretnine od 179.000,00 eura.

7. Nije osnovan ni žalbeni navod ovršenika da se u pogledu podneska od 25. lipnja 20205. ne radi o stavu prijedloga za ovrhu, već se radi o običnom dopisu koji po svom sadržaju predstavlja požurnicu koja nije bila potrebna za vođenje predmetnog ovršnog postupka.

8. Naime, ova žalbena tvrdnja nije osnovana iz razloga jer je prijedlog za provedbu ovrhe bio nužan za vođenje predmetnog ovršnog postupka budući da ovršenik nije postupio dobrovoljno po rješenju o ovrsi predajom u posjed nekretnine, pa stoga navedeni podnesak ne predstavlja požurnicu, već prijedlog za provedbu ovrhe iz razloga što sud ne provodi ovrhu radi predaje u posjed prodane nekretnine po službenoj dužnosti već na prijedlog kupca, odnosno ovrhovoditelja.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da nakon što je kupac, ovdje ovrhovoditelj u cijelosti platio kupovninu u ostavljenom mu roku i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-970/2021-98 od 5. srpnja 2024., 3. ovršenik nije dobrovoljno predao nekretninu u posjed kupcu, slijedom čega je bilo potrebno provesti ovršne radnje radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

10. Ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine provedena je 17. rujna 2025., te je kupac kao ovrhovoditelj zatražio naknadu troškova nastalih provedbom ovrhe u ukupnom iznosu od 5.064,06 eura, nakon čega je prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a odlučio o ovršnom trošku ovrhovoditelja, odnosno kupca nekretnine.

11. Iz ovih razloga je temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

12. Budući ovršenik nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1., u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.

U Gospiću, 2. veljače 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš