REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2986/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-2/50462 od 25. rujna 2025., izvan žurnog postupka 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ĐĐ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida.
II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika ĐĐ odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/50462 od 25. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,26 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik ne poriče počinjeni prekršaj i priznaje krivnju, ali kako do sada nije kažnjavan te nije sklon činjenju prekršaja, moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te smanji novčanu kaznu. Vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje posla. Ima vlastiti obrt u kojem je samo on zaposlen, a kako mu je posao isključivo vezan za rad na terenu po cijeloj Hrvatskoj, oduzimanje vozačke dozvole predstavlja ugrožavanje njegove egzistencije.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera te je djelo okrivljenika pravilno pravno označeno.
7. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, koja okolnost je cijenjena kao olakotna. Stoga je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta. Naime, sud je utvrdio kako nema opasnosti da bi okrivljenik ponovio istovrsni prekršaj jer nije prekršajno kažnjavan. Također je cijenjena okolnost što je okrivljenik naveo u svom prigovoru da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i bez primjene zaštitne mjere, jer ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
8. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, prigovor nije prihvaćen kao osnovan. Naime, okrivljenik ništa ne navodi, odnosno ne obrazlaže svoje imovinske ili obiteljske prilike, već samo navodi kako ima vlastiti obrt u kojem je jedini zaposleni, iz čega ovaj sud ne može zaključiti o njegovoj imovinskoj ili obiteljskoj situaciji. Osim toga, eventualno loše imovinsko stanje ničime ne dokazuje. Prema tome, uvjeta za ublažavanje novčane kazne sukladno čl.37. PZ-a, nije bilo.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je djelomično preinačen, odnosno u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
10. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen, tj. u odnosu na izrečenu novčanu kaznu.
11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sutkinja
Sanja Jovanović Karajić,v.r.
Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
