REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-927/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ĐI, sina Đ (N), iz [adresa], rođenog **.**.1911., a preminulog **.**.1993., državljanina Republike Hrvatske, povodom prijedloga za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini, odlučujući o žalbi predlagatelja [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB 61817894937, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-20 od 8. svibnja 2025., i žalbi zainteresirane osobe NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivani Špehar, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-2096/2024-25 od 20. lipnja 2025., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja Grada Zagreba, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-20 od 8. svibnja 2025.

II. Odbija se žalba zainteresirane osobe NI, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-25 od 20. lipnja 2025.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja Grada Zagreba za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-20 od 8. svibnja 2025., riješeno je:

Odbija se kao neosnovan prijedlog [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 61817894937, od 01. ožujka 2024. da se kao naknadno pronađena imovina ostavitelja ĐI, sina Đ (N), iz [adresa], rođenog **.**.1911., a preminulog **.**.1993., drž. RH, rasporedi 1. suvlasnički dio: 433/624 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-25 od 20. lipnja 2025., riješeno je:

Odbija se kao neosnovan zahtjev NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 12. svibnja 2025. da se predlagatelju Gradu Zagrebu naloži da joj naknadi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovom predmetu.

3. Žalbu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-20 od 8. svibnja 2025., podnio je predlagatelj Grad Zagreb zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.1. U sadržaju žalbe predlagatelj smatra da prvostupanjski sud nije imao valjanog razloga odbiti prijedlog podnositelja uz obrazloženje da ostavitelj iza kojeg je pokrenut ovaj postupak nije istovjetan upisanom suvlasniku nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući nije na pravilan način cijenio nasljedničke izjave utvrđenih nasljednika niti izjavu jednog od nasljednika sadržanu u zapisniku o održanoj raspravi u zemljišnoknjižnom postupku koji se vodio u odnosu na predmetnu nekretninu. Naime, prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge zašto nije postupio prema danim nasljedničkim izjavama NI, JI i LI koji su priznali i potvrdili da je ostavitelj ĐI istovjetan ĐI upisanom kao suvlasnik u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Žalbu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-2096/2024-25 od 20. lipnja 2025., podnijela je zainteresirana osoba NI zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se žaliteljici dosude svi zatraženi troškovi postupka.

4.1. U sadržaju žalbe žaliteljica obrazlaže da je postupak vođen povodom neosnovanog prijedloga Grada Zagreba da se rasporedi naknadno pronađena imovina ostavitelja i da su joj povodom toga prouzročeni troškovi postupka, za koje ima pravo potraživati naknadu sukladno odredbama članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku u vezi s člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

5. U odgovoru na žalbu NI, predlagatelj [adresa] ističe da se žaliteljica neutemeljeno poziva na odredbu čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku i odredbe čl. 154. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 191. Zakona o nasljeđivanju kojom se uređuju troškovi ostavinskog postupka. Kako u konkretnom slučaju podnositelj prijedloga nije žaliteljici prouzročio troškove postupka svojim očito nesavjesnim postupkom njezin zahtjev za naknadu troškova nije osnovan, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

O žalbi na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj:

O-2096/2024-20, od 8. svibnja 2025.:

6. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), u svezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15; u daljnjem tekstu ZN), te je tom prilikom utvrdio da nije počinjena bitna povreda zakona i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. U ostavinskom postupku nije sporno da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3292/93 iza ostavitelja ĐI zakonskim nasljednicima utvrđeni supruga ŠI i sin EI, koji su oboje u međuvremenu preminuli. Jedinim zakonskim nasljednikom pokojne ŠI utvrđen sin EI čijim su zakonskim nasljednicima utvrđeni supruga NI, kćer LI i sin JI.

7.1. Nije sporno ni da je Grad Zagreb inicirao postupak da se kao naknadno pronađena imovina pokojnog ĐI rasporedi suvlasnički dio: 433/624 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a kao nasljednici pozvani su unuci LI i JI te NI.

8. U postupku je bilo sporno da li je ostavitelj ĐI istovjetna osoba koja je upisana kao suvlasnik u 433/624 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik u 433/624 dijela upisan

ĐI iz [adresa]

- da iz povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je bila upisana zk.č.br. 4741 (koja je 1956. godine raspisana na nove zk.č.br. 4741/1, 4741/2 i 4741/3) proizlazi:

- da su 1927. godine kao suvlasnici osnovne zk.č.br. 4741 bili upisani ĐI i SI, oboje iz [adresa]

- da je navedeni ĐI svoj suvlasnički dio iste nekretnine temeljem Darovne pogodbe od 23. ožujka 1930. i Odluke od 03. travnja 1930. darovao malodobnom ĐI

- da iz povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Darovne pogodbe od 23. ožujka 1930. i Odluke od 03. travnja 1930. sud proizlazi da je navedeni ĐI iz [adresa] (koji je kasnije promijenio adresu na [adresa]) otac darovanog malodobnog ĐI, rođenog **.**.1920., čija je adresa naknadno bila [adresa].

10. Iz navedene dokumentacije utvrđeno je da se otac ovdje ostavitelja zvao Đ (Aleksandar) te da je ostavitelj rođen **.**.1911. i da je od 18. svibnja 1954. do 08. studenog 1955. imao prebivalište na adresi [adresa], dok je od 08. studenog 1955. do svoje smrti 01. travnja 1993. imao prebivalište na adresi [adresa].

10.1. Usporedbom osobnih podataka ostavitelja s osobnim podatcima ĐI koji je upisan kao suvlasnik u 433/624 dijela u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ostavitelj nije istovjetna osoba ĐI upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Potpuno je nevažno što su se nasljednici ovdje ostavitelja prihvatili prava na nasljeđivanje naknadno pronađene imovine, jer je osnovna pretpostavka da oni mogu naslijediti naknadno pronađenu imovinu, da ta imovina pripada ostavitelju, a ne njihova volja da tu imovinu naslijede.

11. Kako je u postupku utvrđeno da da ostavitelj nije istovjetna osoba ĐI upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana.

O žalbi zainteresirane osoba NI na rješenje o troškovima postupka:

12. NI zatražila je od predlagatelja da joj naknadi troškove postupka koje je imala povodom neosnovanog prijedloga Grada Zagreba da se rasporedi naknadno pronađena imovina ostavitelja i pri tome se pozvala na odredbe 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23). u vezi s člankom 154. st. 1. ZPP-a.

13. U ovom ostavinskom postupku glede troškova postupka primjenjuju se odredba članka 191. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), koje glase:

(1) Svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka.

(2) Ako je bilo zajedničkih troškova, sud će odrediti u kojem će razmjeru stranke snositi te troškove.

(3) Na prijedlog jedne stranke sud može odlučiti da joj druga stranka nadoknadi troškove koje joj je prouzročila očito nesavjesnim postupkom.

14. Analizirajući sadržaj ovog postupka drugostupanjski sud zaključuje da Grad Zagreb imao pravni interes radi usklađivanja i sređivanja zemljišnoknjižnog stanja i stvarnog stanja nekretnina na kojima su izgrađeni objekti IX gimnazije i Ekonomske škole u Dobojskoj ulici u Zagrebu, i da je imao razloga vjerovati da je upravo ostavitelj istovjetna osoba ĐI upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14.1. I nasljednica ostavitelja NI izjavila je kako ne može sa sigurnošću ustvrditi da su ĐI upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ovdje ostavitelj istovjetna osoba, pa stoga nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 191. točka 3. Zakona o nasljeđivanju, jer predlagatelj nije troškove prouzročio očito nesavjesnim postupkom.

15. Predlagatelju nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, jer po ocijeni drugostupanjskog suda nisu bili relevantni za odluku o žalbi,

16. Imajući u vidu sve navedeno, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 2. veljače 2026.

S u d a c

Branimir Miljević