REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-18/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćnici Kristini Raguž Mandurić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3664/2025-2 od 29. listopada 2025., 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3664/2025-2 od 29. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3664/2025-2 od 29. listopada 2025. odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe privremenu pljenidbu vrijednosnica od 21. srpnja 2025. kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga, te ukazuje da se čl. 153. OZ primjenjuje u ovom predmetu. Ukazuje da je sud počinio povredu iz čl. 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud odluku preinači podredno ukine i vrati na ponovno postupanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj budući da je izreka istog jasna i razumljiva te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, a nije povrijeđena niti odredba iz čl. 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Sud prvog stupnja odbacio je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstava ovrhe privremenom pljenidbom vrijednosnica uz obrazloženje da je institut privremene pljenidbe vrijednosnica uveden Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 88/05 – dalje: ZIDOZ/05), koje se ne primjenjuju na ovaj postupak koji je započeo prije stupanja na snagu ZIDOZ/05.
6. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. Naime, predmetni je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 17.6.2003. Odredbom čl. 87. ZIDOZ/05 u Ovršni zakon uveden je institut ovrhe na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnje depozitarne agencije, dok je odredbom čl. 123. st. 1. ZIDOZ/05 propisano da će se odredbe toga Zakona primjenjivati u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja pokrenutim nakon njegova stupanja na snagu. Sukladno odredbi čl. 131. ZIDOZ/05 određeno je da odredbe tog Zakona stupaju na snagu 28. srpnja 2005.
8. Stoga, kako je predmetni postupak započeo prije stupanja na snagu ZIDOZ/05 to se, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u ovom postupku ne može odrediti ovrha na vrijednosnim papirima, budući da određivanje ovrhe na tom predmetu nije predviđeno odredbama OZ-a, koji se u ovom slučaju primjenjuje.
9. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
U Požegi, 2. veljače 2026.
Sudac
Renata Marić
