REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-944/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv prvo tuženice OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tuženice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-126/2025-8. od 29. kolovoza 2025., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-126/2025-8. od 29. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-126/2025-8 od 29. kolovoza 2025., u točki I. izreke naloženo je tuženicama OG i IG da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 57,90 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate, u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženicama OG i IG da solidarno naknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

1.2. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. radi naknade troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 75,76 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki III. izreke žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje o troškovima postupka na način da se naloži tuženiku plaćanje cjelokupno zatraženog troška postupka, kao i troškove žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj smatra da mu pripada i opravdani trošak uvida u podatke katastra, jer je na osnovu podataka o mjernom mjestu utvrdio broj katastarske čestice na osnovu kojeg je pribavio izvadak iz zemljišne knjige.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude koji se odnose na rješenje o troškovima postupka prvostupanjski sud dao je jasnu argumentaciju za svoj zaključak, tako da rješenje o troškovima postupka nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

7. Predmet spora odnosio se na zahtjev za isplatu iznosa 57,90 eura na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju.

8. Drugostupanjski sud smatra da nije osnovana žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/23, dalje OT).

8.1. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju trošak jednokratne nagrade za zastupanje na temelju Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT) u iznosu od 100,00 EUR, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu na temelju Tbr. 36. toč. 3. OT-a u iznosu od 50,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 13,28 EUR, ili ukupno 200,78 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude.

8.2. Po ocijeni drugostupanjskog suda stranka u postupku ima pravo na naknadu troškova od druge strane samo za one radnje u postupku koje sud ocijeni potrebnim za postupak, što je prvostupanjski sud jasno obrazložio, a što prihvaća i drugostupanjski sud.

8.3. U konkretnom slučaju pravilno tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka budući da tužitelj nije dokazao da je tu radnju i obavio.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 2. veljače 2026.

S u d a c

Branimir Miljević