REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-821/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupanom po punomoćniku Mihovilu Graniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-621/2024-27. od 21. siječnja 2025., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja NT kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-621/2024-27. od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-621/2024-27. od 21. siječnja 2025., u točki I. izreke naloženo je tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. da tužitelju NT na ime preplate po kreditu u odnosu na valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu, isplati ukupan iznos od 2.258,94 eura sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinog iznosa do isplate u roku 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.451,86 eura sa zateznom kamatom računatom od 21. siječnja 2025. do isplate, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

1.2. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki II. izreke žalbu je uložio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje o troškovima postupka na način da se naloži tuženiku isplatu daljnjeg troška u iznosu od 437,50 eura, uz naknadu troškova žalbe, ili podredno da se rješenje o troškovima postupka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj smatra da mu pripada i opravdani trošak za sastav podneska 31.10.2023. kojim se on očitovao na odgovor na tužbu, kao i trošak sastava podneska od 11.6.2024., kojim se on očituje na nalaz i mišljenje vještaka i usklađuje tužbeni zahtjev, u punom iznosu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude koji se odnose na rješenje o troškovima postupka prvostupanjski sud dao je jasnu argumentaciju za svoj zaključak, tako da rješenje o troškovima postupka nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

7. Drugostupanjski sud smatra da nije osnovana žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/23, dalje OT).

8. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju troškove za sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 100 bodova), trošak zastupanja na ročištu od 22.3.2024., 15.10.2024. i 12.12.2024. (Tbr. 9. toč. 1. - 100 bodova svako), trošak sastava podneska od 11.6.2024. (Tbr. 8 toč. 4. OT – 25 bodova), odnosno ukupno 425 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 850,00 eura, te uvećano porez na dodanu vrijednost (212,50 eur) iznosi 1.062,50 eur. Tom iznosu valjalo je pridodati trošak financijskog vještačenja u iznosu 350,00 eur i sudske pristojbe na tužbu 39,36 eura, sveukupno 1.451,86 eura.

8.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 31.10.2023. jer nije postupio po odredbama čl. 299. a st. 2 ZPP-a u svezi sa čl. 299. a st. 4. ZPP-a, odnosno nije od suda zatražio odobrenje za podnošenje tog očitovanja, a na ime troška podneska od 11. 6. 2024. priznao mu je 25 bodova po Tbr. 8. toč. 4. OT.

9. Po mišljenju drugostupanjskog suda, ne osporava se pravo strankama u postupku da ako to žele upućuju podneske glede svih radnji za koje smatraju da je to opravdano, ali s druge strane, sud je dužan voditi računa o ekonomičnosti postupka i priznati pravo na naknadu troškova od druge strane samo za one radnje koje ocijeni potrebnim za postupak, što je prvostupanjski sud jasno obrazložio, što prihvaća i drugostupanjski sud.

9.1. U konkretnom slučaju pravilno tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 31.10.2023., jer od suda zatražio odobrenje za podnošenje tog očitovanja, a i drugostupanjski sud smatra da taj podnesak nije bio svrsishodan za vođenje postupka.

9.1. Isto tako podnesak od 11.6.2024., pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kao običan podnesak i za njega priznao naknadu po Tbr. 8 toč. 4. OT u visini od 25 bodova.

10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 2. veljače 2026.

S u d a c

Branimir Miljević