REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2856/2024-12

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz prim.čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/76134 od 06.09.2024., nakon provedenog postupka dana 02. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VČ i R, r. J, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. 30. svibnja 17, Pakrac, državljanin RH, oženjen V, otac dvoje pun. i jednog mlljt. djeteta i sve uzdržava, pismen, završio SSS, obrtnik, vlasnik obrta [obrt], prima mjesečni

OD oko 1.000,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko

1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila

marke „VW Pasat“ 2008.g.p., kombia marke Fiat Ducato 2007.g.p. i kombia marke VW Crafter 2012.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 05. kolovoza 2024.g. u 19:10 sati u Pakracu, u ul. Vinka Rehaka kod

kbr.8. zatečen da upravlja teretnim automobilom marke Fiat Ducato reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon što je prouzročio prometnu nesreću opisanu pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da s drugim učesnikom u nesreći nije popunio i potpisao Europsko izvješće i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

dakle, kao vozač s drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije popunio i potpisao Europsko izvješće i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, već je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja teretnim automobilom

marke Fiat Ducato reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se [adresa] UČ u smjeru zapada, a dolaskom do kbr.8. nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je dijelom vozila prešao na lijevu stranu kolnika. Tom prilikom zbog takvog načina vožnje lijevim vanjskim zrcalom svojeg vozila udario je u lijevo vanjsko zrcalo policijskog osobnog vozila marke VW Caravele reg. oznaka [registarska oznaka] , vlasništvo PU Požeško slavonske, kojim je u vrijeme službe upravljala policijska službenica AČ, a koja se je kretala iz suprotnog smjera kolnikom [adresa] UČ, svojom prometnom trakom u smjeru istoka, kojom prilikom su na osobnom vozilu PU Požeško slavonske nastala oštećenja. Teretni automobil okrivljenika pronađen je naknadno istoga dana po policijskim službenicima PP Požega, te su tom prilikom utvrđena oštećenja na teretnom automobilu okrivljenika koja po stojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalima na oštećenom vozilu,

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III te se na temelju odredbe čl.176. st.5. i čl.46. st.3. u sv. čl.293. st.1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura )

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (240,00 eura (dvijestočetrdeseteura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove postupka u ukupnom iznosu od 92,93 eura (devedesetdvaeuraidevedeset tricenta), a koji se sastoje od troškova izrade skice u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim

vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

broj: 211-07/24-4/76134 od 06.09.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik JČ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog, ali se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ul. Vinka Rehaka iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Radi se o ulici koja je uska i otežano je mimoilaženje vozila, posebno teretnih. Nije točno da se nije kretao sredinom obilježen prometne trake, a što poriče i za to ne postoji nikakav dokaz. Na njegovom vozilu nisu nastala oštećenja, već na njegovom vozilu postoje oštećenja od ranije, odnosno takvo vozilo je kupio. Ukoliko je potrebno može te slike od ranijih oštećenja dobiti od tehničkog pregleda. Tom prilikom na policijskom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, a vidio je neke brisotine na retrovizoru, odnosno na crnoj plastici crta, ali to nije dokazano da je nastalo u kontaktu s njegovim vozilom. Došlo je do kontakta dvaju vozila, odnosno između njegovog i policijskog vozila, čuo se je slab udarac, odnosno samo su se štrajfali, odnosno dotaknuli sa retrovizorima. Kako je cesta uska desnim kotačima je bio uz rub ivičnjaka. Koliko je vidio taj policijski kombi nije bio novi i na istome je bilo dosta strugotina od prije. Poriče da je počinio prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće dok nije popunio Europsko izvješće i razmijenio podatke, a što nije točno.

Ostao je na mjestu nesreće jedno 20-30 minuta, ali je napustio mjesto nesreće, jer su ga čekali ljudi, a policijskoj službenici je ostavio, osobnu, prometnu, vozačku i policu osiguranja od kombija. Stavlja mu se i na teret pod točkom 1. da nije sačekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid, ali to je dužnost vozača kada u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba ili štete, a što tu nije bio slučaj, jer nije bilo ozlijeđenih osoba, a ni štete na vozilima. Nije dužan znati da kada je policijsko vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći, da mora čekati drugo policijsko vozilo, odnosno nije znao tu proceduru. Predlaže da sud pogleda slike njegovog vozila, jer je policija sutradan slikala njegovo vozilo, jer je otišao s mjesta nesreće, odnosno ne bi ni rekao da je to bila prometna nesreća, a da se na slikama vidi da nema nikakvog oštećenja. Pored svih iznesenih činjenica moli sud da ga oslobodi krivnje. Nalazio se je na svojoj desnoj prometnoj traci i nije prešao na lijevu prometnu traku, tamo nema središnje crte, kretao se je uz brijeg. Došlo je do kontakta dvaju vozila. Čak je bio desnom stranom uz ivičnjak. Prometna nesreća se je dogodila popodne, a bio je dan. Vidio je da njemu vozilo dolazi iz suprotnog smjera i procijenio je da će se uspjeti mimoići s tim drugim vozilom, a to je tamo uvijek tako, odnosno mora se paziti, jer je cesta jako uska. Nakon prometne nesreće maknuo se je vozilom par metara dalje u odnosu na mjestu nesreće. Svjedok događaja je ZČ koji je sjedio u njegovom kombiju. Koliko zna nije bilo drugih svjedoka događaja.

Policija je njegovo vozilo slikala taj dan kada se je dogodio taj događaj, a njegovo vozilo je bilo u dvorištu, ali on nije bio kod kuće, a to su po njegovoj procjeni fotografije iz kojih se vidi da su slikane noću. Policija je zatim došla sutradan i tada je bio kod kuće, a zatim su ponovo slikali njegovo vozilo. Bio je izvezao vozilo iz dvorišta da bi ga ponovo mogli slikati.

3. Svjedok ZČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana stopirao i

okrivljenik ga je povezao, a istoga inače nije poznavao. Kretali su se uz brdo, ulicom iznad Kolodvora, prema Češkom domu i zna da je čuo mali udarac, ništa posebno.

Tamo je uska ulica i sa strane su ivičnjaci. Okrivljenik se je malo dalje isključio i otišao je do policijskog vozila i vidio je da je isti predao svoje dokumente. Bio je u kombiju i na retrovizor je vidio da je predao svoje dokumente. Ne može točno reći što, ali je vidio da predaje dokumente policiji. Vidio je da je on iz kombija pokupio svoje dokumente prije nego je izišao van. Okrivljenik je otišao nakon nekog vremena sa kombijem, a on je bio ostao na mjestu nesreće, a rekli su mu da su došli na očevid iz Požege. Nije ni gledao da li je na vozilima nastala materijalna šteta. Nije vidio da li je bilo još svjedoka događaja. Okrivljenik je još ostao nekih 15-20 minuta nakon što je policiji dao dokumente.

4. Svjedok AČ ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala

službenim vozilom policije i kretala se je iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] ulicom UČ, a okrivljenik se je kretao suprotnim smjerom odnosno iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Vidjela je vozilo okrivljenika da dolazi iz suprotnog smjera i odmah je provjeravala retrovizore i sklanjala se u desno, jer joj je poznato da je cesta uža, a obzirom da se radi o dva teretna vozila. Za vrijeme dok su se mimoilazili došlo je do kontakta retrovizorima. Na retrovizoru vozila kojim je upravljala bile su vidljive ogrebotine, ali ništa nije oštećeno, odnosno nije ništa puklo. Odmah se je zaustavila vozilom i ostavila ga tako kako se je i kretala, uz desni rub kolnika. Okrivljenik se nije bio kretao uz desni rub kolnika već je prešao na njenu stranu i uslijed toga je došlo do kontakta dvaju vozila. S obzirom da je čula udarac stala je odmah. Okrivljenik se je nastavio kretati i nakon nekoliko metara se je zaustavio. Zajedno s policijskim vježbenikom izašli su iz vozila i došli su do vozila okrivljenika, a od istog je zatražila dokumente i što je okrivljenik i dao. Upoznala je okrivljenika o tome što slijedi i obavijestila je šefa smjene o događaju. Zastala je s bilo kakvim postupanjem obzirom da je sudionik u prometnoj nesreći. Okrivljenik se je zadržao na mjestu događaja nekih 10-20 minuta, negodovao je. Ne sjeća se točno riječi, ali zna da joj je govorio da to rade da bi njega zeznuli da bi on ostao bez vozačke, a njemu vozačka dozvola treba. Objasnila je ponovo okrivljeniku da se radi o službenom vozilu i da se mora napraviti očevid. Okrivljenik je zatim otišao s mjesta nesreće, ali je suvozač ostao do dolaska ekipe za očevid. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, a gustoća prometa bila je rijetka. Nije bilo drugih svjedoka događaja, osim putnika u vozilima. Vidjela je da je na vozilu okrivljenika na retrovizoru nastala materijalna šteta, odnosno bila su puknuća na retrovizoru, ali nije vidjela da je na cesti bilo tragova plastike. Ne može procijeniti da li su to nekakva ranije oštećenja. Okrivljenik joj je djelovao da je bio pod utjecajem alkohola, kao i suvozač također. Vidjela je da vozilo okrivljenika ide na nju, odnosno bilo je očito da će doći do kontakta, ali više nije uspjela reagirati, a nije imala ni kud se maknuti. Cesta je tamo uža, ali uz oprez mimoilaženje je moguće. Okrivljenik je njoj dao dokumente i to vozačku i prometnu dozvolu i nakon toga je otišao.

Nakon što su policijski službenici PP Požega napravili očevid prometne nesreće na mjestu nesreće otišli su do kuće okrivljenika svi zajedno i tamo su zatekli vozilo, ali okrivljenika nisu zatekli. Za vrijeme dok su policijski službenici mjerili i slikali vozilo okrivljenika iz kuće je izašla jedna mlađa ženska osoba, a kako nije postupala nije je legitimirala. Na upit policajca ista je izjavila da okrivljenik nije kod kuće. Te brisotine koje su nastale na retrovizoru policijskog vozila nastale su od kontakta s vozilom okrivljenika, jer se sva oštećenja na policijskim vozilima evidentiraju i nisu bila od ranije. Navedenoga dana pregledala je policijsko vozilo, prije događaja, jer prije korištenja istoga obiđe oko vozila, a i vidjela je taj retrovizor, jer je pored njega prošla prije ulaska u vozilu.

5. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije prešao na njenu lijevu

prometnu traku.

6. Svjedok SČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio na mjestu

suvozača u službenom vozilu policije i imali su relaciju [adresa] – [adresa] i spuštali su se ulicom Vinka Rekaha, išli su niz brijeg prema pruzi. Primijetio je teretno vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera da je zahvatilo rub bankine i to desne gledano u smjeru njegovog kretanja i još se je pitao što se događa, mislio je ili je vozač pijan ili je na mobitelu, ili mu je nešto drugo odvuklo pažnju. To teretno vozilo se je kretalo i ide uz brijeg, a dolazilo je njima u susret. Vidio je da je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta retrovizora i čuo se je udarac i to dosta, a sjeća se da je policijska službenica AČ usporila prilikom mimoilaženja. Zajedno sa kolegicom je bio u šoku, odmah je kolegica stala, a i okrivljenik se je zaustavio, ali malo naprijed. Nakon toga su izašli iz vozila i tu je krenula rasprava, okrivljenik je negodovao i govorio „da li baš morate prijaviti, neće nitko ni primijetiti oštećenja“, dao je vozačku i prometnu i nakon nekih 10-15 minuta otišao je zajedno s kombijem, a ostavio je svoje dokumente i svog suvozača. Kolegica AČ mu je pokušala objasniti da mora ostati na mjesto događaja, ali je okrivljenik otišao. Na policijskom vozilu i to na retrovizoru tom prilikom nastalo je oštećenje tj. strugotina od kontakta s vozilom okrivljenika, a to je zaključio po tome jer prije nego što krenu upravljati s vozilom obiđu oko vozila, odnosno pregledaju ga. Misli da je i na vozilu okrivljenika tj. na retrovizoru nastala ogrebotina. Smatra da je okrivljenik prešao na desnu prometnu traku gledano u smjeru njihovog kretanja, jer se sjeća da je AČ usporila neposredno prije mimoilaženja. Nakon kontakta policijsko vozilo se je vrlo brzo zaustavilo i tako je ostalo na tom mjestu i tako su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre. Koliko je njemu poznato drugih svjedoka događaja nije bilo, osim putnika u vozilu okrivljenika. Misli da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, kao i njegov suvozač, a to je zaključio po tome što je okrivljenik bio dosta nervozan, teturao je, a osjetio se je malo i zadah na alkohol.

7. Svjedok VČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu. Prilikom očevida slikano je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima. Koliko se sjeća bilo je tragova samo na vozilima, ali ne i na cesti. Kada je došao na mjesto nesreće isto je bilo izmijenjeno, jer je okrivljenik napustio mjesto nesreće. Radio je očevid prometne nesreće, zato što je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo PP Pakrac, pa očevid prometne nesreće moraju raditi policijski službenici iz druge policijske postaje. Vidio je navedenog dana vozilo okrivljenika, odnosno misli da su ga našli kod njegove kuće. Sjeća se kada je došao na mjesto nesreće da je zatekao policijske službenike i putnika iz vozila okrivljenika. Prilikom očevida utvrdio je da su na službenom vozilu nastala oštećenja u vidu brisotine, odnosno bila je i jedna mala strugotina, ali se je vidjelo da je to svježe oštećenje, a što je i slikao. Došli su brzo kod kuće okrivljenika i tamo su zatekli vozilo, ali okrivljenika nisu zatekli kod kuće. Sjeća se da je iz kuće izašla jedna ženska osoba i rekla im je da okrivljenika nema kod kuće. Sjeća se da je i na vozilu okrivljenika bilo tragova na retrovizoru, odnosno brisotina. Zna da je retrovizor bio svjetliji, a te brisotine tamne, ali je nedvojbeno utvrđeno da je došlo do kontakta dvaju vozila.

8. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije bio pod utjecajem alkohola,

nije teturao, nemaju o tome dokaz da je bio pod utjecajem alkohola, a da li je putnik bio pod utjecajem alkohola to ne zna. Činjenica je da je desnom stranom zapeo za rigol, ali je cesta na tom dijelu uska, odnosno ide često tom ulicom i njemu je poznata, a kada se kreće svojom trakom njegov retrovizor na vozilu prelazi na drugu traku. Po njegovoj procjeni na njegovom vozilu nisu nastala oštećenja, već su oštećenja od ranije. Po njegovoj procjeni oštećenja nisu nastala ni na policijskom vozilu, jer je sutradan kod njega došao policijski službenik s tim vozilom i vidio je da postoje oštećenja i na desnom i na lijevom retrovizoru, kao da je išao kroz visoku travu, a po njegovoj procjeni su to oštećenja od prije.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je se izvješće o

počinjenom prekršaju (str.8-10), zapisnik o očevidu (str.12-14), situacijski plan (str.19), izvadak iz prekršajne evidencije (str.25-26) i fotografije (str.27), ispitani su ZČ, AČ, SČ, VČ i izvršen je uvid u pretragu vozila do vozilu i po dokumentu (str.43-46).

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da poriče da je

počinio prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće dok nije popunio Europsko izvješće i razmijenio podatke, a što nije točno. Ostao je na mjestu nesreće jedno 20-30 minuta, ali je napustio mjesto nesreće, jer su ga čekali ljudi, a policijskoj službenici je ostavio, osobnu, prometnu, vozačku i policu osiguranja od kombija, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud povjerovao iskazu svjedoka AČ da je objasnila ponovo okrivljeniku da se radi o službenom vozilu i da se mora napraviti očevid, a okrivljenik je zatim otišao s mjesta nesreće, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a koja je iskazivala sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao iskazu svjedoka LČ da je okrivljenik nakon nekih 10-15 minuta otišao zajedno s kombijem s mjesta događaja, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka DČ da kada je došao na mjesto nesreće isto je bilo izmijenjeno, jer je okrivljenik napustio mjesto nesreće, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, a mjesto nesreće je izmijenjeno jer je okrivljenik sa teretnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta, a da s drugim učesnikom u nesreći nije popunio i potpisao Europsko izvješće i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. 1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret,

jer prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama u čl.30. je propisano da je policijski službenik dužan uvijek obaviti očevid prometne nesreće s materijalnom štetom o kojoj je obaviješten, kada se jedan od sudionika udaljio s mjesta nesreće. Policijski službenik dužan je obaviti očevid prometne nesreće ako u nesreći sudjeluje vozilo tijela državne uprave, a u konkretnom slučaju radilo se je o vozilu Ministarstva unutarnjih poslova.

2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se ul. Vinka Rehaka iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Radi se o ulici koja je uska i otežano je mimoilaženje vozila, posebno teretnih. Nije točno da se nije kretao sredinom obilježen prometne trake, a što poriče i za to ne postoji nikakav dokaz. Na njegovom vozilu nisu nastala oštećenja, već su ta oštećenja od ranije. Tom prilikom na policijskom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, a vidio je neke brisotine na retrovizoru, odnosno na crnoj plastici crta, ali to nije dokazano da je nastalo u kontaktu s njegovim vozilom. Došlo je do kontakta dvaju vozila, odnosno između njegovog i policijskog vozila, čuo se je slab udarac, odnosno samo su se štrajfali, dotaknuli sa retrovizorima. Nalazio se je na svojoj desnoj prometnoj traci i nije prešao na lijevu prometnu traku, a tamo nema središnje crte. Vidio je da njemu vozilo dolazi iz suprotnog smjera i procijenio je da će se uspjeti mimoići s tim drugim vozilom, a to je tamo uvijek tako, odnosno mora se paziti, jer je cesta jako uska, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka AČ da je navedenog dana upravljala službenim vozilom policije i kretala se je iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a okrivljenik se je kretao suprotnim smjerom odnosno iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Vidjela je vozilo okrivljenika da dolazi iz suprotnog smjera i odmah je provjeravala retrovizore i sklanjala se u desno, jer joj je poznato da je cesta uža, a obzirom da se radi o dva teretna vozila. Za vrijeme dok su se mimoilazili došlo je do kontakta retrovizorima. Na retrovizoru vozila kojim je upravljala bile su vidljive ogrebotine, ali ništa nije oštećeno, odnosno nije ništa puklo. Odmah se je zaustavila vozilom i ostavila ga tako kako se je i kretala, uz desni rub kolnika. Okrivljenik se nije bio kretao uz desni rub kolnika već je prešao na njenu stranu i uslijed toga je došlo do kontakta dvaju vozila. Vidjela je da vozilo okrivljenika ide na nju, odnosno bilo je očito da će doći do kontakta, ali više nije uspjela reagirati, a nije imala ni kud se maknuti. Cesta je tamo uža, ali uz oprez mimoilaženje je moguće. Te brisotine koje su nastale na retrovizoru policijskog vozila nastale su od kontakta s vozilom okrivljenika, jer se sva oštećenja na policijskim vozilima evidentiraju i nisu bila od ranije. Navedenoga dana pregledala je policijsko vozilo, prije događaja, jer prije korištenja istoga obiđe oko vozila, a i vidjela je taj retrovizor, jer je pored njega prošla prije ulaska u vozilu, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao iskazu svjedoka LČ da je navedenog dana primijetio teretno vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera da je zahvatilo rub bankine i to desne gledano u smjeru njegovog kretanja. Vidio je da je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta retrovizora i čuo se je udarac i to dosta, a sjeća se da je policijska službenica AČ usporila prilikom mimoilaženja. Na policijskom vozilu i to na retrovizoru tom prilikom nastalo je oštećenje tj. strugotina od kontakta s vozilom okrivljenika, a to je zaključio po tome jer prije nego što krenu upravljati s vozilom obiđu oko vozila, odnosno pregledaju ga. Misli da je i na vozilu okrivljenika tj. na retrovizoru nastala ogrebotina. Smatra da je okrivljenik prešao na desnu prometnu traku gledano u smjeru njihovog kretanja, jer se sjeća da je AČ usporila neposredno prije mimoilaženja. Nakon kontakta policijsko vozilo se je vrlo brzo zaustavilo i tako je ostalo na tom mjestu i tako su dočekali ekipu za očevid, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka DČ da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima. Koliko se sjeća bilo je tragova samo na vozilima, ali ne i na cesti. Prilikom očevida utvrdio je da su na službenom vozilu nastala oštećenja u vidu brisotine, odnosno bila je i jedna mala strugotina, ali se je vidjelo da je to svježe oštećenje, a što je i slikao. Sjeća se da je i na vozilu okrivljenika bilo tragova na retrovizoru, odnosno brisotina, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik suh, širina kolnika 4,5 m, na vozilima je nastala mala materijalna šteta, oštećena su lijeva vanjska ogledala, a mjesto nesreće je izmijenjeno na način da je okrivljenik sa teretnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, uvidom u situacijski plan (str.19) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći i položaj zaustavljenog vozila s kojim je upravljala druga učesnica u nesreći, uvidom u fotografije (str.27) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, a vozilo druge učesnice u nesreći parkirano je uz sam desni rub kolnika, a desnim kotačima i na desnoj bankini. Cesta na tom dijelu tvori uzbrdicu gledano u smjeru kretanja okrivljenika, a preglednost dobra, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu, krećući se ulicom Vinka Rehaka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr.8. nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je dijelom vozila prešao na lijevu stranu kolnika. Tom prilikom zbog takvog načina vožnje lijevim vanjskim zrcalom svojeg vozila udario je u lijevo vanjsko zrcalo policijskog osobnog vozila vlasništvo Policijske uprave Požeško slavonske, kojim je u vrijeme službe upravljala policijska službenica AČ, a koja se je kretala iz suprotnog smjera kolnikom ulice Vinka Rehaka, svojom prometnom trakom u smjeru istoka, kojom prilikom su na osobnom vozilu PU Požeško slavonske i na vozilu okrivljenika nastala oštećenja, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije nastala materijalna šteta na

službenom vozilu policije, vidljive su samo brisotine na retrovizoru, već je povjerovao izjavi svjedoka AČ da je na službenom vozilu od kontakta sa vozilom okrivljenika nastala ogrebotina, odnosno brisotine, a to je nastalo od kontakta s vozilom okrivljenika i te brisotine na policijskom vozilu nisu bile od ranije, jer je prije korištenja vozila obišla vozilo i vidjela je taj retrovizor, jer je pored njega prošla prije ulaska u vozilo. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka DČ da je prilikom očevida utvrdio da su na službenom vozilu nastala oštećenja u vidu brisotina, odnosno bila je jedna mala strugotina, ali se je vidjelo da je to svježe oštećenje, a što je i slikao, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka LČ da je na policijskom vozilu i to na retrovizoru nastalo oštećenje, tj. strugotina od kontakta s vozilom okrivljenika, a to je zaključio po tome, jer prije nego što krenu upravljati s vozilom obiđu oko vozila, odnosno pregledaju ga. Po ocjeni ovoga suda i brisotina, odnosno strugotina je oštećenje, jer ju je potrebno popraviti odnosno polirati.

Nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do kontakta dvaju vozila, jer to proizlazi iz iskaza samog okrivljenika, a i drugih provedenih dokaza.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se je nalazio na svojoj desnoj prometnoj traci i nije prešao na lijevu prometnu traku, te da tamo nema središnje crte. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je širina kolnika na mjestu nesreće 4,50 m, a uvidom u pretragu po vozilu i dokumentu utvrđeno je da je vozilo okrivljenika široko 2,50 m, a službeno vozilo policije 1,904 m, a što ukupno iznosi 3,954 m. Dakle mimoilaženje ta dva vozila je moguće, ali uz oprez.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je vidio da mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera i procijenio je da će se uspjeti mimoići s tim drugim vozilom, a tamo se mora paziti, jer je cesta jako uska. Očito okrivljenik nije dobro procijenio da će se uspjeti mimoići s drugim vozilom kada je došlo do kontakta dvaju vozila, a tim više što mu je cesta poznata, odnosno da je cesta uska i da je okrivljenik usporio vozilom odnosno isto zaustavio i povećanom pažnjom mimoilazio se s vozilom druge učesnice u nesreći , a za što je imao i vremena i prostora izbjegao bi prometnu nesreću, tim više što je vidio da mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera, bio je dan, cesta na tom dijelu tvori uzbrdicu za smjer kretanja okrivljenika, ali je pregledna, a što je vidljivo iz fotografija. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka AČ da kada je vidjela to drugo vozilo sklanjala se je u desno, jer joj je poznato da je cesta uža. Prilikom mimoilaženja došlo je do kontakta retrovizorima, odmah se je zaustavila vozilom i ostala tako kako se je i kretala uz desni rub kolnika. Okrivljenik se nije kretao uz desni rub kolnika, već je prešao na njenu stranu i uslijed toga je došlo do kontakta dvaju vozila.

Uvidom u situacijski plan utvrđeno je da je službeno vozilo policije zaustavljeno uz sam desni rub kolnika i okrivljenik je imao dovoljno prostora da se oprezno mimoiđe s vozilom druge učesnice u nesreći.

3. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.25-26), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta i da uzdržava troje djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

4. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.25-26), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta i da uzdržava troje djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

5. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, fotografije prometne nesreće i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

7. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 02. veljače 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis