REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-936/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Slobodanu Cvijiću, odvjetniku iz Punta, protiv tuženika 1. MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, bez održavanja ročišta, 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnine zemljšnoknjžne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], maslinik od 129 m2, u cijelosti, slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava u svoje ime i u svoju korist, uz istodobni izbris ovog prava s imena tuženika:
1. ŽIC MĐ r. FĐ, [adresa], u cijelosti,
2. VĐ pok. Đ, [adresa], u cijelosti,
3. CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti
4. BĐ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 23. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik predmetne čestice koju da je stekao nakon smrti njegove bake pok. KĐ (Lucije) rođ. MĐ iz [adresa]. 5545, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja da je za svojeg života, točnije 1966., podijelila imovinu sa svojom braćom, i to na način da je predmetna čestica pripala istoj. Ona da je preminula 1985., a njezini nasljednici, i to sin OĐ, kćer UĐ i unuk ĐĐ, ovdje tužitelj, da su se podijelili na način da je predmetna nekretnina pripala tužitelju. U posjedovnom listu da je i dalje kao posjednica upisana KĐ, baka tužitelja, i to u posjedovnom listu broj 254, k. o. [katastarska općina]. Njezin posjed na utuženoj čestici da traje od 1960-ih godina, a nakon njezine smrti 1985. u posjed da je stupio tužitelj, koji da se i danas nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Na utuženoj čestici tužitelj da svake godine bere masline, te istu održava. Slijedom navedenog, a budući da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetne čestice u periodu dužem od 35 godina, predložio je da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev iz tužbe.
2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana, posjedovni list broj 254 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj čestici kao posjednik upisana baka tužitelja KĐ iz [adresa], kao i povijesni posjedovni list za česticu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je predmetna čestica od 1960-ih godina upisana kao posjed KĐ iz [adresa], nadalje dokaz o raspodjeli čestica od 24.1.1966. iz kojeg proizlazi da je utužena čestica pripala NĐ kao zastupnici ovdje tužitelja ĐĐ, tada maloljetnog, zatim rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-174/85, od 18. rujna 1987., koje je doneseno iza smrti pok. NĐ iz [adresa], a iz kojeg proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni OĐ pok. OĐ, UĐ M i ĐĐ, ovdje tužitelj, te zapisnik o diobi potpisan po nasljednicima pok. KĐ, iz kojeg proizlazi da je utužena čestica pripala tužitelju..
3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku, 2. veljače 2026.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
