Poslovni broj: Ps-12/2025-23
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Močan j.d.o.o. iz [adresa], oib:01711819506, i drugotužiteljice GN iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Željku Županić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ŠN iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, radi iseljenja i isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 18. prosinca 2025., zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o je
1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Tužena je dužna iseliti iz trosobnog stana oznake S7 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 62,35 m2 s pripadcima: loggiom površine 7,35 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM3 u podrumu površine 11,50 m2 - ukupne korisne površine 81,20 m2 (u etažnom nacrtu označeno crvenom kosom šrafaturom), koji se nalazi u zgradi mješovite uporabe u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te predmetni stan, slobodan od svih osoba i stvari, predati u posjed tužiteljima.
2. Nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljima iznos od 3.312,45 eura, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to : -na iznos od 662,49 eura od 16.01.25. do isplate, -na iznos od 662,49 eura od 16.02.25. do isplate, -na iznos od 662,49 eura od 16.03.25. do isplate, -na iznos od 662,49 eura od 16.04.25. do isplate, -na iznos od 662,49 eura od 16.05.25. do isplate, i nadalje po dospijeću mjesečnih iznosa sve do predaje u posjed stana tužitelju, a ujedno je tužena dužna naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
3.Nalaže se tužiteljima da nadoknade tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.062,50eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tako tvrde da tužena bespravno koristi nekretninu pobliže opisanu u točki 1. izreke presude, pa zahtijevaju njezino iseljenje i predaju te nekretnine u njihov posjed, te isplatu izgubljene dobiti prvotužitelju (list 2 i 13), odnosno isplatu naknade za neovlašteno korištenje te nekretnine tužiteljima (list 46,) predlažući donošenje presude sadržaja kao u izreci (list 46) i potražujući uz to nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva i istinitost svih tužbenih navoda u pogledu valjanosti njezina posjedovanja predmetne nekretnine, predlažući stoga sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
3.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u dopis Močan j.d.o.o. od 29. studenog 2024. s potvrdom o primitku, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o ortaštvu od 2. veljače 2020., ispis usluga za broj 099- 338-5728 za prosinac 2024. i siječanj 2025., ugovor o najmu stana od 15. rujna 2020., SMS poruke, dopis Močan j.d.o.o. od 1. travnja 2025. i elektroničke poruke, te je saslušao tuženu i svjedoka CN.
4.Suglasno slobodnim raspolaganjima stranaka na glavnoj raspravi (list 78) druge dokaze sud nije provodio.
5.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tužene iz predmetne nekretnine – trosobnog stana oznake S7 na drugom katu zgrade mješovite uporabe u Zaprešiću, na adresi [adresa], te isplatu zbog korištenja toga stana.
7.Tužitelji, naime, u postupku tvrde da tužena bez valjane pravne osnove koristi predmetni stan, zbog čega da je dužna iseliti iz toga stana i predati im ga u posjed, te im usto platiti novčanu naknadu, čemu se tužena protivi i tvrdi da je u stan uselila zajedno s najmoprimcem ZN, koji je u međuvremenu iselio, a ona (tužena) da je u stanu ostala do 15. siječnja 2025. kada je i ona iz njega iselila.
8.Između stranaka nije sporna identifikacija predmetne nekretnine (list 60), niti da je tužena zadržala ključeve predmetnog stana, što znači da ga i dalje drži pod svojom faktičnom vlašću, pa tvrdnja tužene da u njemu više ne stanuje nije odlučna.
9.Između stranaka je sporno da li je tužena dužna iseliti iz predmetnog stana i predati ga u posjed tužiteljima i tužiteljima isplatiti novčanu naknadu po osnovi izgubljene dobiti prvotužitelja, odnosno bespravnog/neovlaštenog korištenja stana.
10.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kčbr. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], od 958m2, zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio: 402/10000, etažno vlasništvo (E- 7), utvrđeno je da je predmetni stan uknjižen kao vlasništvo LN iz [adresa], i drugotužiteljice, na jednake dijelove.
11.Za razliku, dakle, od drugotužiteljice koja je aktivno legitimirana podnijeti vlasničku tužbu u smislu čl. 161. st. 1. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), prvotužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje vlasničke tužbe, jer nije vlasnik predmetne nekretnine, što uostalom, prvotužitelj niti ne tvrdi.
12a.U konkretnom slučaju prvotužitelj se poziva na Ugovor o ortaštvu od 2. veljače 2020., sklopljen i s vlasnicima predmetne nekretnine, koji mu u odredbama čl. 7. i 10. daje pravo da predmetnu nekretninu daje u najam i da ubire najamninu, a u odredbi iz čl. 8. pravo na raspolaganje tom nekretninom. Međutim, takav ugovor nije valjani pravni temelj za stjecanje njegova prava vlasništva predmetne nekretnine, što uostalom prvotužitelj niti ne tvrdi, pa stoga prvotužitelji nije niti predmnijevani vlasnik predmetne nekretnine u smislu odredbe iz čl. 166. st. 1. ZV-a.
12b.Zbog toga, po ocjeni ovoga suda, prvotužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje vlasničke tužbe radi iseljenja tužene i predaje predmetne nekretnine u njegov posjed.
13.Iako je, dakle, drugotužiteljica, aktivno legitimirana zahtijevati iseljenje tužene iz predmetne nekretnine, ona ne može, u smislu odredbe iz čl. 64. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), zahtijevati i njezinu predaju u vlastiti posjed, jer nema za to suglasnost drugog (su)vlasnika LN.
14.Uvidom u ugovor o najmu od 15. rujna 2020. utvrđeno je da se odnosi na predmetnu nekretninu-stan i da je sklopljen između prvotužitelja kao najmodavca i ZN, kao najmoprimca, na određeno vrijeme od 3 mjeseca (čl. 8.).
15.U konkretnom slučaju tužitelji ne tvrde da bi taj ugovor najmodavac otkazao ili, pak, raskinuo u smislu odredaba čl. 19., 20. i 22. Zakona o najmu stanova (Narodne novine br.91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20), što znači da je taj ugovor, u smislu odredbe čl. 25. st. 1. Zakona o najmu stanova, i nadalje mjerodavni pravni regulator pravnih odnosa između ugovornih stranaka glede predmetnog stana.
16.Iz iskaza tužene proizlazi da je u predmetni stan uselila uz suglasnost najmoprimca i da je nakon što se ovaj iz stana iselio u lipnju 2023. u stanu ostala uz njegovu suglasnost, što nije dovedeno u sumnju niti jednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi.
17.Iz iskaza svjedoka CN proizlazi da je u ime prvotužitelja slala ponudu tuženoj za sklapanje ugovora o najmu stana pod izmijenjenim uvjetima, a što tužena nije prihvatila, zbog čega je tužena pozvana na iseljenje i predaju stana.
17a.Takav iskaz svjedoka sud je prihvatio jer je u skladu i s materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi (list 5-6 i 48), međutim, isti nije od pravnog značaja u ovoj parnici jer je najmodavac ponudu za sklapanje ugovora o najmu stana pod izmijenjenim uvjetima trebao poslati najmoprimcu ZN u smislu čl. 25. st. 2. i 3. Zakona o najmu stanova, pa ta ponuda ne obvezuje tuženu, niti pak za nju proizvodi negativne posljedice, jer časom njezinog primitka nije postala nepošteni posjednik s obzirom na valjani temelj njezinog posjedovanja stana u vidu postojećeg ugovora o najmu.
18.Prema tome, tužena je pošteni posjednik predmetne nekretnine jer ju posjeduje temeljem još uvijek važećeg ugovora o najmu stana koji je prvotužitelj kao najmodavac sklopio s najmoprimcem ZN uz čiju suglasnost i dalje ima faktičnu vlast nad stanom jer ima ključeve ulaznih vrata, što znači da tužena još uvijek ima jače pravo na posjed predmetnog stana od posjeda prvotužitelja temeljem ortačkog ugovora i drugotužiteljice temeljem njezinog prava (su)vlasništva.
19.Obzirom da je tužena, dakle, pošteni posjednik predmetne nekretnine, jer ima valjani pravni temelj za njezino posjedovanje, nije dužna iz nje iseliti i predati ju u posjed tužiteljima kako to od nje oni zahtijevaju.
20.Što se tiče, pak, kumuliranoga tužbenog zahtjeva za isplatu naknade štete u vidu izgubljene dobiti (izmakle koristi) u smislu odredaba čl. 1045. i čl. 1046. ZOO-a, odnosno novčane naknade za bespravno korištenje predmetne nekretnine koju tužitelji zahtijevaju od tužene kao nepoštenoga posjednika, stav je ovog suda da je zbog iznijetih i obrazloženih razloga i taj zahtjev tužitelja neosnovan jer u radnjama tužene nema protupravnosti, niti bilo kojih drugih elemenata koji bi provocirali njezinu odgovornost za štetu u smislu čl. 1045. i čl. 1046. ZOO-a, a niti je tužena nepošteni posjednik predmetne nekretnine da bi bila dužna platiti naknadu zbog upotrebe stvari u smislu čl. 165. ZV-a.
21.Smatrajući, dakle, da tužitelji nemaju pravo na pravnu zaštitu koju su zatražili tužbom i da njihov pravozaštitni zahtjev nije osnovan, odlučeno je kao u točki 1. izreke presude.
22.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).
23.Obzirom da su tužitelji u cijelosti izgubili ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženoj da tužiteljima nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke presude.
24.Tuženoj je u smislu odredaba iz čl. 2. i čl. 155. ZPP-a dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu 29. listopada 2025. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 9.5. i 46. OT), te trošak zastupanja na ročištima 14. studenog 2025., 11. prosinca 2025. i 18. prosinca 2025. u iznosu od po 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT), što ukupno iznosi 1.062,50eur, kao u točki 3. izreke presude.
25.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 2. veljače 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljima po punomoćniku uz rješenje za prvotužitelja o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 26,54eur
2.Tuženoj po punomoćniku.
