REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -428/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:
KLASA: 211-07/24-2/3664; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 27.siječnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 02.veljače 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CV, bez nadimka, od oca C i majke D, rođ. G, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se drugi postupak protiv njega,
kriv je
I. - što je 27.siječnja 2024. u 23,00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Šijanske ceste u Puli, krećući se iz smjera Šijane u smjeru Valice, u naselju, brzinom od 83 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 33km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
III.
izriče
- Novčana kazna u iznosu od 240,00 ( dvjesto četrdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 27.siječnja 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura i izdan obavezni prekršajni nalog /.
3. Pozvan kod suca zamoljenog Suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo, okrivljenik je prihvatio krivnju za terećeni prekršaj, navodeći točnim da je 27.siječnja 2024. oko 23,00 sati upravljao vozilom u [adresa] i nesvjesno prekoračio brzinu. Nije sklon brzoj vožnji. Sa njim u vozilu je bila cura i vjerojatno su se zapričali, a i promet je bio rijedak, pa je zbog tog vozio malo brže. Moli sud da uzme u obzir da nije kažnjavan, da je trenutno nezaposlen, pa moli smanjenje kazne. U potrazi je za poslom, a za sve poslove koji mu se nude potrebna je vozačka dozvola, pa moli da mu se, ako je moguće, ne oduzme vozačka dozvola.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, listovi broj 5 i 9 u spisu predmeta.
4.1. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
5.Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja ne dovodeći u dvojbu da je postupio kako navodi tužitelj i okolnosno to pojašnjavajući ( razgovarao sa djevojkom, manji intenzitet prometa ), pa kako se na ovaj način njegova obrana poklapa sa navodima tužitelja, uvjerenje je suda da isti nisu dovedeni ni u kakvu razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
6. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:
„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“
poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je nešto ispod posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim priznanje okrivljenika i njegovo prihvaćanje krivnje, te nekažnjavanost i imovinske prilike / nezaposlen /, kao i okolnosti prekršaja / prekoračenje brzine uz donju granicu brzine koja ulazi u obilježja prekršaja, noću i manji intenzitet prometa /, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog.
8. Uvažavajući okolnosti koje su sagledane kao olakotne, stajalište je suda da se svrha prevencije ima polučiti i samom kaznom, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije što inkorporira načelo razmjernosti.
9. Kako je okrivljenik nezaposlen i kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli -Pola, 02.veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis
