Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Ovr-51/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Procul d.o.o., Kralja Tomislava 89, Čepin, 18599608676, protiv ovršenika AR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, kao nedopušten.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 14. siječnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu ističe prigovor zastare potraživanja koje proizlazi iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić u Osijeku, posl. br. Ovrv- 74/2012 od 16. veljače 2012., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 29. veljače 2012. Iznosi da od dana pravomoćnosti predmetne osnove pa doda nas nije bilo nikakvih uplata , niti drugih radnji koje bi predstavljale prekid ili zastoj zastare te da je protekao desetogodišnji rok zastare tražbine. Predlaže sudu da utvrdi da je nastupila zastara predmetne tražbine, obustavi ovrhu u cijelosti te naloži FINA-i brisanje osnove za plaćanje iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje.

2. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate i prijedlog za obustavu ovrhe su nedopušteni.

3. U konkretnom slučaju ovrha je pokrenuta temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave te stoga sud zaključuje da se ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 6/24, dalje: OZ) pa nema mjesta donošenju rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 374/2021-2 od 20. srpnja 2021.).

3.1. Kada se izravna naplata provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 210. OZ-a) predstavljao bi nedopušteno pravno sredstvo zaštite ovršenika (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-1370/2021-2 od 28. srpnja 2021. i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž Ovr-731/2020 od 20. svibnja 2021.) 3.2. Ujedno, ovaj sud navodi kako u slučaju izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dolazi do primjene odredbi čl. 284. OZ-a, te ovršenicima na raspolaganju stoji mogućnost predviđena stavkom 5. navedene odredbe čl. 284. OZ-a. Iz navedene odredbe proizlazi: Tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-1370/2021-2 od 28. srpnja 2021.).

4. U odnosu na prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe, sud je isti odbacio kao nedopušten. Ovršni sud u izvansudskoj ovrsi odnosno ovrsi koju provodi FINA ima zakonom ograničene ovlasti. U postupku izvansudske ovrhe sud je ovlašten odlučivati samo u povodu podnesenih pravnih sredstava propisanih člankom 210. OZ-a – prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao i o podnesenoj pritužbi ovršenika prema članku 286. stavak 1. u vezi stavka 5. OZ (da je protiv rješenja o ovrsi koje je izdao javni bilježnik pravodobno podnio prigovor). Slijedom navedenog, ovršni sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenika za obustavom ovrhe jer bi odlučivanje o istom predstavljalo bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. OZ-a. Prema tome, zakonodavac je predvidio posebna pravna sredstva koja stoje na raspolaganju ovršeniku u postupku izvansudske ovrhe i stoga sud zaključuje da ovršenik u konkretnom slučaju nema zakonsku mogućnost podnijeti prijedlog za obustavu ovrhe te je stoga takav prijedlog trebalo odbaciti kao nedopušten (tako i Županijski sud u Šibeniku u Gž Ovr 144/2021-2 od 22. travnja 2021.)

5. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Vinkovci, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

Ovršenik AR, [adresa]