Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-2923/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Franu Bobincu, odvj. iz Zagreba, protiv ovršenika Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak, OIB: 44373552179, Varaždinska 84, Jalžabet, zastupan po punomoćnicima OD G, Hrg i Vukalović, odvj. iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, izvan ročišta, 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog ovršenika Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice GN podnijetog Financijskoj agenciji, a na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pr- 7/2024-10 od 20. prosinca 2024., kao neosnovan.

II/ Odbija se prijedlog ovršenika Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice GN podnijetog Financijskoj agenciji, kao neosnovan i

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točka. 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

Obrazloženje

1. Ovršenik je po punomoćniku podnio prijedlog radi proglašenje zaplijenjenih sredstava nedopuštenim i odgodu prijenosa u kojem je naveo da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu dana 14. studenog 2025. Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka, Podružnica Gospić kojim je zatražila izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-7/2024-10 od 20. prosinca 2024. i to za iznos od 298,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom, a o pokretanju navedenog postupka obavješten je dana 11. prosinca 2025. pisanom obaviješću Financijske agencije Regionalni centar Zagreb, Podružnica Varaždin. Naveo je da iz specifikacije tražbine ovrhovoditeljice proizlazi da potražuje novčanu tražbinu s osnovom naknade za neiskorišten godišnji odmor u iznosu od 298,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2023. do isplate, a da iz citirane specifikacije proizlazi nespornim da je 9. siječnja 2025. isplatio ovrhovoditeljici na njezin tekući račun iznos od 514,89 eur (s osnova naknade za neiskorišteni godišnji odmor), iznos od 112,84 eur, s osnova zakonskih zateznih kamata tekućih od 1. siječnja 2023. do dana isplate, iznos od 828,00 eur s osnova troškova parničnog postupka, te iznos od 3,23 eur s osnova zakonskih zateznih kamata obračunatih na troškove parničnog postupka od donošenja presude pa do isplate. Međutim istakao je da je u cijelosti postupio po citiranoj presudi na način da je 9. siječnja 2025. u cijelosti izvršio plaćanja ovrhovoditeljici, ali ovrhovoditeljica unatoč toga protupravno podnosi Zahtjev za naplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 298,94 eur, a koji predstavlja bruto iznos. Zbog navedenog smatra da više ne postoji potraživanje ovrhovoditeljice, te slijedom toga temeljem odredbe čl. 210 Ovršnog zakona i odredbe čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona, a zbog razloga čl. 50. st. 1. toč 9. Ovršnog zakona predložio da se donese rješenje kojom se pljenidba i prijenos sredstava s njegova računa na račun ovrhovoditeljice proglasi nedopuštenim za iznos od 298,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2023. do isplate. Nadalje je predložio da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz razloga što je njegova obveza prestala plaćanjem duga dana 9. siječnja 2025., a da bi se provedbom ovrhe ovrhovoditeljica dvostruko namirila. Smatra da odgodom pljenidbe i prijenosa ovrhovoditeljici neće nastati nikakva šteta ovrhovoditeljici jer zadržava prvenstveni red namirenja i pravo na isplatu zaplijenjenog iznosa kao i pravo na zakonske zatezne kamate, a što sve ukazuje da za ovrhovoditeljicu neće nastati nikakva šteta zbog odgode. Zbog navedenog je predlažio odgodu pljenidbe i prijenosa sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona.

2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditeljici na očitovanje, a koja je po punomoćniku dostavila podnesak u kojem se očituje da nije utemeljen ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava iz razloga i to ovršenik nije u cijelosti postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-7/2024-10 od 20. prosinca 2024.. Naveo je da je ovršenik dana 9. siječnja 2025. isplatio iznos od 514,89 eur s osnova naknade neiskorištenog godišnjeg odmora, iznos od 112,84 eur s osnova zateznih kamata, iznos od 828,00 eur s osnova parničnih troškova i zatezne kamate od 3,23 eur. Obrazložio je da iz sudskih odluka proizlazi da naknada za neiskorišteni godišnji odmor je dosuđena u iznosu od 813,83 eur, a da je ovršenik 9. siječnja 2025. isplatio sa tog osnova umanjeni iznos od 298,94 eur. Zbog navedenog smatra da je pravilno specificirao svoju tražbinu na iznos od 298,94 eur. Također prigovara troškovima postupka koje je zatražio ovršenik povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka, Podružnica Gospić dana 14. studenog 2025. koji je dostavljen Financijskoj agenciji, Regionalni centar Zagreb, Podružnica Varaždina dana 4. prosinca 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditeljica zatražila isplatu protiv ovršenika na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-7/2024-10 od 20. prosinca 2024., a iz specifikacije tražbine ovrhovoditeljice proizlazi da potražuje iznos od 298,94 eur sa odgovarajućom zakonskom zateznom kamatom, a iz razloga što joj je za neiskorišteni godišnji odmor dosuđen iznos od 813,83 eur, a ovršenik joj je isplatio s tog osnova umanjeni iznos od 514,89 eur.

4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).

6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

8. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što je naveo da je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti naplaćeno, a koji razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, te je uputio ovršenika da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2., a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer isti razlog nije mogao ranije iznijeti već nakon što je primio obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovom računu.

9. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu se odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi, međutim sud je zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Utvrđuje se da ovršenik nije učinio vjerojatnim da će provedbom ovrhe trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu posebno iz razloga što se radi o iznosu 298,94 eur, a koji iznos ne može predstavljati takvu štetu za ovršenika koji je pravna osoba Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak. Sud smatra da ovršenik neće trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu naplatom iznosa od 298,94 eur, a zbog čega nije ispunjen uvjet za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava propisan čl. 65. Ovršnog zakona, a u vezi čl. 210. Ovršnog zakona. Prema tome, sud je odbio prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan, a iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu propisni čl. 65. Ovršnog zakona.

U Varaždinu 2. veljače 2026.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditeljici po punomoćniku Franu Bobincu, odvj. iz Zagreba

2. Ovršeniku po punomoćnicima OD Korušić, Hrg i Vukalović, odvj. iz Varaždina