Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Ovr-904/2023- 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupano po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja LŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 18. srpnja 2023., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere od 18. srpnja 2023. ističe da protivnik osiguranja LŽ (za odjavljeni ugostiteljski obrt [obrt]), duguje predlagatelju osiguranja HEP ELEKTRI d.o.o. iznos od 1.769,62 EUR /13.333,19 HRK sa zakonskim zateznim kamatama s osnove dugovanja za isporučenu, a nepodmirenu električnu energiju. Navodi da je pokrenuo ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 24. listopada 2019., a javni bilježnik Vesna Ćuzela iz Rijeke da je dana 24. listopada 2019. godine donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5295/2019. Da je povodom prigovora protivnika osiguranja na doneseno rješenje o ovrsi proveden postupak te je dana 21. prosinca 2020. donesena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Povrv 85/2020 kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi posl.br. OVRV-5295/2019 izdanog od javne bilježnice Vesne Ćuzele iz Rijeke dana 24. listopada 2019. te je tuženiku LŽ naloženo da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb isplati glavnicu u iznosu od 13.333,19 kn zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom, te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka i parničnog postupka u iznosu od 4.382,80 kn s pripadajućom zateznom kamatom sukladno kojoj presudi protivnik osiguranja nije postupio te je stoga razvidno kako protivnik osiguranja ima za cilj otežati i /ili onemogućiti predlagatelja osiguranja u naplati tražbine. Predlaže donijeti sljedeće rješenje: Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere naloga banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja utvrđene presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Povrv-85/2020 od dana 21.12.2020. godine u ukupnom iznosu od 1.769,62 EUR /13.333,19 HRK s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.118,44 kn od dana 25.06.2019. godine do isplate i na iznos od 8.214,75 kn od 27.07.2019.g. po stopi propisanoj 51. 29 st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, utvrđenih u presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Povrv-85/2020 od dana 21.12.2020. godine po osnovi nastalih troškova ovršnog postupka i parničnog postupka utvrđenim istom presudom u iznosu od 4.382,80 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 21.12.2020.g. do isplate stopi propisanoj 61.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. U konačnici predlaže određivanje privremene mjere naloga banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.
2. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
3. Odredbom čl. 344. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22– dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prekriti ili na drugi način njome raspolagati.
4. Odredbom čl. 341 Ovršnog zakona propisano je da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.
5. Prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a koje pretpostavke jesu: učiniti vjerojatnom postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prekriti ili na drugi način njome raspolagati.
6. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine, što je i utvrđeno Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija, Povrv-85/2020, međutim nije ispunjena druga pretpostavka s obzirom da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prekriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja samo paušalno navodi ne potkrepljujući ikakvim dokazima činjenice niti dostavlja ikakve dokaze da je potrebno određivanje privremene mjere.
7. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 344. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere zbog čega je valjalo odbiti prijedlog i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 2. veljače 2026.
Sudac
Ines Kundić
Sudska savjetnica
Adriana Budan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- predlagatelju osiguranja po pun.
- protivniku osiguranja
