REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-781/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnice iz Krka, protiv tuženika 1. ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. OP, [adresa], kao slijednika iza pok. ŽP pok. RP, [adresa], zatim pok. BP pok. L“, [adresa] i pok. DP ud. RP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], g.t.1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrt od 1122 m2.

II Ovlašćuje se tužiteljica LP iz [adresa], Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena, u zemljišnoj knjizi upisanih suvlasnika, tuženih po nasljednicama, uz istovremeno brisanje tuženih upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točci I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 30. kolovoza 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. 5545, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine koja da u naravi predstavlja vrt sa 20 maslina, koji je u cijelosti ograđen suhozidima, a kojeg da u cijelosti održava i koristi tužiteljica. Tužiteljica da predmetnu nekretninu drži u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu temeljem Ugovora o diobi nekretnina od 21. rujna 2005. u kojem da se njezin otac pok. UP podijelio sa svojim nećacima (ovdje tuženicima) na način da mu je ista u cijelosti pripala. Upisana zemljišnoknjižna suvlasnica DP da je bila baka parničnih stranaka, koju da su naslijedili sin ĆP (otac ovdje tuženika), te sin UP (otac tužiteljice), sve temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda, poslovni broj O- 208/87 od 4. veljače 1997. godine. Nakon smrti oca tužiteljice UP istog da je naslijedila majka tužiteljice, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirka Ružića, poslovni broj O-72/13 od 2. travnja 2013., dok je majku tužiteljice, uz tužiteljicu, naslijedio i njezin brat RP, s tim da je utuženu česticu naslijedila tužiteljica sukladno dogovoru kojeg je postigla sa bratom i koji proizlazi iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Amire Predovan, poslovni broj O-5378/15 od 12. siječnja 2016. godine. Što se tiče upisanog suvlasnika BP, isti da je bio suprug pok. IP, tj. sestre djeda tužiteljice, koji da nije imao svojih potomaka, dok je upisani suvlasnik NP pok. RP bio brat djeda tužiteljice (i spomenute IP), koji da također nije imao svojih nasljednika. Budući da se tužiteljica nalazi u isključivom i samostalnom, te poštenom posjedu utužene nekretnine, i to od 2005. kada se njezin otac podijelio sa svojim bratom (ocem tuženika) glede utužene čestice, to je ista predložila da ovaj sud, temeljem instituta dosjelosti, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasnički list za utuženu česticu, zatim kopiju katastarskog plana i posjedovni list 142 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su na utuženoj čestici kao posjednici upisani ovdje tuženici, Ugovor o diobi nekretnina koji je zaključen između oca tužiteljice UP i ovdje tuženika od 21. rujna 2005., koji je solemniziran po javnom bilježniku Boleslavu Dvorničiću iz Krka, poslovni broj Ou-291/2005, a iz čijeg sadržaja (čl. 2.) proizlazi da je utužena nekretnina pripala u isključivo vlasništvo ocu tužiteljice UP, nadalje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-208/87, koje je doneseno iza smrti pok. DP (bake tužiteljice), koju da su naslijedili otac tužiteljice UP i njegov brat ĆP, zatim rješenje o nasljeđivanju koje je doneseno po javnom bilježniku Mirku Ružiću iz Krka, poslovni broj O-72/13, iza smrti pok. UP (oca tužiteljice), a iz kojeg proizlazi da je istog naslijedila majka tužiteljice EP rođ. IP (njegova supruga), te rješenje o nasljeđivanju koje je doneseno po javnom bilježniku Amiri Predovan, poslovni broj O-5378/15, iza smrti pok. EP (majke tužiteljice), a iz kojeg proizlazi da je utuženu česticu temeljem zakona i dogovora sa bratom RP naslijedila tužiteljica.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 2. veljače 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).