REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

ZAPREŠIĆ, Trg žrtava fašizma 1.

Poslovni broj: Pp -5103/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TŽ ,kojeg brani Kristina Neral Ključević odvjetnik u Samoboru, zbog prekršaja iz članka čl.43.st.3.u svezi sa člankom 293.st.1. i 176.st.5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-4/108139 od 16.10. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 02.02. 2026., u nazočnosti okrivljenika,njegovog branitelja te svjedoka, TŽG

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: TŽ, sin T i Đ, rođen **.**.1943. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - OŠ, zanimanje - radnik, u mirovini, s mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi dana dana 06. rujna 2025. godine u 08,31 sati u mjestu Samobor, ulica Ulica Ljudevita Gaja broj 44 kao vozač vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]. upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom ulice Ljudevita Gaja br.44 u Samoboru-parkirališni prostor ispred trgovine Tokić u pravcu juga s namjerom da se s vozilom kojim sam upravljao parkiram na obilježeno parkirališno mjesto ispred navedene trgovine. Prije izvođenja navedene radnje nisam se uvjerio da istu mogu izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i neutvrđenim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu ispred navedene trgovine prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada, a navedeno vozilo na navedeno parkirališno mjesto dovezao i parkirao vlasnik vozila TŽG. 2, te da bi time počinila prekršaj iz članka 43, st. 2 kažnjiv po čl. 43 st. 3. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da prethodno nisam ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog parkiranog vozila te da bi time počinila prekršaj iz članka 176. st.3. kažnjiv po čl.176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 16.10.2025.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.

2) Okrivljeni TŽ je u svojoj obrani naveo da se ne smatram krivim za počinjenje oba prekršaja koja mi se stavljaju na teret, te ne smatram se krivim što sam dana 06. rujna 2025. godine u 08,31 sati u mjestu Samobor, ulica Ulica Ljudevita Gaja broj 44 kao vozač vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]. upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom ulice Ljudevita Gaja br.44 u Samoboru-parkirališni prostor ispred trgovine Tokić u pravcu juga s namjerom da se s vozilom kojim sam upravljao parkiram na obilježeno parkirališno mjesto ispred navedene trgovine. Prije izvođenja navedene radnje nisam se uvjerio da istu mogu izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i neutvrđenim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu ispred navedene trgovine prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada, a navedeno vozilo na navedeno parkirališno mjesto dovezao i parkirao vlasnik vozila TŽG. 2. te da nije točno da je nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog parkiranog vozila, te da sam istog dana u 15,30 sati zatečen na adresi stanovanja gdje je obavljen razgovor sa mnom na okolnosti nastanka prometne nesreće, te da je fotografiran moj osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] sa oštećenjima.

3) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao TŽG te izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljene iz koje je razvidno da okrivljeni TŽ nije pravomoćno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4) Svjedoki TŽG je u svom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već mu je preko mobitela jedan dečko poslao snimku a on ju je proslijedio policiji.

5) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljena kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljeni TŽ je poricao počinjenje prekršaja, saslušani svjedok TŽG nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica. 6) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 7) Ova presuda je pravomoćna.

8) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 02.02.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom TŽ, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor,

3. Odvjetnica, Kristina Neral Ključević, Samobor, Gajeva 4a

4. pismohrana.