REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-581/2023-30

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Marini Smaić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta sa sjedištem u [adresa], radi isplate, 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o sudovima, donese pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, radi ujednačavanja sudske prakse, da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19. c stavka 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom 19. listopada 2007. potpisala Ugovor o kreditu broj 918-50-4465642 te da su člankom 1 navedenog ugovora, ugovoren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 50.000,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita u protuvrijednosti domaće valute uz valutnu klauzulu, budući je člankom 7 ugovoreno da se uplate po kreditu valutiraju s danom odobrenja računa banke. Nadalje člankom 2 ugovoreno je da je korisnik kredita obvezan platiti Banci redovnu kamatu 4,95% godišnje koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora te je člankom 4 ugovoreno da tužiteljica kredit otplaćuje 240 mjeseci.

1.1. Tužiteljica navodi da je 5. veljače 2016. s tuženikom potpisala Dodatak broj KONV-01/2016 Ugovora o kreditu br.918-50-4465642. Člankom 4 navedenog Dodatka parnične stranke ugovorile su da je početno odobrena glavnica kredita u kunama s valutnom klauzulom u EUR izračunata po tečaju primjenjivom na dan isplate kredita iznosi 30.428,43 EUR, a preostala neotplaćena glavnica kredita na dan 30.09.2016.god. prije konverzije iznosi 32.721,58 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan dospijeća. Nadalje, da je ugovoreno da tražbina korisnika kredita iznosi 2.047,61 EUR što u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan 30. rujna 2016. iznosi 15.627,54 Kn, dok preostala neotplaćena glavnica kredita u kunama s valutnom klauzulom u EUR, nakon provedbe konverzije na dan 30. rujna 2015. iznosi 22.814,83 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan dospijeća. Člankom 5. utvrđeno je da razlika između izračunom utvrđene preostale neotplaćene glavnice prije konverzije iz članka 4 i izračunom utvrđene preostale neotplaćene glavnice nakon konverzije iz članka 4 iznosi 9.906.75 EUR, pa je tako usuglašeno da je nakon konverzije novčana obveza korisnika kredita prema Kreditoru u odnosu na dio glavnice kredita u visini 9.906,75 EUR prestaje, a Korisnik kredita na ime preostale neplaćene glavnice duguje Kreditoru na dan 30. rujna 2015. iznos od 22.814,83 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan dospijeća. Ugovorena kamatna stopa koja se primjenjuje od dana 01. listopada 2015. bila je 5,25% fiksno. Nakon navedenog Dodatka parnične stranke potpisale su još dva Dodatka 15. lipnja 2016. te 19. prosinca 2018.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ukazuje na činjenicu da je Dodatkom ugovoru broj Konv-01/2016 i Dodatkom ugovoru broj Konv-02/2016 izvršena konverzija kredita tužiteljice u skladu s prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, dalje u tekstu: ZIDZPK), navodi da je postupajući po odredbama članka 19.c. stavka 1. točke 2. ZIDZPK tužiteljici ponudio konverziju predmetnog ugovora, a koju je konverziju tužiteljica dobrovoljno prihvatila te je time kredit izmijenjen u kredit s valutnom klauzulom u EUR na koji su primijenjene promjenjive redovne kamatne stope jednake kamatnim stopama (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) onima koje je tuženik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja u kunama s valutnom klauzulom u EUR, a sve uplate koje je tužiteljica izvršila prema otplatnom planu u CHF obračunate su prilikom izrade novog otplatnog plana.

2.1. Dalje navodi da su dodatkom ugovora o kreditu odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi određene samim ZIDZPK, odnosno u ugovor su unesene iz samog zakona. Sukladno odredbama članka 81. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP) iz 2003. i odredbama članka 96. stavka 5. ZZP-a iz 2007. glave zakona koje reguliraju nepoštene ugovorne odredbe ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne naravi. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je neosnovan tužbeni zahtjevi jer se temelji na ništetnosti ugovornih odredaba koje kao takve više ne postoje, stoga ne postoji ni ugovorna ni zakonska pretpostavka za isplatu temeljem otplatnog plana u CHF jer je isti izmijenjen u otplatni plan s EUR i kamatama primjenjivim na kredite vezane uz valutnu klauzulu EUR i to s danom zaključenja osnovnog ugovora o kreditu.

3. Nesporno je da je na temelju odredbe članka 40. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024., dalje: ZS) Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokoga kaznenog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda.

3.1. Takvog shvaćanja još uvijek nema jer u cijelom proteklom vremenu Vrhovni sud Republike Hrvatske nije održao tu sjednicu.

3.2. Na sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 21. prosinca 2022. objavio tri različita pravna shvaćanja.

3.3. Prema prvom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja sporazuma ne bi imao pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, koji bi predstavljali možebitnu razliku između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.

3.4. Prema drugom pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u slučaju ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije (jednako kao i onim potrošačima i korisnicima kredita u CHF ili kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF koji nisu mogli ili nisu izvršili konverziju) i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.

3.5. Prema trećem pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo samo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19. c ZIDZPK/15, od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.

3.6. Niti jedno od navedenih pravnih shvaćanja nije konačno službeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

4. Stoga je sud iz razloga ekonomičnosti odlučio da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju pa je temeljem odredbe članka 213. stavka 1. i članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) odredio prekid ovog postupka do donošenja službenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pogledu pitanja prava potrošača na cjelovito obeštećenje nakon sklapanja Sporazuma o konverziji kredita iz čl. 19 C st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, ili kad ovaj sud utvrdi kako više ne postoje razlozi da se čeka donošenje navedenog službenog pravnog shvaćanja pa je riješeno kao u izreci rješenja (jednako i Općinski sud u Novom Zagrebu, P-1255/2023-7 od 10. veljače 2025., Općinski sud u Zlataru, P-1048/2023- 10 od 27. ožujka 2025., Općinski sud u Osijeku P-683/2020-5 od 24. ožujka 2025., Općinski sud u Vinkovcima, pravomoćno odlučeno u postupcima P-1081/2019, P- 666/2019, P-695/2019, P-597/2019, P-706/2019 i P-955/2019-23 od 26. veljače 2025.).

5. Sukladno odredbi članka 215. stavka 4. ZPP, u točki II. izreke rješenja odlučeno je da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZS-a okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja ima li tužiteljica pravo na obeštećenje jer je konvertirala kredit iz švicarskog franka u euro ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

Slavonski Brod, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužiteljici po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, e-komunikacija,

2. Tuženik po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta sa sjedištem u [adresa], e-komunikacija.