Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-643/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MR, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-2/7841 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MR, sin M i ŽR, djevojački Ž, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], N, vozač, vlasnik obrta, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, vlasnik dvije obiteljske kuće u [adresa], vlasnik šest teretnih motornih vozila, vlasnik osobnog automobila marke BMW iz 2013., oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 17. veljače 2025. u 9.10 sati kroz mjesto Dužica kao vozač upravljao teretnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj držeći ga desnom rukom ispred sebe

II. dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

III. čime je počinio iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC

IV. Na temelju članka 196. stavak 7. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 10. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,24 eura (trideseteuradvadesetčetiricenta), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/25-2/7841 od 17. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 17. veljače 2025. u 9.10 sati kroz mjesto Dužica upravljao teretnim automobilom, odnosno kombi vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Zagreba. Ne osporava da su ga policijski službenici zaustavili u mjestu Dužica. Međutim, osporava i poriče da bi za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj držeći ga rukom ispred sebe ili da bi ga uopće na drugi način koristio. U tom kombi vozilu ima nosač za mobitel tako da ne mora mobitel držati u ruci, ali, bez obzira na to, za vrijeme vožnje nije koristio mobitel, odnosno nije razgovarao na njega, niti je slao ili čitao poruke. Ne zna zašto policijska službenica tvrdi da je koristio mobitel, a na licu mjesta po zaustavljanju gotovo 10 minuta ga je uvjeravala i nagovarala da kaže da je koristio mobitel, ali je on to osporavao. Na upit suda je odgovorio da je kritične zgode bio sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja NR, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. rujna 2026.

5. Svjedokinja NR iskazala je da je policijska službenica Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu kritične zgode 17. veljače 2025. u jutarnjim satima bila u ophodnji s policijskim službenikom AR u službenom vozilu policije u mjestu Dužica. U prometu je vidjela predmetno teretno vozilo kojim je upravljao okrivljeni MR koji je za vrijeme vožnje koristio mobitel tako da ga je držao desnom rukom ispred sebe, odnosno izgledalo je kao da nešto gleda u mobitel iako je zabranjeno koristiti mobitel uporabom ruke za vrijeme vožnje. Ne zna da li je okrivljenik nešto čitao s mobitela ili je pisao poruke, ali je u svakom slučaju koristio mobitel za vrijeme vožnje na nedozvoljeni način jer ga je koristio tako da ga je držao u desnoj ruci gledajući u njega za vrijeme vožnje. Iz tog razloga je okrivljenik kao vozač zaustavljen u prometu i na licu mjesta mu je izdan obavezni prekršajni nalog za taj prekršaj. Na upit suda je odgovorila da se sjeća da je okrivljenik na licu mjesta po zaustavljanju negirao da je držao mobitel u ruci, ali je ona potpuno sigurna da je držao mobitel u ruci jer je to vidjela.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje NR u dijelovima u kojima je isti suprotan njegovoj obrani.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 49. stavak 4. ZSPC).

7. U ovako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 17. veljače 2025. u 9.10 sati kroz mjesto Dužica upravljao teretnim automobilom, odnosno kombi vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Zagreba. Ne osporava da su ga policijski službenici zaustavili u mjestu Dužica. Međutim, okrivljenik osporava da je za vrijeme vožnje koristio mobitel uporabom ruke kako ga se optužbom tereti.

9. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje NR, policijske službenice koja je utvrđivala prekršaj i postupala prema okrivljeniku. Tako iz iskaza svjedokinje NR proizlazi da je kritične zgode okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel upravo na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da je koristio mobitel za vrijeme vožnje na nedozvoljeni način jer ga je u vožnji držao desnom rukom ispred sebe i gledao u mobitel iako je zabranjeno koristiti mobitel uporabom ruke za vrijeme vožnje. S obzirom na način na koji je svjedokinja NR uvjerljivo i okolnosno iskazivala o inkriminiranom događaju, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost ovog iskaza, pa je iskaz svjedokinje NR u cijelosti prihvatio kao istinit, dok iz istih razloga nije prihvaćena kontradiktorna obrana okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik negira počinjenje inkriminiranog prekršaja, kao i njegov paušalan prigovor na iskaz svjedokinje, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 17. veljače 2025. u 9.10 sati kroz mjesto Dužica kao vozač upravljao teretnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj držeći ga desnom rukom ispred sebe. Dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik jednom kažnjen zbog počinjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, dok posebno olakšavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 196 stavak 7. izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dakle u zakonom propisanom iznosu novčane kazne za to djelo, držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,24 eura koji se odnose na putne troškove svjedokinje NR za dolazak na ročište u žurnom postupku 2. veljače 2026. iz mjesta stanovanja u [adresa] do suda u [adresa] (korištenje osobnog automobila za prijeđenih 64 km, odnosno 32 km u svakom smjeru) u iznosu od 10,24 eura i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku