Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-302/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica MLL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ML [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Tomašegoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri d.o.o., Ozaljska 36, Zagreb, protiv protustranke ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Tatjani Šakić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Šakić i partneri d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-1801/24-4 (Ozn.Z-170/24) od 4. travnja 2024., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-1801/24-4 (Ozn.Z-170/24) od 4. travnja 2024.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod Z-19272/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke ŽL te je potvrđeno rješenje zk odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-170/24 od 3. siječnja 2024. Ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora pod Z-1801/24 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

2.Protiv citiranog rješenja žali se protustranka ŽL iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama. U bitnom žaliteljica smatra kako predmet parničnog postupka na temelju kojeg je dopušten upis zabilježbe spora ne odgovara zahtjevima zbog kojih se prema odredbi iz članka 86. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/2019, 128/2022 i 155/2023, dalje ZZK/19) može upisati zabilježba spora radi čega je predloženo pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga i nalaganjem uspostave zk stanja kakvo je bilo prije dopuštene zabilježbe.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje:ZPP) u svezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/2019, 128/2022 i 155/2023, dalje ZZK/19) utvrđeno je kako kod donošenja odluke prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti kao ni da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5.Iz sadržaja spisa proizlazi kako je, postupajući po prijedlogu predlagateljica ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio rješenje broj Z-170/2024 dana 3. siječnja 2024. kojim je na temelju tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Zagrebu dana 2. siječnja 2024. tužiteljica, a ovdje predlagateljica protiv tužene, a ovdje protustranke, radi utvrđenja da je ugovor o doživotnom uzdržavanju od 30. siječnja 2023. ništetan i bez pravnog učinka, dopustio zabilježbu spora u pogledu prava vlasništva osnovom tog ugovora upisanog u korist protustranke na nekretnini i baš na 1600/10000 dijela kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 28C [adresa] sa 138m2 i dvorište sa 212 m2, ukupne površine 350m2, povezano s vlasništvom stana u prizemlju (stan br.1) koji se sastoji od ulaza, kuhinje, kupaonice, dvije sobe, terase i pripadajućeg parking mjesta oznake P1 (u elaboratu sve označeno žutom bojom) ukupne korisne površine 47,76m2.

6. Odlučujući o prigovoru protiv tog rješenja kojim se osporavalo ispunjenje propisanih pretpostavki za upis zabilježbe spora, zemljišnoknjižni sudac je istog kao neosnovanog odbio smatrajući kako je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno prihvaćen prijedlog za upis zabilježbe spora jer su za navedeni upis bile ispunjene pretpostavke iz članka 86. stavak 1. ZZK. Pri tome zauzima pravno shvaćanje da kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva, može se zahtijevati zabilježba spora jer bi ishod tog postupka mogao utjecati na postojanje knjižnog prava.

6.1.U obrazloženju se prvostupanjski sud pozvao i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2795/2013-2 od 26. rujna 2018. gdje je zauzeto pravno shvaćanje da kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba, tada se može zahtijevati i zabilježba spora u smislu odredbe članka 81. stavak 1. ZZK-a.

7.U ovom stadiju postupka gornji zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenju uvjeta za zabilježbu spora se osporava ponavljanjem tvrdnje kako se spor ne vodi o knjižnom pravu.

8.Prema odredbi članka 86. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

9.Ovaj sud u cijelosti prihvaća stav iznesen u prvostupanjskoj odluci da se u konkretnom slučaju može primijeniti odredba članka 86. stavak 1. ZZK-a. Ovo stoga što se vodi spor o valjanosti pravnog posla temeljem kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine i taj ugovor je bio pravna osnova za upis knjižnog prava protustranke u zemljišnu knjigu. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama na koje se pozvao prvostupanjski sud (Rev-2795/2013 od 26. rujna 2018. i Rev-230/2011 od 29. veljače 2012.).

10.Dakle, kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba (a o tome je ovdje riječ), tada se može zahtijevati zabilježba spora u smislu odredbe članka 86. stavak 1. ZZK, kako je to uz valjanu primjenu materijalnog prava odlučio i prvostupanjski sud kada je prihvatio prijedlog i odredio predloženu zabilježbu spora.

11.Radi navedenoga, jer se nisu ostvarili žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. i članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 2. veljače 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić