REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11214/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., članka 196. stavak 3. i članka 133. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivi po članku 163. stavak 1. i 8., članka 196. stavak 3. i 7. i članka 133. stavak 2. i 4. istog Zakona, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policijske Split broj: Klasa: 211- 07/22-4/63408 Ur.br. 511-12-36-22-1 od 27. rujna 2022., dana 2. veljače 2026.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenika UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,

a) da bi dana 23. rujna 202. u 12:05 sati u Splitu, ulica Sedam Kaštela upravljao vozilom N1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b) da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom te da bi se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

c) da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša te dolaskom do raskrižja s Ulicom Sedam Kaštela ne bi zaustavio navedeno vozilo sve kako bi propustio pješaka koji je već stajao na pješačkom prijelazu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 133. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 133. stavak 4. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 14. svibnja 2024. iznio svoju obranu te osporio odgovornost za počinjenje prekršaje, pa je stoga valjalo izvoditi druge dokaze radi utvrđivanja krivnje okrivljenika

3. Dana 23. rujna 2025. u referadu sudskog savjetnika zaprimljen je spis pod gornjim prema brojem prema Naredbi Ureda predsjednika br. 48 Su-8/2025-49 od 22. rujna 2025. o predodjeli spisa.

4. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog odnosno četiri godine kada podnese optužni prijedlog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.

4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis