REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: Pn-3294/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja mlt. KH (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po ocu i zz EH (OIB [osobni identifikacijski broj]), obojica na adresi [adresa], zastupani po punomoćniku Domagoju Mladičeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. (OIB 26187994862), Zagreb, V. Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 2. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, isplatiti tužitelju Mlt. MATEJU ŠPEHARU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po ocu i zz EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.045,30 eura na ime naknade imovinske i neimovinske štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14.10.2020. godine pa do isplate, određenim do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 30.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, platiti tužitelju Mlt. MATEJU ŠPEHARU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po ocu i zz EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.".

Obrazloženje

1. Nije među strankama sporno da je dana 12.3.2020. godine mld. tužitelju pao tijekom boravka u Dječjem vrtiću Leptir u [adresa], kao polaznik istoga, i da je zbog pada slomio mliječni zub, koji mu je morao biti izvađen.

1.1. Nije sporno da je dječji vrtić ima kod tuženika ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti, a cijeneći navode tuženika iz odgovora na tužbu nije sporan niti nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika temeljem ugovora zaključenog s vrtićem.

1.2. Prije pokretanja ovog spora, a po zahtjevu tužitelja u mirnom postupku, tuženik je isplatio na ime naknade štete iznos od 238,90 eura (1.800,00 kn), a tijekom ovog postupka iznos od 600,00 eura, dakle ukupno 838,90 eura. Nije sporno, uz navedenu isplatu, da je tuženik na plaćeni iznos od 600,00 eura platio i obračunatu zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku (14.10.2020. godine) do plaćanja tijekom ovog postupka.

1.3. Sporno je među strankama je li tuženik ukupnim plaćanjem u iznosu od 838,90 eura naknadio štetu tužitelju u cijelosti, jer tuženik tvrdi da je, a tužitelj ostaje kod navoda da mu tim iznosom šteta nije namirena u cijelosti i potražuje daljnji iznos od 4.045,30 eura sa kamatom od 14.10.2020. godine, uz naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

2. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja, medicinsku i dokumentaciju logopeda, proveden je dokaz stomatološkim vještačenjem.

2.1. Ostale po tužitelju predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja tih dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

2.3. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

3. Nakon što je po prijedlogu tuženika pribavljen zdravstveni karton tužitelja sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku stomatološke struke, dr. Ziti Blažić Potočki, koja je izvršila uvid u medicinsku i dokumentaciju logopeda, zdravstveni karton tužitelja i tužitelja pregledala te dala svoje nalaz i mišljenje.

3.1. Tako je sud utvrdio da je tužitelj na dan štetnog događaja bio nešto mlađi od tri godine (rođen **.**.2017.) i da je prilikom boravka u vrtiću pao te mu je tada zub 61- prvi lijevi gornji mliječni središnji zub sjekutić, slomljen. Kliničkim pregledom utvrđeno je da se radi o kompliciranoj frakturi korijena zuba 61, jer je došlo do frakture cakline i dentina krune zuba sa otvorenom pulpom. Kako se radilo o radilo o multi-fragmentalnoj frakturi zuba 61, kako dalje opisuju vještak, ostatak zuba 61 se morao izvaditi.

3.2. Vještak je pregledao tužitelja i utvrdio da osim svih mliječnih zuba u obje čeljusti, uz nedostatak mliječnog zuba 61, niknula su i sva četiri prva trajna kutnjaka, po dva u svakoj čeljusti. Kako tužitelj u trenutku pregleda kod vještaka ima 7 godina to vještak navodi da broj tj. nicanje zubi odgovara fiziološkom periodu nicanja trajnih zuba. Iz RTG snimke, ortopana od 21.5.2024. godine vještak je utvrdio da postoji "spremnost" trajnog zuba – središnjeg lijevog gornjeg sjekutića za erupciju tj. nicanje u kratkom roku pa da pri oštećenju mliječnog zuba 61 - nije došlo do oštećenja njegovog „nasljednika " trajnog zuba na toj poziciji (zub 21).

3.3. Vještak je naveo da je zbog štetnog događaja (gubitka zuba 61) tužitelj upućen na pregled kod logopeda, jer postoji važnost zuba pri razvoju govora i da je taj pregled obavljen dana 4.7.2020. godine kada je utvrđena distorzija kod izgovora glasova C,Z,S i uključne je u ljetnu, intenzivnu terapiju tijekom koje je utvrđena otežana pokretljivost jezika prema gore-zbog skraćene pod jezične vezice (oblik frenuluma - anatomski uvjetovan) te je upućen na pregled kod specijalisti ORL. Terapiju je tužitelj nastavo i tijekom 2022. godine kroz 16 dolazaka, a tijekom 2023. godine 1-2x tjedno. Nalazom logopeda od 1.9.2022. godine kod tužitelja nisu prisutne nesustavne grešku u govoru, a nalazom od 7.3.2023. godine utvrđeno je da su kod tužitelja uredne jezične sposobnosti, dok su artikulacijske teškoće i dalje prisutne pa se indicira daljnja logopedska terapija.

3.4. Vještak iznosi i svoje mišljenje i navodi da je tužitelj zbog loma zuba 61 trpio primarnu, jaku bol u trenutku ozljeđivanja, sekundarnu jaku 1 dan, srednje jaku 3 dana i manjeg intenziteta povremeno još zbog cijeljenja rane i otežanog hranjenja kroz 7 dana. Strah je kod tužitelja bio srednje jak 1 dan, a dalje je trpio strah lakšeg intenziteta povremeno, još 5 dana. Njegova je životna aktivnost bila smanjenja, privremeno, kroz 4 godine od štetnog događaja do nicanja trajnog zuba nasljednika na poziciji padom izgubljenog mliječnog zuba 61, i kako navodi vještak iznosila je 1%.

4. Kako je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju sud je u nastavku postupka proveo dokaz saslušanjem vještaka koja je objasnila da da je bol kod tužitelja bila jako i trajala samo dok se dešavala trauma pa kod ocjene boli ostaje u cijelosti.

4.1. Tužitelj, dijete u dobi od 3 godine ne doživljava primarni strah, jer nema doživljaja „hoće li preživjeti ili ne“ pa je izostala ocjena primarnog straha.

4.2. Ocjenu posljedica od 1% kroz 4 godine vještak objašnjava na način da dijete tijekom rasta prirodno gubi mliječne zube, koje zamjenjuju trajni, pa nedostatak jednog zuba nije za njega smanjenje životne aktivnosti u medicinskom smislu. Pri tome je vještak cijenio da štetni događaj nije izazvao posljedice na trajni zub, ali da je cijenila da je s obzirom na konkretan slučaj, koji je uključivao i logopedski tretman tijekom vremena do nicanja trajnog zuba smanje ocijeniti u omjeru od 1%.

4.3. Vještakinja obrazlaže da tužitelju nije bila potrebna pomoć i njega druge osobe, jer sve što je radio prije štetnog događaja mogao je i nakon toga, a točno je da je tužitelj trebao jesti kašastu hranu, ali kako se obzirom na dob niti prije štetnog događaja tužitelj nije sam sebi pripremo hranu tako nije zbog štetnog događaja to morao raditi netko umjesto njega.

4.4. Vještakinja ističe da je ovakav događaj u biti trauma za odrasle, a nikako smanjenje životne aktivnosti za tužitelja, a da gubitak jednog od 8 mliječnih zubi (4 gornja i 4 donja prednja mliječna zuba) kod djeteta dobi tužitelja nije presudan za odgrizanje hrane, već da odrasli imaju nježniji pristup prema djetetu, jer se boje drugih posljedica i s djetetom suosjećamo.

5. U odnosu na opsežnu logopetsku dokumentaciju i nalaze vještakinja je navela i obrazložila da je za izgovor slova i riječi važan raspored postave i oblika prednjih gornjih i doljnjih zubi pa se tužitelja uputilo na pregled i mišljenje kod logopeda upravo da gubitak zuba ne bi doveo do do poremećaja u govoru. Preventivno, zbog gubitka prvog gornjeg zuba rađene su logopedske vježbe kojima je utvrđeno da djetetu ne manjkaju nikakve jezičke sposobnosti do prije kretanja u osnovnu školu. Naime, vještak navodi da je nicanjem trajnog zuba na mjestu traumatiziranog mliječnog zuba su prestali bilo kakvi negativni utjecaja štetnog događaja na izgovor pojedinih slova kod tužitelja te da nastavak logopedske terapije nakon nicanja zuba nije u direktnoj posljedičnoj vezi sa traumom mliječne gornje centralne jedinice, jer postavljene dijagnoze nisu u direktnoj vezi s gubitkom mliječnog zuba.

5.1. Uvidom u tri nalaza logopeda i sud utvrđuje da se navodi dijagnoza specifičnog poremećaja izgovora, a koja se veže uz skraćenu podjezičnu vezicu, a u zadnjem se nalazu (7.3.2023. godine) preporučaju daljnje obrade, jer je tužitelj nemotiviran i odbija predviđene aktivnosti tijekom terapije, odnosno da se zapažaju teškoće održavanja pažnje i koncentracije.

5.2. Nakon što je tijekom saslušanja vještaka otac tužitelja izjavio da je tužitelj pregledan kod ORL zbog anatomski skraćenog frenuluma, što utječe na jezične sposobnosti, i da je specijalista pregled pokazao da tužitelj ne treba izvršiti zahvat, vještakinja je nastavno izjavila da onda zaključuje da nikakvi problemi s govorom nisu zaostali kod tužitelja.

5.3. Time je za zaključiti da je tužitelj doista zbog štetnog događaja obavio pregled kod logopeda i da su tada uočeni nedostaci, koji s gubitkom zuba nisu u uzročnoj vezi pa svake daljnje terapije nisu u uzročnoj vezi sa ovdje utuženim štetnim događajem.

5.4. Ovakav zaključak suda posredno proizlazi i iz činjenice da je tužitelj tijekom postupka odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem logopetskog vještačenja.

6. Nakon usmenog saslušanja tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi da bi tek na idućem ročištu za glavnu raspravu ostao kod prigovor na nalaz i mišljenje vještaka u odnosu na sve ocjene vidova štete, a posebno u odnosu na ocjenu potrebe za tuđom pomoći i njegom i na tu okolnost predložio, uz provođenje novog vještačenja, i saslušanja roditelja tužitelja, a da bi se utvrdilo koliko je potrebno da se pripremi kašasta hrana.

6.1. Dokazni prijedlog provođenja novog stomatološkog vještačenja sud je odbio, jer je vještak nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke, a posebno je usmenim objašnjenjem pisanog nalaza i mišljenja jasno obrazložila temeljem kojih se činjenica vodila prilikom davanja pisanog nalaza i mišljenja. Zbog toga je taj dokaz odbijen.

6.2. Svakome je poznato da od trenutka kada se pripremi neka hrana, koja se tužitelju ionako pripremala, jer to u dobi od tri godine nije mogao raditi sam, a što uključuje i serviranje hrane na tanjur, jer ni to ne može raditi dijete u dobi od tri godine, do dovođenja te hrane u kašasti oblik, koji oblik hrane se tužitelju morao dodatno pripremiti zbog utuženog štetnog događaja, može proći najviše pola minute. Radi se o vilicom drobljenju hrane na tanjuru za koju radnju nikako ne treba više od pola minute. Ako se hrana miksala u pire, tada za to treba najviše jedna minuta, od kojih 3 sekunde otpada na rad aparata, a ostalo vrijeme od stavljanja hrane u mikser i izlijevanja na tanjur.

6.3. U takvoj situaciji ovaj sud procjenjuje da maksimalno 5 minuta tijekom dana koje su roditelji utrošili više na pripremanje 5 obroka tj. hrane tužitelja ne može biti opravdano da bi se tužitelju dosudila potreba za tuđom pomoći i njegom. Radi toga sud nije ni prihvatio dokazni prijedlog da se roditelji tužitelja saslušaju, jer okolnosti na koje oni predlažu svoje saslušanje su opće poznate (6.2.).

7. Na ovaj se pravni odnos primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO). Povreda prava osobnosti propisana je odredbom čl. 19 ZOO, a činjenice koje utječu na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100 ZOO) propisane su čl. 1100 st. 2 ZOO, a koji propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.1. Povezujući dva gore navedena čl. ZOO-a, imajući u vidu činjenice utvrđene posebno u točki 3.4. i cijeneći ostale okolnosti koje su utvrđene u ovoj presudi ovaj sud smatra da je tuženik isplatom iznosa od 838,90 eura tužitelju u cijelosti naknadio štetu.

7.2. Iako okolnosti iz čl. 1100 ZOO-a sada predstavljaju činjenice koje utječu na visinu naknade, sud navodi da ocjena i trajanje bolova opravdavaju naknadu u iznosu od 300,00 eura, strah u iznosu od 250,00 eura, a umanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 1% na 4 godine naknadu u iznosu od 200,00 eura, kod takvih je ocjena sud primijenio i odredbu čl. 19. i vodio računa o činjenici da je tužitelj jednom bio kod zubara i jednom na logopedskom pregledu. Pri tome je sud imao u vidu da se radilo o djetetu, ali je vodio računa i o tome da bi se svakoj osobi za trajno smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 1% dosudila naknada u iznosu od 200,00 eura, a ovdje se radi o smanjenju u istom postotku, ali u trajanju od 4 godine.

7.3. Dakle, imajući u vidu posebno dio čl. 1100 ZOO-a koja propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, sud smatra da je isplaćenom naknadom u ukupnom iznosu od 838,90 eura tužitelju šteta namirena u cijelosti.

8. Zbog svega utvrđenog tužitelj je sa svojim zahtjevom odbijen u cijelosti.

U Zagrebu, 2. veljače 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.