Poslovni broj: P-438/2021-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Šućur, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VP iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpan, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane dana 23. prosinca 2025., koja je zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Filipa Ivana Kosak i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnice Ivane Špeljko, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1.Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu broj 110301DNK od 1. ožujka 2011. između tužitelja i tuženika te solemnizirani Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika KP iz [adresa] pod brojem Ov-374/11., temeljem kojeg je tuženik radi osiguranja iznosa 16.968,97 EUR s godišnjim kamatama od 6,95% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja i s rokom otplate 1. prosinca 2016. ishodio uknjižbu svog prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremenu zabilježbu da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja potraživanja tuženika prema tužitelju.

2.Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o zajmu broj 110301DNK od 1. ožujka 2011. između tužitelja i tuženika, te solemniziranog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika KP iz [adresa] pod brojem Ov-374/11., te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u pogledu z. k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA I DVORIŠTE, površine 378 m2, kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika, uz brisanje zabilježbe (broj Z-1014/11) da je prijenos vlasništva s tužitelja na tuženika obavljen radi osiguranja potraživanja temeljem Sporazuma.

3.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.062,50eur sa zateznom kamatom koja teče od 2. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

4.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška po načelu uspjeha u parnici.

Obrazloženje

1.Tužitelj u ovoj parnici tako tvrdi da je s tuženikom 1. ožujka 2011. sklopio Sporazum prijenosom vlasništva svoje nekretnine iz zkul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 378m2, radi osiguranja novčane tražbine tuženika na temelju Ugovora o zajmu broj 110301DNK od istoga datuma. Tvrdi da se radi o ništetnim pravnim poslovima koje je tuženik sklopio koristeći se njegovim stanjem očigledne nužde, teškim materijalnim stanjem, nedovoljnim iskustvom i njegovom lakomislenošću, kao i da su u pitanju fiktivni ugovori, zatim da je u potonjem sporazumu činidba neodređena, jer mu ne prileži potonji ugovor o zajmu, da su u iznos obračunatog duga uglavničene kamate te da mu iznos zajma osiguranog potonjim sporazumom nije nikada isplaćen. Tvrdi i da mu ugovori nisu protumačeni i da u njihovom sastavljanju nije sudjelovao, pa zato predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ove parnice.

2.Tuženik se u svom odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, tvrdeći da su svi sporni pravni poslovi valjani, da se radi o solemniziranoj privatnoj ispravi čije su značenje i sve posljedice objašnjene ugovornim strankama od strane javnog bilježnika, te da je supruga tužitelja NP potpisom na isplatnici potvrdila primitak ugovorene svote zajma. Tvrdi i da je svoje potraživanje iz zajmu u međuvremenu prenio na treću osobu, pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu parničnog troška.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 1. ožujka 2011., rješenje ovoga suda broj: Z-1014/2011 od 18. ožujka 2011., Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 28. svibnja 2010., Ugovor o zajmu od 28. svibnja 2010., rješenja ovog suda broj: Z-4161/2010 od 3. prosinca 2010., broj: Z-2087/2010 od 1. lipnja 2010. i broj: Z-951/2011 od 15. ožujka 2011., dopis Usluge Axia d.o.o. od 27. travnja 2011., bjanko zadužnice tužitelja i NP na iznos do 500.000,00kuna od 1. ožujka 2011. u korist vjerovnika Usluge Axia d.o.o., uplatnicu od 1. ožujka 2011. na iznos od 61.190,00 kuna radi zatvaranja obveze po ugovoru o zajmu s vjerovnikom Mundus Maximus d.o.o. od 28. svibnja 2010., potvrdu Mundus Maximus d.o.o. od 1. ožujka 2011. o podmirenju svih obveza tužitelja prema ugovoru o zajmu od 28. svibnja 2010., uplatnicu od 28. svibnja 2010. na iznos od 19.429,00kuna radi zatvaranja obveze po ugovoru o zajmu s vjerovnikom OPZ od 16. ožujka 2010., potvrdu OPZ od 28. svibnja 2010. o prijevremenom otplaćenom dugu prema ugovoru o zajmu od 16. ožujka 2010., zapisnik o ispitivanju tuženika u svojstvu svjedoka sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu 26. listopada 2012., isplatnicu broj: 110301DNK od 1. ožujka 2011. o isplati iznosa od 125.900,00kuna NP prema ugovoru o zajmu sklopljenim s tuženikom 1. ožujka 2011., Izjave NP i tužitelja od 1. ožujka 2011. dane tuženiku da nisu u nuždi, niti da su u teškoj materijalnoj situaciji, da nemaju teških imovinskih neprilika, da nemaju smanjenu sposobnost rasuđivanja, da prihvaćaju sve obveze iz ugovora koje su detaljno proučili, te da su sposobni podmirivati rate po ugovoru, spise ovoga suda poslovnih brojeva: Ovr-1031/2010, Ovr-340/2015, Z- 1014/2011, Z-4161/2010, Z-8791/2018 i Z-951/2011, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-85/2024 od 3. prosinca 2024., te je saslušan tužitelj i svjedoci NP i PP.

3a.Sud nije saslušao tuženika, jer iako uredno pozvan putem zastupnika, nije došao na saslušanje, što je sud, u smislu čl. 269. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), cijenio kao njegovu nezainteresiranost za tijek i ishod ovog postupka i jasnu manifestaciju volje da se ovaj spor okonča i riješi na podlozi provedenih materijalnih i personalnih dokaza i da s obzirom na iskaz koji je dao u svojstvu svjedoka na zapisnik sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu 26. listopada 2012., kao i na presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-85/2024 od 3. prosinca 2024. (o kojima će kasnije biti više riječi) u ovomu predmetu nema drugo za dodati.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu pravila čl. 8. ZPP-a, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o zajmu broj 110301DNK od 1. ožujka 2011. i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika KP iz [adresa] pod brojem Ov-374/11., temeljem kojeg je tuženik radi osiguranja iznosa 16.968,97 EUR s godišnjim kamatama od 6,95% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja i s rokom otplate 1. prosinca 2016. ishodio uknjižbu svog prava vlasništva na nekretnini tužitelja upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 378m2, uz istovremenu zabilježbu da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja njegove tražbine prema tužitelju.

6.Uvidom u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 1. ožujka 2011. proizlazi da je taj ugovor sklopljen između tuženika kao vjerovnika i tužitelja kao fiducijarnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine tuženika iz ugovora o zajmu od 1. ožujka 2011. u iznosu od 16.968,97 EUR s godišnjim kamatama od 6,95% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja i s rokom otplate 1. prosinca 2016., prijenosom vlasništva nekretnine tužitelja upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 378m2, koji je ovjeren kod javnog bilježnika KP iz [adresa] pod brojem Ov-374/11., temeljem kojeg je tuženik radi osiguranja svoje novčane tražbine ishodio uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini, uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine tuženika prema tužitelju, a što je vidljivo i iz izvatka iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i spisa ovoga suda broj: Z- 1014/2011.

6a.Da je tuženik predmetnu novčanu tražbinu ustupio JP **.**.2017. Ugovorom o ustupu tražbine, proizlazi iz spisa ovog suda broj: Z-8791/2018.

7.Uvidom u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 28. svibnja 2010. proizlazi da je taj ugovor sklopljen između Mundus maximus d.o.o. kao vjerovnika i tužitelja kao fiducijarnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika iz ugovora o zajmu od 28. svibnja 2010. u iznosu od 7.824,06 EUR s godišnjim kamatama od 6,63% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja i s rokom otplate najkasnije do 28. svibnja 2012., prijenosom vlasništva nekretnine tužitelja upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 378m2, temeljem kojeg je vjerovnik radi osiguranja svoje novčane tražbine ishodio uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini, uz zabilježbu da je prijenos njegovoga prava vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine prema tužitelju, a što je vidljivo i iz Ugovora o zajmu od 28. svibnja 2010., izvatka iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i rješenja ovoga suda broj: Z-2087/2010.

7a.Da je tužitelj svoje obveze po ugovoru o zajmu od 28. svibnja 2010. ispunio, proizlazi iz uplatnice od 1. ožujka 2011. na iznos od 61.190,00 kuna, potvrda Mundus Maximus d.o.o. od 1. ožujka 2011. i spisa ovoga suda broj: Z-951/2011.

7b.Da je Mundus Maximus d.o.o. vodio protiv tužitelja sudski postupak ovrhe radi prisilne naplate novčane tražbine prema potonjem ugovoru o zajmu, utvrđeno je uvidom u spis ovoga suda broj: Ovr-1031/2010.

8.Uvidom u spis ovoga suda broj: Z-4161/2010 proizlazi da je tužitelj prije sklapanja potonjih ugovora sklopio dana 16. ožujka 2010. i ugovor o zajmu s OPZ temeljem kojeg je i potonji vjerovnik uknjižio svoje pravo zaloga na istoj nekretnini tužitelja radi osiguranja novčane tražbine s osnova zajma u iznosu od 3.620,00eur koje je temeljem brisovnog očitovanja od 16. ožujka 2010. brisano u zemljišnim knjigama.

8a.Da je tužitelj ispunio svoje obveze i po potonjem ugovoru o zajmu od 16. ožujka 2010., proizlazi iz uplatnice od 28. svibnja 2010. na iznos od 19.429,00 kuna i potvrde OPZ od 28. svibnja 2010.

9.Uvidom u dopis Usluge Axia d.o.o. od 27. travnja 2011. i bjanko zadužnice tužitelja i NP od 1. ožujka 2011. u korist vjerovnika Usluge Axia d.o.o. proizlazi da su tužitelj i NP izdali bjanko zadužnicu vjerovniku Usluge Axia d.o.o. na iznos do 500.000,00kuna, te da je potonja tvrtka dostavila potonje zadužnice na provedbu Financijskoj agenciji radi prisilne naplate iznosa od 128.169,00kuna.

10.Uvidom u isplatnicu broj: 110301DNK od 1. ožujka 2011. proizlazi da je NP (supruga tužitelja) potvrdila primitak novčanog iznosa od 125.900,00kuna prema spornom ugovoru o zajmu sklopljenim s tuženikom 1. ožujka 2011., dok uvidom u Izjave NP i tužitelja od 1. ožujka 2011. dane tuženiku proizlazi da nisu u nuždi, niti da su u teškoj materijalnoj situaciji, da nemaju teških imovinskih neprilika, da nemaju smanjenu sposobnost rasuđivanja, da prihvaćaju sve obveze iz ugovora koje su detaljno proučili, te da su sposobni podmirivati rate po ugovoru o zajmu sklopljenim s tuženikom.

11.Iz iskaza tužitelja i svjedoka NP u bitnom suglasno proizlazi da je tužitelj uzeo tek jedan zajam (2010. do svote od 3.000,00kuna), koji zbog neimaštine nije uredno vraćao, te da je nakon toga sklopio više ugovora o zajmu s raznim osobama, pa tako i s tuženikom, a na način da bi svakim novim ugovorom uzimao veći iznos zajma kojim se zatvarao onaj prethodni, mada po takvim ugovorima nije nikada primio nikakav novac, pa tako niti po predmetnom ugovoru o zajmu od 1. ožujka 2011. kojeg nije ni vidio, a sklapao ih je da bi izbjegao prijeteće kaznene prijave radi prijevare.

12.Takav iskaz tužitelja i svjedoka NP sud je u cijelosti prihvatio, jer je posve u skladu, kako s provedenim, prethodno već citiranim, materijalnim dokazima o sklopljenim ugovorima o zajmu i potvrdama o otplaćenom dugu, tako i s iskazom samog tuženika koji je ovaj dao u svojstvu svjedoka 26. listopada 2012. u uskočkom predmetu broj: K-US-139/12, IS-US-15/12.

13.Naime, iz zapisnika o ispitivanju tuženika u svojstvu svjedoka sastavljenog u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 26. listopada 2012. utvrđeno je da je tuženik podigao jedan zajam koji nije mogao vraćati, da mu je jedne zgode došla njemu nepoznata muška osoba koja mu je rekla da neće pokretati ovrhu ako zauzvrat bude u svojstvu zajmodavca potpisivao ugovore o zajmu s drugim osobama, što je on i učinio i u periodu od 2010. do ljeta 2011. sklapao s njemu nepoznatim osobama razne ugovore o zajmu u kojima je bio samo formalno naveden kao zajmodavac, mada nikomu nije davao zajam, jer ni sam nije imao dovoljno novčanih sredstava za život, niti je pak primao uplate s osnova vraćanja zajma, a što je činio zbog svoje teške materijalne situacije i u strahu da ne izgubi stan koji je založio zbog pozajmice koju je bio primoran uzeti.

14.Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-85/2024 od 3. prosinca 2024. utvrđeno je da je tuženik pravomoćno oglašen krivim što je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pom-317/2020 dao lažan iskaz koji je različit od netom citiranog iskaza koji je dao Uskok-u 26. listopada 2012.

15.Dakle, iz tako danog iskaza tuženika sa sigurnošću proizlazi da tuženik nije bio zajmodavac u ugovorima koje je u tomu svojstvu sklapao s čitavim nizom osoba, pa tako u konkretnom slučaju i s tužiteljem, jer nije davao nikakav novčani zajam osobama koje su se u tim ugovorima pojavljivale kao zajmoprimci, niti je u tom svojstvu primao bilo kakav novac, a što znači da je tuženik u tim ugovorima bio samo formalno naveden kao zajmodavac simulirajući pravni posao zajma do kojeg nije nikada došlo.

15a.Suprotne tvrdnje tuženika u pogledu elemenata činjenične osnove spora koje je dao u ovom postupku putem iskazanog punomoćnika sud je ocijenio kao očigledno suprotne sa objektivnom stvarnošću i bez ikakve razborite podloge u stvarnim odnosima stranaka, te kao svjesno iznošenje neistina o tužbenoj osnovi spora, a što ne predstavlja tek slobodno disponiranje u parnici, nego kršenje dužnosti savjesnog parničenja.

16.Svjedok KP u svom iskazu, pak, navodi da se ne sjeća okolnosti konkretnog slučaja i da ne zna da li je imao pred očima ugovor o zajmu od 1. ožujka 2011. čije je vraćanje osigurano predmetnim fiducijarnim sporazumom od 1. ožujka 2011. koji je solemnizirao, te da je objema stranama ugovornicama objasnio sve pravne posljedice i značenje samog ugovora.

17.Sud nije prihvatio iskaz potonjeg svjedoka da je tužitelju i svjedoku NP objasnio značenje i pravne posljedice predmetnog fiducijarnog sporazuma i da im ga je prethodno pročitao, jer upravo suprotno proizlazi iz ovomu sudu puno logičnijih i uvjerljivijih iskaza tužitelja i svjedoka NP koji tvrde suprotno ukazujući na slijed okolnosti koje su dovele do njegova sklapanja i potpisivanja, dok potvrda o solemnizaciji, sama za sebe, ne dokazuje ono što se u njoj navodi, jer je dopušteno dokazivati drukčije. U konkretnom slučaju teško je uopće zamisliti da bi javni bilježnik pročitao potonju ispravu i strankama razumljivo objasnio njezino značenje i posljedice, a da im nije ujedno pročitao i objasnio i značenje i posljedice ugovora o zajmu na koji se isprava referira, a svi rezultati provedenog parničnog raspravljanja pokazuju da tog ugovora o zajmu u formalnom obliku zapravo uopće nema, jer bi ga tuženik, koji se na taj ugovor poziva, dostavio sudu, što, dakle, znači da je javnobilježnička potvrda predmetnog fiducijarnog sporazuma samo puka forma lišena svakog realnog suštinskog sadržaja.

18.Sud nije prihvatio isplatnicu broj: 110301DNK od 1. ožujka 2011. kao dokaz da je svjedok NP primila novčani iznos zajma od 125.900,00kuna prema netom spomenutom ugovoru o zajmu od 1. ožujka 2011., jer upravo suprotno proizlazi iz njezinog iskaza i iskaza tužitelja, kao i prethodno već citiranog iskaza tuženika danog na zapisnik sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 26. listopada 2012.

19.Izjave tužitelja i svjedoka NP da nisu u nuždi, niti da su u teškoj materijalnoj situaciji, da nemaju nekih teških imovinskih neprilika, da nemaju smanjenu sposobnost rasuđivanja, da prihvaćaju sve obveze iz ugovora koje su detaljno proučili, te da su sposobni podmirivati rate po ugovoru sud je cijenio u kontekstu navoda iz njihovih iskaza da su bez prethodnog čitanja, potpisivali sve isprave koje su im bile dane, suočeni s prijetnjom kaznene prijave zbog prijevare, dok upravo suprotno sadržaju takvih izjava proizlazi iz njihovih iskaza o novčanim prihodima od po 500,00 – 600,00eur mjesečno i spisa ovoga suda u ovršnom predmetu broj: Ovr-340/2015 po prijedlogu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. radi naplate dospjele novčane tražbine po ugovoru o kreditu koji je tužitelj podigao 2006. u svoti od 107.135,15CHF koji nije mogao uredno vraćati, pa je podigao prvi zajam koji je pak provocirao nove zajmove i fiducijarne sporazume koji su doveli i do ovih predmetnih.

20.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da su Ugovor o zajmu broj 110301DNK od 1. ožujka 2011. i solemnizirani Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 1. ožujka 2011. ovjeren kod javnog bilježnika KP iz [adresa] pod brojem Ov-374/11 apsolutno simulirani pravni poslovi u smislu odredaba čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), jer niti tužitelj niti tuženik nisu željeli takve pravne poslove i da oni nastanu i djeluju, nego samo da se stvori privid njihova sklapanja, jer niti je tuženik dao zajam tužitelju, a niti je tužitelj zajam primio da bi trebalo osigurati vraćanje zajma prijenosom prava vlasništva stvari, što znači da je između njihove volje i očitovanja postajao svjesni nesklad, zbog čega takvi ugovori ne proizvode pravne učinke između ugovornih stranaka.

21.Također, sud smatra da su ti poslovi i zelenaški u smislu čl. 329. ZOO-a, jer su sklopljeni iskorištavanjem teškog materijalnog stanja tužitelja i nužde u kojoj se ovaj našao zbog dospjelih novčanih obveza koje su ga egzistencijalno ozbiljno ugrožavale, te iskorištavanjem njegove zavisnosti od onih koji su mu organizirano prijetili kaznenim prijavama radi prijevare da bi ga naveli da te poslove sklopi, zbog čega se on (tužitelj), nedovoljno iskusan i educiran, nepromišljeno i bez svake prethodne analize posljedica, upustio u njihovo sklapanje. Obzirom da tuženik, kao što je već rečeno, nije vršio nikakva davanja tužitelju prema spornom ugovoru o zajmu, niti je ostvario bilo kakvu korist iz toga ugovora i Sporazuma o osiguranju koja se očituje u stjecanju fiducijarnog prava vlasništva nekretnine tužitelja, valja zaključiti da je njima tuženik ugovorio očito nerazmjernu korist za nekog trećeg po čijem ih je nalogu nezainteresirano i sklopio.

22.Zbog toga je temeljem čl. 285. i 329. u vezi s čl. 322. ZOO-a odlučeno kao u točki 1. izreke presude.

22a.Obzirom da se, prema tomu, radi o pravnim poslovima koji nisu niti nastali, suvišno je osvrtati se još i na pitanje odredivosti činidbe, uglavničenja kamate i nedovoljno protumačenih ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo kao razlozima nevaljanosti spornih pravnih poslova na koje također upire tužitelj.

23.Točka 2. izreke presude temelji se na odredbi iz čl. 323. ZOO-a o pravnim posljedicama ništetnosti.

24.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 156. st. 1. ZPP-a.

25.Obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, ima pravo zahtijevati od tuženika da mu u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a po načelu uspjeha u parnici nadoknadi u cijelosti parnične troškove koje mu je ovom parnicom prouzročio.

26.Odluka o troškovima parničnog postupka glede svoje visine utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

27.Tužitelju su tako temeljem čl. 2. ZPP-a priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 7. ožujka 2022. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 11. travnja 2022. u iznosu od 312,50eur (Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 6. prosinca 2023. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 19. veljače 2024. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 25. studenog 2024. u iznosu od 625,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 16. lipnja 2025. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 23. prosinca 2025. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

što sveukupno iznosi 4.187,50eur.

28.Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu održanom dana 19. ožujka 2025., jer je ono odgođeno njegovom krivnjom, pa trošak svog zastupanja na navedenom ročištu mora sam snositi.

29.Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 8. prosinca 2025., jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

30.Tuženiku je temeljem odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a po načelu krivnje priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 19. ožujka 2025. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT).

31.Sud je tako utvrđene troškove stranaka prebio i dobio iznos od 4.062,50eur, kao u točki 3. izreke presude.

32.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini kamatne stope temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

33.Obzirom da je tuženik izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se tužitelju naloži da tuženiku nadoknadi parnične troškove po načelu uspjeha u parnici, tako da je takav zahtjev tuženika valjalo odbiti kao neosnovan i zato odlučiti kao u točki 4. izreke presude.

34.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 2. veljače 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 116,45eur,

2. Tuženiku, po punomoćniku,