Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2693/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grad Umag, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.1. i st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 02. veljače 2026. g.

p r e s u d i o  j e

I. u povodu prigovora okrivljenice EM. OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1989. g., od oca E, sa prebivalištem u [adresa], hrvatske državljanke, preinačuje se u pogledu odluke o kazni obvezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorni planiranje, Prometnog redarstva, Klasa: 363-04/25-04/142, Ur.Broj: 2163-9-06/10-25-1 od 12. studenog 2025. g. te se u smislu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenici za navedeno prekršajno djelo

izriče

ublažena novčana kazna

od 120,00 (sto dvadeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239.st.4. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva pod gornjim brojem okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

2. Okrivljenica je podnijela prigovor u kojem je navela da se ne smatra odgovornom za navedeni prekršaj jer je njeno vozilo navedene prilike bilo parkirano vrlo kratko u ulici Brolo u Umagu, a koje da koristi u obavljanju djelatnosti servisa za čišćenje. Njezina namjera da nije bila izbjegavati dostavu podataka o tome tko je upravljao vozilom, dok je nepravovremeni odgovor nesporazuma i činjenice da je u vrijeme postavljanja upita vozilo koristila isključivo ona, te da nije bila svjesna da je potrebno dostaviti dodatnu dokumentaciju i izjavu, pa da tako nije imala namjeru otežavati postupak, a da nije do sada činila slične prekršaje. Smatra da nije ispunjena bitna pretpostavka iz odredbe čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da prekršajni nalog pogrešno pretpostavlja namjeru izbjegavanja dostave podataka, dok je podatak o stvarnom vozaču jasan, jer je upravo ona vozilom upravljala i da to sada potvrđuje. Zbog toga je predložila da se prekršajni nalog ukine ili da joj se izrekne umanjena novčana kazna, a ona da je spremna dostaviti dodatne informacije.

3. Prigovor je djelomično osnovan, budući je okrivljenica bila dužna postupiti u skladu sa traženom obavijesti nadležnog tijela, odnosno u smislu odredbe čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te dostaviti tražene podatke u propisanom roku o identitetu vozača koji bi počinio djelo prekršaja u prometu.

4. Okrivljenica se izdanim obaveznim prekršajnim nalogom ne tereti radi djela prekršaja iz odredbe čl.82.st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nego djela iz odredbe čl.229.st.7. cit. zakona.

5. U dostavljenoj obavijesti nadležnog tijela kojom je od okrivljenice tražena dostava podataka u kojem je naznačen i rok u kojem je ona bila dužna tražene podatke dostaviti. Kako tako nije postupila, stekla su se obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir posebno izražene olakotne okolnosti, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, kao ni do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra.

7. Također kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljene za ovakva i slična prekršajna djela. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je do navedenog prekršaja došlo, okrivljenici izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239.st.4. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 02. veljače 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradu Umagu, Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnom redarstvu u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljenici.