REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6384/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĐP, kojeg brani Valentin Rukavina, odvjetnik u odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/24-2/12900, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 02. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

što je 27. ožujka 2024. u 14:30 sati u Zadru, na križanju ulice Benka Benkovića i ulice Ive Senjanina, upravljao električnim biciklom marke "Cross" broja okvira EN4210-6, krećući se ulicom Benka Benkovića iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Ive Senjanina i ulaskom u raskrižje, skrenuo ulijevo prema kolniku ulice Ive Senjanina, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo iz suprotnog smjera koje je zadržavalo svoj smjer kretanja, kojom prilikom u prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila s prednjim lijevim dijelom udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆĐ (1957.), a koja se kretala iz suprotnog smjera kolnikom ulice Benka Benkovića iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreća je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretnja ravno i imala prednosti prolaska, te je nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 27. ožujka 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je 02. veljače 2026. sudu dostavio pisanu obranu (list spisa 20) u kojoj navodi da je u vrijeme događaja bio relativno nov na poslu i boravku u Republici Hrvatskoj, da nije bio upoznat s ulicama, da nije imao namjeru kršiti niti jedan propis, kao ni prouzročiti materijalnu niti bilo kakvu drugu štetu, da mu je iskreno žao što se prometna nezgoda dogodila zbog njegove krive procjene, da s obzirom da radi kao dostavljač određena novčana kazna od 520,00 eura predstavlja iznimno velik udar na njegov kućni budžet jer od plaće uzdržava obitelj i djecu u [adresa]. Moli za razumijevanje prilikom određivanja sankcije i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće (lista spisa 8), izvješće o poduzetom (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 13) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22-23).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 57. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

7. Kako okrivljenik u postupku nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju istog ostvarila su se sva obilježja navedenog djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

8. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja te osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

12. Iz izvješća Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 19. rujna 2024. (list spisa 8) proizlazi kako je prilikom izdavanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga sustav greškom povukao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH iako nije upisano vrijeme trajanja zabrane, a koja u navedenom predmetu ne ide iz razloga što se ne radi o motornom vozilu već o električnom biciklu. Slijedom navedenog sud nije ni razmatrao izricanje zaštitne mjere.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 02. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis