REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-78/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JO, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179 a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– u daljnjem tekstu KZ/11) i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-71/2023. zaprimljene kod ovog suda 9. veljače 2023., nakon rasprave održane i zaključene 30. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenice, branitelja okrivljenika, te okrivljenika, 2. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i A, rođen **.**.1989. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od listopada 2020. do 8. ožujka 2022., u [adresa] i u [adresa], protivno odredbi iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17 i 126/19, 84/21), kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik tjelesnog ili psihičkog nasilja prema bračnom drugu te da psihičko nasilje predstavlja primjenu psihičke prisile koja je prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost ili, svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihički status svoje supruge, žrtve oštećenice ĐO i pristajući na to, za vrijeme dok je živio zajedno sa žrtvom oštećenicom u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa]., zbog svog neslaganja s cijepljenjem njihove zajedničke kćerke DO, svoju suprugu, žrtvu oštećenicu ĐO učestalo vrijeđao pritom joj govoreći da će joj sjekirom zatući glavu ako cijepi njihovu zajedničku kćer, da je kurvetina, da joj jebe mrtvu majku, da je sotona, a posebno dana 1. srpnja 2021., po saznanju da je žrtva oštećenica bez njegova znanja cijepila njihovu zajedničku kćer, razbio svoj mobitel o zid i skinuo vrata od njihove sobe, počeo glasno vikati i vrijeđati istu raznim pogrdnim riječima govoreći joj "danas ti je ditetu sprovod, ti si je ubila" te joj rekao da spakira svoje stvari i ide iz kuće, da bi ista potom skupa sa kćerkom otišla u kuću svojih roditelja, zatim početkom siječnja 2022. istoj rekao da se oblači kao kurvetina i da sa svojom pičkom može raditi što god hoće, ali da nitko drugi neće spavati kraj DO i da ona niti jednog drugog muškarca neće zvati ćaća, a što je sve kulminiralo 8. ožujka 2022. oko 9:00 sati, nakon što je žrtva oštećenica ĐO na njegovo inzistiranje došla do auto praonice u Biogradu na Moru, ulica Alojzija Stepinca bb, kada je isti prvo iz auta izbacio torbu i namirnice koje je žrtva oštećenica kupila, a zatim sjeo na mjesto suvozača i uzeo ključ iz brave automobila te istoj, u cilju da je uplaši i uznemiri, rekao „ubit ću te, zaklat ću te“, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, poniženja i straha za vlastiti život te je dovelo u ponižavajući položaj,

dakle, teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao osjećaj straha, povrede dostojanstva te istu doveo u ponižavajući položaj te ozbiljno zaprijetio bliskoj osobi da će je usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

– nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku JO za učin kaznenog djela iz čl. 179.a. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik AO se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okrivljeniku JO se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik AO u roku od 3 (tri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO kazne zatvora okrivljeniku iznosi 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 1.100,00 eura (tisućustoeura) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 9. veljače 2023. optužnicu poslovnog broja KO-DO-71/2023, protiv okrivljenika JO zbog počinjenja kaznenih djela u stjecaju, i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svoju obranu na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koji je dao prilikom prvog ispitivanja, te je izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenika kada nije iznosio svoju obranu, ali je odgovarao na pitanja, te naveo da sa suprugom ne živi od 1. srpnja 2021., da je neslaganje i svađa bilo najviše vezano oko njihovog mlt. djeteta i to cijepljenja djeteta, ali da pri tome nije bilo nasilja, njegovo je mišljenje da cijepljenje može imati i pozitivne i negativne posljedice pa da je bio protiv cijepljenja djeteta, da se bojao, ali da je supruga bez njegovog znanja cijepila dijete, da mu to nije odmah rekla, ali da je on to shvatio čim je uzeo malu u ruke koja je plakala jer ju je boljelo mjesto na ruci gdje je cijepljena, nakon čega da je rekao supruzi da pokupi svoje stvari jer nemaju više ništa. Nakon toga da su se oko viđanja djeteta dogovarali putem poziva, te da je viđao dijeta kada je god mogao. Dakle, da je svađa bila oko cjepiva i njezinog tvrdoglavog karaktera s tim da u tim svađama nije bilo ni verbalnog ni fizičkog nasilja, da joj nije prijetio, zašto bi to učinio. Kada je doznao da je supruga cijepila dijete bez njegovo znanja da se osjeća izdano, tada da nije napravio ništa osim što joj je rekao da pokupi svoje stvari i ode. U ovom periodu od kada ne žive zajedno da se on i supruga viđaju samo vezano za dovođenje djeteta, osim toga da u ovom periodu supruzi daje novac za dijete. Dana 08. ožujka 2022. da su se posvađali, da je suprugu sreo na cesti dok je vozila dijete u vrtić, on je išao na posao, da su se zaustavili i popričali, nakon čega da ju je nazvao na mobitel i pitao zašto dijete vodi u vrtić umjesto da s njom provodi više vremena na što mu je odgovorila da ima nešto obaviti, a nakon nekog vremena da ju je ponovno nazvao da dođe do njega na posao, ona je to učinila i tamo da su se posvađali vezano za to što je odvela malu u vrtić, ali i oko drugih stvari, pa mu je tako supruga prigovarala da je dužan novčano, taj novac da joj je naknadno i dao, uglavnom tada da su se posvađali, s tim da nije razbacao stvari iz auta, da je sjeo na suvozačevo sjedalo, da je ugasio auto i uzeo ključ od auta jer je supruga bila u takvom stanju da je smatra da će udarati u njegovo auto koje je bilo parkirano ispred nje. To je učinio tijekom njihovog razgovora, u kojem trenutku da je njegova supruga izašla iz auta i otišla, a on da je vratio ključ u auto i otišao raditi gdje su ga i zatekli policijski službenici kada su došli, dakle da joj tada nije prijetio i da ne za zašto ga je supruga lažno prijavila policiji, ako je nasilan zašto to onda ranije nije učinila. Smatra da nije ljubomorna osoba, da su on i supruga 8 mjeseci razdvojeni pa da bi bilo nešto da je ljubomoran. Smatra da više neće imati izravni kontakt sa suprugom, već da će s njom komunicirati putem kumova. Za ovo da nije kriv, jer nije nasilna osoba.

3.1.Nadalje je okrivljenik u svoju obranu na raspravi dodao da u ovom periodu za koji se tereti oštećenicu nije nikada vrijeđao niti joj prijetio niti u njenom prisustvu ili prisustvu neke druge osobe razbijao bilo kakve stvari. Inače da nije protiv cijepljenja djeteta, ali kako je njihova kćer u to vrijeme imala dermatitis, da je smatrao da bi trebalo odgoditi njezino cijepljenje. Dijete je cijepljeno dva puta bez njegovog znanja što je oštećenici prigovorio, ali kroz razgovor na način da ju je pitao zašto je to napravila na takav način, da to nije u redu između dva supružnika jer se oko toga trebala dogovoriti s njim, na što da oštećenica nije imala nikakvu reakciju, da je napravila je što je napravila, odgovor je bio da se dijete trebalo cijepiti. Također da nikad nije oštećenici prigovarao kako se obukla niti joj govorio kako se treba oblačiti. Tog 8. ožujka 2022. oko 9,00 sati ujutro da je nazvao oštećenicu da je pita gdje je njihova kćer DO, na što je ona odgovorila da je u vrtiću, a on da je na to negodovao te pitao zašto je u vrtiću, zašto ona s njom ne provodi više vremena jer je tada ĐO imala više vremena, a njihova kćer tada još nije niti prohodala, a što se tiče tog gašenja vozila da joj je ugasio vozilo jer je vidio da je ĐO rastresena, osim toga njen auto da je bio parkiran odmah iza njegovog na par centimetara pa je mislio da će u takvom stanju i udariti u njegovo vozilo ako bude upravljala sa svojim vozilom, tada da nije bacao nikakve stvari iz auta već je ĐO rekla da će zvati policiju što je i učinila, te su oni došli nakon nekog vremena na njegovo radno mjesto u autopraonicu u Biogradu. Oštećenica da je već jednom bila napravila istu stvar, dakle cijepila DO bez njegovog znanja kada joj to oprostio, ali joj je bio rekao da ukoliko to napravi još jednom da može slobodno ići kući jer je smatrao da moraju zajedno odlučivati o takvim stvarima, pa onda kada se to dogodilo u tom kritičnom periodu da se dogodilo drugi puta, da je došao kući nakon posla, uzeo dijete u ruke i vidio da plače, a kako je to bilo i prvi put nakon cijepljenja i kada mu je ponovno rečeno da je ista cijepljenja, dakle ponovno bez njegovog znanja da je oštećenici rekao da slobodno može ići kući, s tim da ta da nije razbio mobitel niti skinuo vrata sa sobe. Njemu da nije jasno zašto ga oštećenica lažno tereti, pretpostavlja zbog onoga zbog čega je danas došlo, a to je da mu dijete živi na drugoj adresi, da se razvedu i da dijete živi s njom. U tom periodu za koje se tereti da su već počeli problemi u njihovom braku, sve je bilo u redu dok se nije rodila DO, onda su počela prigovaranja, ne može reći da je tu bilo nekakvih posebnih svađa. Oštećenica da je taj put otišla kod svojih roditelja ne zato što je on vikao i bio grub prema njoj nego zato što njihov brak očito nije funkcionirao. Nakon što je oštećenica tada bila otišla kod roditelja, da se više nikad nije vratila nazad, nakon nekoliko mjeseci da su komunicirali, pokušali izmiriti situaciju, ali nije išlo. I taj prvi put kada se dijete trebalo cijepiti da je imalo dermatitis, da je smatrao da se cjepivo treba prolongirati.

Na upit zašto nije otišao s oštećenicom da se konzultiraju s doktorom da li je dermatitis razlog odgode cijepljenja, okrivljenik je odgovorio da ne zna zašto to nije napravio, da je znao da se njihovo dijete treba cijepiti, jer je o tome pričao s oštećenicom i da joj je oba puta rekao da treba odgoditi cijepljenje, te da misli je oštećenica cijepila DO mimo njegovog znanja u oba slučaja jer je smatrala da se dijete treba cijepiti pa da to radi u interesu djeteta.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica TO (ranije JO), te svjedoci MO i ČO, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinja EO sa dokaznog ročišta od 8 lipnja 2022., (l.s.. 30-31) i svjedokinje IO ispitane pred PP Biograd od 29. listopad 2022. (l.s. 41-44), te čitano i razgledavano preslik Whatsapp komunikacije između oštećenice i brata okrivljenika MO od 19. svibnja 2023 (l.s. 79), provedeno psihologijsko vještačenje od 25. travnja 2025. (l.s 91-100), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedokinja oštećenica TO (ranije MO) prilikom ispitivanja na raspravi ostala kod svog iskaza koji je dala u prethodnom postupku, koji je na raspravi pročitan uz suglasnost stranaka, a u kojem je oštećenica navela da su problemi između nje i supruga, okrivljenika, kulminirali oko cijepljenja njihove kćeri DO, i prije toga da je on imao neke mušice i da je bilo svađa, ali da su to nekako rješavali. Međutim u listopadu 2020. kada je DO imala dva mjeseca da su trebali ići doktoru na prvu kontrolu i tada da je trebala primiti prvo cjepivo. Njezin suprug da je bio protiv toga da se ona cijepi, ona da je bila za, a protiv da su bili i njegovi roditelji s kojim su živjeli u zajedničkom kućanstvu, u kući. S obzirom na takav njihov stav da su ona i suprug došli na pregled ml. DO i nisu ništa riješili, a kako tada nije vozila da ju je okrivljenik vozio zajedno sa mlt. DO doktoru, a kako je bila korona sa djetetom da je mogao ući samo jedan roditelj, pa je tada rekla okrivljeniku da planira cijepiti DO na što je isti počeo vikati ispred Doma zdravlja te joj rekao da će je zatući sjekirom u glavu ako je cijepi a s obzirom na takvo njegovo ponašanje, a kako je on inače uvijek te njihove svađe radio u javnosti, a ona to ne voli i misli da je to potrebno riješiti u četiri zida, da je odlučila kako ne bi bilo daljnjih scena ne cijepiti mlt. DO. Na kontrole doktoru da je trebalo sa mlt. DO ići sa njezinih navršenih četiri i šest mjeseci života, pa kada je išla na kontrolu u petom mjesecu 2021. da je cijepila mlt. DO bez znanja okrivljenika. Ovo stoga što je DO trebala ići u vrtić jer se ona planirala vratiti na posao u 8. mjesecu, a za upis u vrtić su tražili da dijete bude cijepljeno. Kada je JO došao kući da mu je rekla da je cijepila DO, sjeća se da je tada došao kući sa svojim bratom, i kada mu je to rekla JO da je počeo vikati i urlati, DO da je plakala zbog čega ju je odvela u sobu, a JO da je smirio njegov brat i izveo ga iz kuće. Nakon toga da nisu razgovarali oko tjedan dana što je i inače uobičajeno Nikolino rješavanje problema nakon tih svađa, s njom da ne bi razgovarao, a onda nakon par dana bi počeo komunicirati kao da se ništa nije dogodilo i onda taj problem nikad ne bi riješili. U tom razdoblju da ju je JO znao vrijeđati govoreći joj da je kurvetina, da joj jebe mrtvu majku, da sve radi po svom, da je sotona te je imao neke teorije zavjere osobno da smatra da JO ima psihičkih poteškoća još iz djetinjstva koje nije rješavao jer smatra da je ona došla da mu uništi život. Nakon toga da je prva slijedeća kontrola bila **.**.2021. i DO je trebala primiti drugo cjepivo. Sjeća se da je JO bio na poslu kao i njegov otac, kod kuće da je bila Nikolina majka, a kada je sa DO došla od doktora ista je imala malu temperaturu i bila nervozna što je normala nuspojava cjepiva. Kada je Nikolin otac došao sa posla oko 2,15 h da ju je pitao zašto je DO nervozna na što da mu je odgovorila da ju je cijepila, a onda joj je odgovorio da se pazi ako joj što bude od tog cjepiva. Oko 4,30

- 5 h da je kući sa posla došao JO i kada mu je rekla da je ponovno cijepila DO isti da je počeo urlati i da je bacio svoj mobitel o zid od čega se mlt. DO probudila i počela plakati zbog čega je s njom otišla u sobu, na što je JO došao za njima i skinuo vrata od sobe te joj rekao "danas je ditetu sprovod, ti si je ubila", a osim toga da joj je rekao da spakira svoje stvari i da ide ća iz kuće, što je i učinila, uzela najnužnije stvari i otišla kod roditelja. Od toga vrijeđanja da joj nije puno toga ostalo u pamćenju, ali zna da joj je govorio da joj jebe mrtvu majku jer je smatrao da njezina majka utječe na nju iako to nije istina jer u tom slučaju ne bi tako dugo bila sa JO, a osim toga da je smatrala da njezini roditelji nemaju pravo petljati se u njihov odnos. Nakon što se vratila roditeljima JO da je po dogovoru viđao DO a kada bi se na nju naljutio ne bi je viđao po tjedan ili deset dana. Negdje početkom 1. mjeseca 2022. da je išla na posao, to da je bio jedan ponedjeljak kada je DO vozila JO, on da je forsirao da ona uvijek malu dovodi njemu što joj nije smetalo, a kada ju je vidio da joj je počeo govoriti da se oblači kao kurvetina, da sa svojom pičkom može raditi što god hoće, ali da nitko drugi neće spavati kraj DO i da ona niti jednog drugog muškarca neće zvati ćaća, a sve zbog haljine koju je obukla i koja je bila najnormalnija, ništa posebno. Tada da joj je uzeo ključ od auta, ona da je bila sa službenim autom i zna da je vani izašla i njegova majka te rekla da se prestanu svađati. Nakon nekog vremena da joj je vratio ključ od auta i da je otišla na posao. Cijela ta situacija da je kulminirala 8. ožujka 2022. tada da je bila na godišnjem i vodila DO u [adresa] u vrtić, te se na putu mimoišla sa JO i on da ju je nazvao nakon pola sata i pitao zašto vozi DO u vrtić kada je na godišnjem, na što mu je odgovorila da ima nekih svojim privatnih stvari za obaviti, a on je napao da sigurno ide na kavu sa kumom IO te joj zaprijetio da dođe do autopraonica gdje radi jer će inače doći do njih i napraviti scenu. U tom trenutku da je bila u Lidlu i kupovala spizu, ali kako je htjela zaštiti IO i ne upetljavati je u sve to, da je otišla do njega i tada mu rekla da ovo sve nema smisla, da su razdvojeni i da je nema pravo prozivati zašto DO ide u vrtić niti što ona radi, na što da je JO poludio i iz auta izbacio spizu koju je kupila i njezinu torbu i dok je sjedila na mjestu vozača da je sjeo na mjesto suvozača te uzeo ključ iz brave auta. Tu da je ponovno bila tema cjepiva jer je pretpostavio da DO treba ponovno cijepiti što je bilo točno, te joj je tada zaprijetio i da će je ubiti i zaklati, a to da je bilo drugačije od dosadašnjih slučajeva jer je izgledao kao da mu se zamračilo te mu se izobličilo lice, pa da je s obzirom da joj roditelji žive 200 m od autopraonice uzela svoju torbu, otišla kući i nazvala policiju, te je policajac došao po nju i odveo je u policijsku postaju gdje je dala izjavu, a dok je bila tamo da ju je JO 30 i nešto puta nazvao na mobitel. Kada se ovo događalo u autopraonici da ju je bilo strah JO i upravo zbog toga da je ostavila auto i otišla kući, a zbog ovog njegovog ponašanja da ju je bilo najviše sram jer se sve to događalo u javnosti. Od ove prijave da je otišla u Centar za socijalnu skrb i postigla dogovor s JO oko viđanja djeteta koji on poštuje i od tada nije bilo nikakvih problema. Kad se sve ovo događalo ispred Doma zdravlja i autopraonice da je bilo ljudi, ali nitko njoj poznat, u praonici da postoji video nadzor, a vezano za ove događaje u kući da su bili prisutni roditelji okrivljenika i jednom kako je to opisala njegov brat MO, koji ga je najviše smirio i koji inače živi u [adresa], a oko svega ovoga da se povjerila svojoj kumi IO koja živi u [adresa]. JO da inče ne konzumira ni alkohol ni droge.

5.1. Na upite je svjedokinja oštećenica TO odgovorila da je dopis sudu poslala u veljači 2023. Tada je u tom dopisu navela da ne želi da se okrivljenika kazneno progoni. U to vrijeme odnos između nje i okrivljenika samo se privremeno poboljšao, međutim to poboljšanje odnosa trajalo je svega mjesec dana. Nakon toga ponašanje okrivljenika se pogoršalo, odnosno postalo je pet puta gore nego li je prije bilo. S okrivljenikom da ne komunicira već preko godinu dana, a okrivljenik da zapravo i odbija svaki oblik komunikacije pa tako se zna ne javljati se na telefon, ne odgovarati na poruke ili zna odgovoriti na svaku petu poruku. Uobičajeno je da u zadnji čas javi da DO ne može doći kod njega što kod djeteta izazove i stres i tugu i onda je DO teško objasniti zašto ne može ići kod tate i što se događa. Smatra da okrivljenik sve to radi kako bi se na neki način njoj inatio. Svojoj majci EO i ocu da nije govorila o stanju u braku s okrivljenikom, niti o tome da bi je on vrijeđao niti da ga se boji, iako je to bila istina. Njima to nije govorila zato što ju je bilo sram i bojala se jer je znala kako bi reagirao njezin otac. Jedina koja je imala uvid u pravo stanje stvari je kuma IO. Roditelji da nisu imali uvida u njihov odnos,. Bili su u vezi i braku sveukupno devet i pol godina. Znali su za prekide, ali je to bilo sve. Danas da njezina majka zna sve o njihovom odnosu jer joj je sve ispričala nakon što se cijeli ovaj postupak počeo voditi.

6. Svjedokinja EO u svom iskazu na dokaznom ročištu je navela da ne može govoriti o tome što je bilo između njezine kćeri FO i njezinog supruga od listopada 2020. jedino što zna počinje od ožujka 2021. kada je njihovo dijete imalo 6 mjeseci, i kada je problem nastao oko cjepiva jer je JO protiv cijepljenja, a dijete je bilo potrebno cijepiti jer bez cjepiva nije moglo u vrtić, a FO se morala vratiti na posao. Kao roditelj da ju je u par navrata pitala oko tog cjepiva, a TO da joj je rekla da Đ ne dozvoljava da se mala cijepi i da uopće o tome ne želi razgovarati i da ništa nisu uspjeli riješiti, tako da je to išlo bez rješenja do 5. mjeseca, kada se DO trebala upisati u vrtić, na što je JO nevoljko pristao odnosno potpisao papire. Tada da je FO odvela malu odvela kod doktorice te je cijepila bez njegovog znanja, a kada se vratila kući da je dijete bilo nervozno i da ju je Nikolin otac pitao što se događa, FO da mu je odgovorila da je cijepila dijete, na što da joj je Nikolin otac rekao da će je ubiti ako se djetetu što dogodi ili nešto slično, u svakom slučaju da će joj nauditi, te su oni odmah nazvali JO da mu jave da je TO cijepila dijete i kada je JO došao da je odmah nastala svađa, da je bio bijesan, da zna da je razbio svoj mobitel i TO rekao da ide ća iz kuće, to sve da zna jer joj je ispričala TO, da se sjeća da je bila na plaži oko 6 h popodne i da joj je TO rekla da ju je JO izbacio iz kuće i da je uzela uglavnom stvari od male i nešto svoje minimalno i vratila se kod njih kući. Nekih 7-8 dana da nitko nije pitao niti se interesirao za malu, nakon čega je Nikolina majka poslala poruku TO da dovede dijete u [adresa] na što da joj je ona rekla da ne vodi nigdje dijete bez Nikolinog znanja, a njegovi roditelji da su još par put slali poruke da TO dovede dijete, ali da nije htjela i da joj je rekla da im kaže da slobodno dođu kod njih vidjeti malu, te da su došli jedno popodne bez Nikolinog znanja, on je bio na poslu i sjeća da se su ga zvali da dođe iza posla u 4 h do njih jer je ta praonice gdje on radi vrlo blizu njihove kuće, ali da on nije htio. Kada su odlazili da su ponovno držali predavanje TO oko svega što se dogodilo i oko cjepiva na što joj je rekla da ih nije dužna slušati. Nakon nekog vremena da je nazvao JO i htio vidjeti malu, da zna da se TO išla s njim naći da vidi malu i da o svemu porazgovaraju. FO da mu je predlagala da odu u podstanare i počnu svoj život odvojeno od njegovih roditelja ali on to nije htio i rekao da je njemu dobro. Svaki put kad bi JO poželio vidjeti FO bi mu je odvela, i možda bi bila s njim par sati, nikad nije prespavala, a ona da ju je savjetovala da zatraži razvod jer više ne žive skupa. Prije jedno 2-3 mjeseca da se sjeća da je TO bila na godišnjem i da je FO vodila u vrtić kada ju je nazvao JO da što FO vodi u vrtić kada je na godišnjem, na što mu je odgovorila da ima obveze. Nakon toga da je još par puta zvao, da se nije javila i kada se konačno javila da joj je rekao da se nacrta za 10 minuta u autopraoni gdje radi i da će je tražiti po Biogradu, a zna i da joj je tada uzeo ključ od auta, a nakon toga da je ona otišla dati iskaz u policiju, sve to da joj je TO ispričala nakon što je to u policiji bilo gotovo i kada je došla kući. Međutim, da joj TO nikad nije rekla da se boji JO ili da joj je na bilo koji način prijetio ili ju vrijeđao.

7. Svjedokinja IO u svom iskazu od 29. listopada 2022. je navela da je TO upoznala 2017. kada su zajedno počela raditi u prodavaonici Studenac u Biogradu n/m, a koliko joj je poznato da je u početku veze sa JO i TO bilo sve u redu do 2018. kada su se ona i TO upisale u auto školu i krenule na predavanja i tada je JO počeo sa svojim ljubomornim scenama i govorio TO, a ponekad i njoj, da što radi, da se biće kurvaju, da što će njima auto škola i sl. Nakon toga da je prestao jedno vrijeme i da je njihova veza bila u redu. Potom da je TO prije dvije godine ostala trudna i u početku da je bilo sve u redu, da su se vjenčali i ona da im je bila kuma na vjenčanju nakon čega su oboje pripremali stavi za bebu i oko toga bili okupirani i nakon rođenja njihove kćerke da je od FO počela dobivati poruke u kojima joj se tužila da JO zanemaruje nju i kćerku, da je ne sluša govori, a oko djeteta da samo sluša svoju majku, s tim da ona osobno to nije ni čula ni vidjela kada je dolazila u posjetu, tada da je kod njih bilo sve u redu. Takav tip poruka da je dobivala svaki drugi dan i pokušava je smiriti TO, da se strpi i da je tek rodila, da će sve biti u redu. Nakon toga da ju je TO nazvala jedan dan, ne sjeća se kada je to točno bilo i rekla joj da je izbačena od strane JO iz kuće, ona da joj je ponudila da dođe kod nje ako nema nigdje, ali da je TO otišla kod roditelja sa kćerkom i rekla joj da ju je izbacio iz kuće jer je cijepila kćerku. Na tome da je stalo, ona da je ostala u Biogradu i nakon toga da ga je tužila za prijetnju, jer su imali nekakvu scenu kod autopraonice u Biogradu gdje JO radi, da zna da joj je TO samo rekla da joj se unosio u lice i da joj je pobacao nekakve stvari. Sada da su u korektnim odnosima zbog kćerke, više da nema njegovih ispada i ludila. Tada kada je to bilo u autopraonici da joj je TO rekla da ide na policiju i da će ga tužiti za obiteljsko nasilje i ona da je tada ostala u šoku jer da nije znala da li je kćerka s njom, i još da joj je rekla da ju je JO gurnuo, vrijeđao i da joj je bacio stvari te da joj je dosta toga i da ga ide prijaviti policiji. Sada da dobro funkcioniraju i da JO više ne radi nikakve scene. U vrijeme dok je živjela sa JO da joj se TO žalila da je JO vrijeđa, da joj je govorio tipa muči, glupa si, nebitna si, čak da misli da joj je jednom prijetio da će joj stući glavu, da ima dosta tih glasovnih poruka koje joj je TO slala, ali da je u početku mislila da će se JO smiriti i dosta joj je prigovarao oko cijepljenja djeteta jer nije bio za to da se dijete cijepi, a TO je htjela tako da joj je stalo prigovarao oko toga. Nakon toga svjedokinja je ušla u poruke na svom mobilnom uređaju te navela da sada kada je pogledala poruke vidi da je JO izbacio TO iz kuće 01. srpnja 2021. Tada da joj se FO požalila da se osjeća loše zbog toga, tupo i da nigdje ne pripada, isto tak da joj je rekla da se osjeća glupo jer želi cijepiti dijete, a on ne želi, čak da nije htio ni da im kćerka ide u vrtić. Kada se zbio taj događaj kraj autopraonice da joj je TO rekla da joj je prijetio, ali joj nije rekla na koji način, a ona da je bila u šoku pa je nije htjela puno oko toga ispitivati. Nakon toga taj dan kada je došla sa policije TO da joj je rekla da je JO u policiji na ispitivanju nakon čega da joj JO nije pravio nikakve probleme.

8. Svjedok MO ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da mu je poznato samo da su oštećenica i okrivljenik bili nerazdvojeni u periodu od 2020. do 2022., a koliko zna nikad se nisu svađali, te da mu je poznato da su se okrivljenik i oštećenica razveli radi cijepljenja djeteta, odnosno jer je zajedničko maloljetno dijete cijepljeno dva puta bez znanja okrivljenika.

8.1. Na upite je svjedok MO odgovorio da su od listopada 2020. pa do ožujka 2022. okrivljenik i oštećenica živjeli u kući okrivljenikovih roditelja u [adresa] zajedno s roditeljima okrivljenika, u zajedničkom kućanstvu, dok on živi u stanu u [adresa], s tim da je svakodnevno posjećivao roditelje i okrivljenika, te nikad nije čuo da bi okrivljenik prijetio oštećenici, niti mu je poznato da bi 1. srpnja 2021. okrivljenik razbijao mobitel ili skidao vrata, odnosno nije vidio razbijen mobitel ili skinuta vrata, poznato mu je samo da je taj dan oštećenica otišla iz kuće zbog svađe koja je bila oko cijepljenja zajedničkog djeteta, tom događaju da nije prisustvovao, da je došao u [adresa] taj dan i oštećenice nije bilo i to je sve što on zna o tom događaju. Nakon što je oštećenica otišla, s njom nikad nije razgovarao, a niti mu se ona ikad žalila na ponašanje okrivljenika, a niti mu je poznato da bi se oštećenica žalila okrivljenikovim roditeljima na ponašanje okrivljenika. Okrivljenik da je bio ljut jer je dijete bilo cijepljeno bez njegovog znanja. Glede događaja koji se zbio 8. ožujka 2022. kod autopraonice da ništa ne zna. Koliko dugo su oštećenica i okrivljenik živjeli u kući okrivljenikovih roditelja prije braka, možda dvije možda četiri godine, da ne može precizirati. S svojim bratom, okrivljenikom, da ima dobar odnos, a nakon što je oštećenica otišla s njom nema nikakav odnos, odnosno uopće ne komuniciraju. Dok su njih dvoje bili u braku s oštećenicom je komunicirao kao s bratovom suprugom, ali nije ima odnos s njom u smislu da bi se jedno drugome bilo što povjeravali. Ne zna sa sigurnošću kakav je bio odnos oštećenice i njegovih roditelja, ali misli da se ni njima nije povjeravala. Onaj dan kada je oštećenica otišla, odnosno 1. srpnja 2022., samo je pitao što se dogodilo i rečeno mu je da je otišla zbog neslaganja oko cjepiva. Nije ništa više od toga ispitivao i ne zna da bi bilo nekog drugog neslaganja osim cjepiva. Koliko mu je poznato, okrivljenik viđa dijete, a s oštećenicom je u kontaktu oko viđanja, s time da dijete viđa onoliko koliko i kada to paše oštećenici. S oštećenicom da nije imao kontakt otkako je otišla iz kuće, odnosno od 1. srpnja 2022., niti je imao kontakt s njom kada ju je okrivljenik pratio do posla i do pumpe. Što se tiče viđanja okrivljenika s djetetom, da mu je poznato da okrivljenik viđa dijete kada oštećenici odgovara pa je tako okrivljenik viđao dijete kad je dijete bilo bolesno, a ona da je za to vrijeme otišla na Advent u Šibenik.

9. Svjedok ČO ispitan na raspravi je naveo da je živio u zajedničkom kućanstvom s okrivljenikom, odnosno svojim sinom, i žrtvom. Oni da su imali svoju sobu, a sve druge zajedničke prostorije su dijelili s njim suprugom i drugim sinom, i to sve do odlaska žrtve iz kućanstva, te da nije čuo nikakve svađe između okrivljenika i žrtve, a niti da bi okrivljenik prijetio, niti da je čuo vrijeđanje. Vezano za cijepljenje djeteta on da ne zna što se dogodilo, ali da nije istina da bi okrivljenik razbio po kući dakle da nije razbio mobitel niti skinuo vrat. Kada je žrtva odlazila iz kuće da je bio prisutan, ali da ne zna ništa o događaju koji je tome prethodio. Nakon njezinog odlaska da su joj vrata kuće i dalje bila otvorena i da je bila dobrodošla, te da je dolazila normalno u kuću, a dijete da su vodili na liječničke preglede u Šibenik i Zagreb. Žrtva da mu se nije žalila na ponašanje okrivljenika, nije ju pitao zbog čega je otišla, ali da ju je pitao da li zna gdje dolazi i u čiju kuću dolazi, a žrtva da mu je rekla da nema pojma zašto je došla. Žrtva da je živjela kod njih u kući dvije godine prije braka i još nekoliko godina nakon braka, ali da on ne može specificirati odnose u vremenskom razdoblju od listopada 2020. do ožujka 2022., s tim da nikad nije čuo nikakvu svađu između njih i da je njegov odnos sa žrtvom bio korektan. Osim toga, on da nije prigovarao žrtvi zbog cijepljenja djeteta niti bi joj rekao da pazi što će se dogoditi ako se djetetu nešto dogodi od cijepljenja, a niti da mu je poznat stav okrivljenika o cijepljenju. Odnosi između okrivljenika i žrtve da trenutno nisu dobri, ali da redovito viđa svoju unuku FO. Pojašnjava da je žrtva došla kod njih u kuću i da je sve bilo sve uredu i samo da joj odjednom nešto nije bilo uredu.

10. Iz provedenog psihologijskog vještačenje oštećenice TO od 25. travnja 2025. proizlazi da je oštećenica TO osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na razini boljeg prosjeka, da se radi o visoko socijaliziranoj, socio- emocionalno zreloj, odgovornoj i stabilnoj osobi. U periodu nakon inkriminacije kod oštećenice da su zabilježeni simptomi anksioznosti i subdepresivnog raspoloženja koje je kompenzirala kroz socijalne kontakte i podršku te kroz svoj radni angažman, a posebno brigu o djetetu. Ti simptomi poteškoće prilagode da su trajali oko godinu dana, te da se trajnih psihičkih posljedica koje bi se vezali uz predmetni događaj kod oštećenice nije našlo.

11. Iz preslike Whatsapp korespondencije između oštećenice TO i svjedoka PO od 19. svibnja 2023. proizlazi da oštećenica pita svjedoka da li se okrivljenik vratio kući jer da joj se tog dana pojavio sa motorom na pumpi u [adresa] dok je radila, da joj je počeo stvarati probleme dok je na poslu i da tu mora podvući crtu jer si ne može priuštiti otkaz, na što joj svjedok MO šalje poruku: "što je bilo", a oštećenica mu odgovara da joj okrivljenik već nekoliko dana šalje poruke u noći na što da mu je rekla da prestane, dana da ju je zvao i tražio da se vide na što da mu je rekla da radi i da ne može, da ju je pitao gdje je, gdje radi, ali da mu nije htjela reći i onda da se na Ini, na dvije pumpe pojavio dok je tamo slagala ormariće i opet mu je rekla da ode i da joj ne stvara probleme oda da je ulio gorivo i da ju je čekao kraj auta.

12. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te obranom okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret dakle kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, iz čl. 179. a KZ/11, te protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51 KZ, i to na štetu svoje supruge oštećenice TO (ranije MO)

13. Okrivljenik AO u cijelosti je osporio učin oba kaznena djela, pa je u postupku trebalo utvrditi da li se okrivljenik u kritičnom periodu, nasilnički ponašao prema svojoj supruzi TO, te da li joj je kritičnog dana prijetio, sve na način kako se okrivljenik tereti u predmetnoj optužnici.

14. Tako iz obrane okrivljenika proizlazi da joj u kritičnom periodu nije prijetio, da prema oštećenici nije bio ni psihički ni fizički nasilan, da nije nasilna osoba, nego da je kulminacija u njihovim tada već narušenim odnosima bilo cijepljenje njihovog djeteta, kojem se protivio, ali je unatoč tome njegova supruga bez njegova znanja dva puta cijepila njihovo dijete, a kako ju je prvi put kada je to učinila upozorio da ako to ponovno napravi da može slobodno otići, kada je drugi put to napravila samo joj je rekao da pokupi svoje stvari i odlazi, a što je ista učinila, pri čemu da nije bio nasilan, a tog 8. ožujka 2022. da supruzi nije prijetio, da je istina da ju je nazvao da dođe do njega na posao u autopraonicu u Biogradu n/m, jer da ju je ujutro tog dana sreo kada je vozila njihovo dijete u vrtić pa ju je pitao zašto dijete vodi u vrtić umjesto da s njom provodi više vremena, a nakon čega da ju je nazvao da dođe do njega na posao, a kad je došla da su se posvađali vezano za to što je odvela malu u vrtić, ali i oko drugih stvari, s tim da nije razbacao stvari iz auta, niti joj prijetio, samo da je sjeo na suvozačevo sjedalo, ugasio auto i uzeo ključ od auta jer je supruga bila u takvom stanju da je smatrao da će udariti u njegovo auto koje je bilo parkirano ispred nje, na što da da je njegova supruga izašla iz auta i otišla, a on vratio ključ u auto i otišao raditi.

15. Međutim iz iskaza svjedokinje oštećenice TO proizlazi upravo suprotno, pa je tako navela da su u kritičnom periodu njihove svađe kulminirale zbog neslaganja oko cijepljenja dijeta jer je okrivljenik bio protiv toga, ona je htjela cijepiti dijeta, zbog čega joj ju je učestalo vrijeđao riječima da je kurvetina, da joj jebe mrtvu majku, da je sotona te joj govorio da će joj sjekirom zatući glavu ako cijepi njihovu zajedničku kćer, a kako je 1. srpnja 2021., cijepila njihovo zajedničko dijete bez da je to rekla okrivljeniku, kada je nakon posla došao kući i to doznao da je počeo vikati i urlati, razbio svoj mobitel o zid i skinuo vrata od njihove sobe, te joj rekao "danas ti je ditetu sprovod, ti si je ubila" kao i da spakira svoje stvari i ide iz kuće, što je i učinila, a početkom siječnja 2022.kada mu je dovela kćer kako bi je vidio, te bila obučena u običnu haljinu da joj je rekao da se oblači kao kurvetina i da sa svojom pičkom može raditi što god hoće, ali da nitko drugi neće spavati kraj FO i da ona niti jednog drugog muškarca neće zvati ćaća, a tog 8. ožujka 2022., da ga je srela dok je vozila kćer u vrtić te joj je prigovorio zašto je vodi u vrtić jer je bila na godišnjem odmoru, umjesto da bude s njom, nakon čega ju je nazvao i rekao da dođe kod njega na posao u autopraonicu te zaprijetio da će u protivnom doći do nje i napraviti scenu, zbog čega je otišla do njega te mu rekla da ovo sve nema smisla, da su razdvojeni i da je nema pravo prozivati zašto FO ide u vrtić niti što ona radi, na što da je isti poludio, iz auta izbacio spizu koju je kupila i njezinu torbu dok je sjedila na mjestu vozača te sjeo na mjesto suvozača i uzeo ključ iz brave auta, te joj zaprijetio da će je ubiti i zaklati, ali to kako je to rečeno drugačije ju odnosu na dosadašnjih slučajeva jer je izgledao kao da mu se zamračilo te mu se izobličilo lice, da je otišla u policiju i prijavila ga.

16. Osim toga, svjedokinja IO, iako nije imala neposrednih saznanja o odnosima između okrivljenika i oštećenice, već samo iz razgovora sa oštećenicom, između ostalog je u svom iskazu opisala događaj iz 2018. kada su ona i TO upisale u auto školu i krenule na predavanja, a kada je JO počeo sa svojim ljubomornim scenama te govorio TO, a ponekad i njoj, da što radi, da se biće kurvaju, da što će njima auto škola i sl., dok je vezano za kritični period navela da joj se u vrijeme dok je živjela sa JO, TO žalila da je JO vrijeđa, da joj je govorio da muči, da je glupa, nebitna, a da misli da joj je jednom prijetio da će joj stući glavu i da joj je dosta prigovarao oko cijepljenja djeteta jer nije bio za to da se dijete cijepi, dok je TO htjela, te da ju je TO nazvala jedan dan i rekla da ju je JO izbacio iz kuće jer je cijepila kćerku, dok je vezano za događaj kod autopraonice u Biogradu navele da joj je TO rekla da joj se JO unosio u lice, pobacao joj nekakve stvari, gurnuo je, vrijeđao te joj je prijetio, ali joj nije rekla na koji način.

17. Također svjedokinja EO, majka oštećenice, nije imala nikakvih neposrednih saznanja o odnosima između okrivljenika i oštećenice u kritičnom periodu, samo da je znala da je okrivljenik bio protiv cijepljenja njihovog djeteta, da ga je TO htjela cijepiti, a kada je to učinila bez njegovog znanja da ju je izbacio iz kuće, pa je došla živjeti kod njih, te da je tog dana u autopraonici okrivljenik uzeo TO ključ od auta, i da ga ona otišla prijaviti polici, s tim da je ova svjedokinja dodala da joj TO nikad nije rekla da se boji okrivljenika ili da joj je na bilo koji način prijetio ili ju vrijeđao.

18. Međutim, iz iskaza svjedoka ČO, oca okrivljenika, koji je u kritičnom periodu živio u zajedničkom domaćinstvu sa okrivljenikom i oštećenicom proizlazi da nije čuo nikakve svađe između okrivljenika i žrtve, niti da bi okrivljenik prijetio ili vrijeđao oštećenicu, a vezano za cijepljenje djeteta da ne zna što se dogodilo, niti mu je poznato što o tome misli njegov sin, ali da okrivljenik nije razbio po kući, da nije razbio mobitel niti skinuo vrata, niti mu se oštećenica žalila na ponašanje okrivljenika, a niti da joj je prigovarao zbog cijepljenja djeteta niti rekao da pazi što će se dogoditi ako se djetetu nešto dogodi od cijepljenja.

19. Također iz iskaza svjedoka MO, brata okrivljenika proizlazi da iako u kritičnom periodu nije živio u zajedničkom domaćinstvu sa okrivljenikom, tamo da je svakodnevno dolazio i koliko zna da se okrivljenik i oštećenica nikad nisu svađali, niti je ikad čuo da bi okrivljenik prijetio oštećenici, niti mu se oštećenica ikad žalila na ponašanje okrivljenika, a niti mu je poznato da bi 1. srpnja 2021. okrivljenik razbijao mobitel ili skidao vrata, niti je vidio razbijen mobitel ili skinuta vrata, a da su se razveli zbog cijepljenja djeteta, odnosno jer je zajedničko maloljetno dijete cijepljeno dva puta bez znanja okrivljenika zbog čega je isti bio ljut, a vezano za događaj koji se zbio 8. ožujka 2022. kod autopraonice da mu ništa nije poznato, te da sa oštećenicom nije imao kontakt otkako je otišla iz kuće.

20. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a što prvenstveno proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećenice TO, čiji je detaljan, logičan i životna iskaz ovaj sud cijenio istinitim, pri tome cijeneći da je sukladan provedenom psihologijskom vještačenju oštećenice iz kojeg proizlazi da su u periodu nakon inkriminacije kod oštećenice zabilježeni simptomi anksioznosti i subdepresivnog raspoloženja koje je kompenzirala kroz socijalne kontakte i podršku te kroz svoj radni angažman, a posebno brigu o djetetu, te da su ti simptomi poteškoće prilagode da su trajali oko godinu dana. Osim toga, iako svjedokinja IO nije imala neposrednih saznanja o kritičnim događajima već je svoja saznanja crpila iz razgovora sa oštećenicom i to da je okrivljenik vrijeđa, da joj je jednom prijetio da će joj stući glavu te joj prigovarao oko cijepljenja djeteta, a kod autopraonice da je oštećenici pobacao nekakve stvari, vrijeđao je te joj prijetio, ali je kao bliska prijateljica oštećenice poznavala okrivljenika, te je između ostalog opisala događaje iz 2018. godine koji nisu vezani za kritični period, ali su indikativni budući je opisala ponašanje okrivljenika kada su ona i oštećenice upisale auto školu kao "ljubomorne scene" obzirom da je TO, a ponekad i njoj, govorio što to radi, da se biće kurvaju, što će njima auto škola, pa iz navedenog proizlazi da je okrivljenika očito oštećenicu i ranije vrijeđao i to pred drugim osobama. Sud je uvažio iskaz ove svjedokinje kao logičan i životan, jer ne vidi razloga zbog kojih bi ista neistinito iskazivala, dok iako je uvažio iskaz svjedokinje EO, majke oštećenice, a kako ista nema saznanja o tome da je okrivljenik u kritičnom periodu bio verbalno nasilan prema oštećenici, niti da joj je prijetio, a što je sukladno iskazu same oštećenice koja je navela da o tome nije pričala svojoj majci jer se sramila, a i bojala reakcije svog oca ako to dozna, pa temeljem iskaza ove svjedokinje nije bilo moguće utvrđivati bitne činjenice u ovom kaznenom postupku.

21. S obzirom na navedeno, sud nije uvažio neuvjerljive, nelogične i neživotne iskaze svjedoka ČO i MO, posebno cijeneći činjenicu da je svjedok ČO, otac okrivljenika, živio u istom domaćinstvu sa okrivljenikom i oštećenicom, dok je svjedok MO, brat okrivljenika, kako to navodi u svom iskazu gotovo svakodnevno dolazio u posjet okrivljeniku i ocu, a da ne bi imali nikakva saznanja o narušenim odnosima između okrivljenika i oštećenice koji su u konačnici rezultirali njezinim odlaskom i naknadno razvodom braka, kao i stavu okrivljenika vezano za cijepljenje njegovog djeteta. Osim toga, svjedok MO je u svom iskazu naveo i da nakon što je oštećenica otišla iz kuće nije s njom imao nikakvu komunikaciju, međutim suprotno proizlazi iz naprijed navedene preslike Whatsapp korespondencije između oštećenice TO i svjedoka PO od 19. svibnja 2023. u kojoj ga oštećenica izvještava o problemima koje i dalje ima sa okrivljenikom, pa je dakle o tome neistinito iskazivao, naime, navedeni su svjedoci bliski srodnici okrivljenika pa logično ovom sudu da su subjektivno iskazivali, a sve u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti okrivljenika za učin ovih kaznenih djela.

22. Slijedom navedenog, sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je krajnje nelogičnom i neživotnom. Naime, uspoređujući obranu okrivljenika koju je dao prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da se protivi cijepljenju djeteta jer misli da može imati negativne posljedice za dijete pa se toga boji, u odnosu na obranu iznesenu na glavnoj raspravi gdje je pokušao ublažiti takav stav navodeći da je bio protiv cijepljenja jer je njihovo dijete imao dermatitis pa se bojao nuspojava cjepiva, očito je da je okrivljenik htio pred sudom ublažiti svoj stav iz prve obrane vezano za cijepljenje djeteta, jer je posve jasan njegov negativan stav, posebno ako se uzme u obzir da je oštećenica kako bi mogla cijepiti dijete u čak dva navrata to morala učiniti bez znanja okrivljenika, te da ju je okrivljenik nakon što je to učinila drugi put izbacio iz doma, što okrivljenik nije niti osporavao, pa kada se pri tome uzme u obzir da je oštećenicu čak i pred svjedokinjom IO i to prije ovog kritičnog događaja vrijeđao riječima da se kurva, koja činjenica sama za sebe govori o njegovom nepoštivanju oštećenice i prije kritičnih događaja, pri tome uvažavajući naprijed navedeni iskaz oštećenice o nasilničkom ponašanju okrivljenika i prijetnjama koje joj je uputio, kao i provedeno psihologijsko vještačenje koje je potvrdilo takav iskaz oštećenice jer iz istog proizlazi da su u periodu nakon inkriminacije kod oštećenice zabilježeni simptomi anksioznosti i subdepresivnog raspoloženja koji su trajali oko godinu dana, to ovaj sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je nelogičnom i neživotnom te isključivo usmjerenom ka otklanjanju kaznenu odgovornost u konkretnom slučaju.

23. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik počinio oba kaznena djela dakle kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11 na štetu svoje supruge TO.

24. Sud je utvrdio da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv obzirom da u ovom kaznenom postupku ubrojivost okrivljenika nije ni dovedena u pitanje.

25. Sukladno čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

26. Naime, način na koji se okrivljenik u kritičnom periodu ponašao prema svojoj supruzi oštećenici TO odnosno što joj je zbog svog neslaganja s cijepljenjem njihove zajedničke kćerke DO, učestalo vrijeđao na način da joj je govorio da će joj sjekirom zatući glavu ako cijepi njihovu zajedničku kćer, da je kurvetina, da joj jebe mrtvu majku, da je sotona, te 1. srpnja 2021., po saznanju da je žrtva oštećenica bez njegova znanja cijepila njihovu zajedničku kćer, razbio svoj mobitel o zid i skinuo vrata od njihove sobe, počeo glasno vikati i vrijeđati istu raznim pogrdnim riječima govoreći joj "danas ti je ditetu sprovod, ti si je ubila" te joj rekao da spakira svoje stvari i ide iz kuće, a zatim početkom siječnja 2022. istoj rekao da se oblači kao kurvetina i da sa svojom pičkom može raditi što god hoće, ali da nitko drugi neće spavati kraj DO i da ona niti jednog drugog muškarca neće zvati ćaća, po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko nasilje koje je kod supruge okrivljenika kao žrtve izazvao osjećaj poniženost, straha, i povrede dostojanstva, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, ali je pristao na takvo ponašanje i kod oštećenice izazivao navedene osjećaje, pa je takvim ponašanjem okrivljenik prekršio banketnu odredbu čl. 10. toč. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji i počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11., pri tome postupajući s neizravnom namjerom.

27. Nadalje je za opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

28. S obzirom na navedeno, a pravilno sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je okrivljenik dana 8. ožujka 2022. nakon što je žrtva oštećenica ĐO na njegovo inzistiranje došla do auto praonice u Biogradu na Moru, ulica Alojzija Stepinca bb, kada je isti prvo iz auta izbacio torbu i namirnice koje je žrtva oštećenica kupila, a zatim sjeo na mjesto suvozača i uzeo ključ iz brave automobila te joj rekao „ubit ću te, zaklat ću te“, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, a kako navedeno predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je isti postupao sa ciljem da kod oštećenice izazove učinak zastrašivanja, dakle postupao s izravnom namjerom, pa je svojim postupanjem kritične prigode okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, buduću je oštećenica bila njegova supruga dakle bliska osoba.

29. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

30. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio stupanj krivnje, posljedice njegovog ponašanja u odnosu na oštećenicu, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja ovih kaznenih djela dakle da nije pokazao nikakvo žaljenje zbog svog ponašanja prema oštećenici, kao i dugo razdoblje nasilničkog ponašanja okrivljenika prema oštećenici, zbog čega mu je za učin kaznenog djela iz čl. 179.a. KZ/11 utvrdio kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga je temeljem čl. 51. st. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, s tim da je prema okrivljeniku primijenio djelomičnu uvjetu osudu, na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, dok neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, koju kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

32. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.100,00 eura koji se odnose na trošak psihologijskog vještačenja u iznosu od 900,00 eura, te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura, odmjeren prema složenosti postupka i materijalnim prilikama okrivljenika.

U Zadru, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-71/2023

2. Okrivljenik AO

3. Branitelj okrivljenika Jure Strgačić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica TO

5. U spis