REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-878/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja/ovrhovoditelja MOBI-LOG d.o.o. Zagreb, Bački odvojak 4A zastupano po punomoćniku Hrvoje Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv tuženika/ovršenika Bukova gora d.o.o. [adresa], OIB 77967506173, zastupano po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsustvu punomoćnika tuženika, s objavom 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Šugar iz Zagreba, posl.br. UPP/OS-Ovrv-549/24 od 7. siječnja 2025., kojim je naloženo ovršeniku Bukova gora d.o.o., OIB: 77967506173, [adresa], 10000 Zagreb, da ovrhovoditelju MOBI-LOG d.o.o., OIB: 27075508512, Bački odvojak 4A, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 84-1-1 2024, namiri tražbinu u iznosu od 236,25 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.08.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 84-1-2024, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,93 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 2. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovi kojeg je javni bilježni Martina Šugar iz Zagreba, pod posl.br. UPP/OS-Ovrv-549/24 odnosno Ovrv-103092/2024 od 7. siječnja 2025. donio rješenje o ovrsi kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 236,25 EUR, kao i nastali trošak ovršnog postupka sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu rješenjem pod brojem Povrv-180/2025-5 od 16. svibnja 2025. oglasio se nenadležnim i ustupio je predmet ovom sudu kao nadležnom.

3. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika), ovaj sud je rješenjem broj Povrv-878/2025-2 od 22. rujna 2025. na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i dr.; dalje OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u preostalom dijelu postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru osporio osnov te je naveo kako opis radova u računu ne odgovara stvarno izvedenim radovima. Ističe da ovrhovoditelj nije pustio klima uređaj u pogon već je to učinio drugi izvođač, Miting graditeljstvo j.d.o.o. Štoviše ovrhovoditelj je u nekoliko navrata odbio dostaviti garanciju za navodno izvedene radove. Ovršenik je naposljetku morao angažirati drugog izvođača koji je dovršio ugradnju te klima uređaj pustio u pogon nakon sanacije i čišćenja. Dokazi: e-mail i WhasApp korespondencija između ovršenika i ovrhovoditelj te saslušanje direktora ovršenika OK, [adresa].

5. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je podneskom od 24. rujna 2025. osporio navode ovršenika sada tuženika iz prigovora sada odgovora na tužbu. Tužitelj ističe da je tuženik 25.7.2024. naručio postavljenje i puštanja u pogon klima uređaja od 4,2 kw na adresi O [adresa] ([adresa]) 3. Stranke su kao dan izvršenja usluge ugovorile dan 26.8.2024. jer tužitelj ranijeg termina nije imao. Unatoč dogovoru stranaka o terminu pružanja usluge, tuženik traži izvršenje usluge 22.8.2024., a tužitelj profesionalnosti i daljnje suradnje radi pristaje uslugu pokušati izvršiti dana 23.8.2024. (petak) između 13:00h do 14:00h te i pristupa na lokaciju. Zbog kašnjenja odgovorne osobe tuženika, tužitelj ne može pravovremeno početi s ispunjenjem usluge te rad počinje oko 14:00h. Radi daljnjeg zahtjeva i inzistiranja odgovorne osobe tuženika, montažom unutarnje i vanjske jedinice iznad prozora znatno se povećava obujam, složenost i trajanje posla jer je za obavljanja istog nužno vršiti bušenje kroz 60 cm zida. U 15:01h, tužitelj odgovornu osobu tuženika obavještava kako posao nije moguće obaviti taj dan radi nastupa kućnog reda te da je u mogućnosti posao završiti kako je i ugovoreno dana 26.8.2024. te tog dana tužitelj izvršava montažu do kraja i pušta uređaj u pogon. Po izvršenju posla tuženik nije imao nikakvih primjedbi. Dana 28.8.2024. tužitelj e-mailom dostavlja predmetni račun br: 84- 1-1 2024 za izvršenu uslugu. Tuženik ni tada nema primjedbi na kvalitetu pružene usluge već pokušava izbjeći plaćanje navodeći tužitelju kako je njegov gost otkazao rezervaciju za sobu u koju se klima postavila i pustila u pogon. Od dokaza dostavlja whats'up prepiska od 25.7.2024. do 26.8.2024. i e -malove. Ujedno dostavlja pisanu izjavu ĆK, zastupnika po zakonu tužitelja.

6. U daljnjem tijeku postupka tuženik nije sudjelovao.

7. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dostavljene isprave koje su ocijenjene u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.

– dalje: ZPP). Sud nije proveo predloženi dokaz strojarskim vještačenjem budući ga je ocijenio nepotrebnim u ovom postupku male vrijednosti iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja. Isto tako kako tuženik nije dostavio pisanu izjavu predloženog svjedoka – saslušanje zakonskog zastupnika – unatoč pozivu suda iz rješenja od 22. rujna 2025., sud isti nije proveo.

8. Na temelju ocjene provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog postupka je dospjela neplaćena tražbina za pružanje usluge postavljanja i puštanja u pogon klima uređaja od 4,2 kw na adresi [adresa] – račun 84-1-1-2024 od 26. kolovoza 2024.

10. Između stranaka je sporna osnov.

11. Iz dokaza dostavljenih u spisu (račun 84-1-1-2024, poruka, e-mailova, povratnica i pisane izjave) sud je utvrdio da je tuženik naručio uslugu, tužitelj je ugovor u svemu ispunio u ugovorenom roku (koji i nije bio ugovoren kao bitan uvjet), ispostavio tuženiku račun za predmetnu uslugu, tuženik nije platio predmetnu uslugu/račun. Nakon što je tužitelj ispostavio tuženiku račun, tuženik nije račun ni vratio niti osporio niti nema primjedbi na pruženu uslugu i izvršenje posla, kao niti na račun. Prema dostavljenim povratnicama, tužitelj (odnosno prodavač) je tuženiku isporučio garancijske listove za ugrađeni klima uređaj preporučenom pošiljkom koju tuženik odbija preuzeti, a tužitelj mu jasno naznačuje gdje i kada ga može podići dok tuženik niti danas ne želi preuzeti garancijske listove. U odnosu na dio e-mailova dostavljenih od strane tuženika uz prigovor sud je utvrdio da se odnose na drugi posao i drugu lokaciju (predmet e-maila je račun 99-1-1 2024) te iste nije uzeo u obzir. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve gore navedene isprave, izvodeći njihovu dokaznu snagu dovodeći ih u vezu s drugim dokazima.

12. Imajući u vidu kako se u predmetnom postupku radi o sporu male vrijednosti sud nije provodio predloženo vještačenje ocijenivši da bi utvrđivanje činjenica vezanih za provođenjem istog bilo povezano s nerazmjernim troškovima i teškoćama pa je u skladu s odredbom čl. 464.a ZPP-a zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave u spisu.

13. Ugovor koji su stranke sklopile sadržajno predstavlja ugovor o djelu iz odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO). Naime, sukladno odredbi članka 590. ZOO-a, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, dok je odredbom članka 604. stavak 1. propisano da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. S time u svezi, odredbom članka 612. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke, dok odredba članka 604. stavak 2. ZOO- a određuje da ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Prema članku 613. stavcima 1. i 2. ZOO-a, naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom te ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Odredbom članka 262. stavak 2. ZOO-a određeno je da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu. Također, za ukazati je kako je odredbom članka 286. stavak 1. ZOO-a propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavak 1. ZOO-a određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

14. Slijedom navedenog, proizlazi da je ugovor o djelu konsenzualni, dvostranoobvezni, naplatni i neformalni ugovor, dok su bitni sastojci navedenog ugovora djelo i naknada. Uzevši u obzir navedeno, sud je polazeći od rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da utvrđene okolnosti konkretnog slučaja pružaju dovoljno osnove za zaključak da su stranke sklopile ugovor o djelu, dakle, da je između stranaka zasnovan obveznopravni, odnosno, ugovorni odnos na temelju kojeg se tužitelj obvezao tuženiku za naknadu postaviti klimu. Sud je ujedno na temelju provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj nesporno postupio po navedenom te iste postavljanje klime odradio sukladno uputama tuženika, a na koje tuženik po izvršenoj montaži od strane tužitelja, nije imao primjedbe, slijedom čega je tužitelj ovlašten zahtijevati ispunjenje ugovorene novčane obveze za tako obavljeni posao (djelo) u vidu montaže klima uređaja.

15. S obzirom na utvrđenja ovog suda, sud zaključuje da tuženik neosnovano prigovora s isključivim ciljem izbjegavanja plaćanja pružene mu usluge i pritom pokušava emailovima vezanim za navodne štetne radnje od tužitelja ishoditi oslobođenje od plaćanja pružene mu usluge. Tuženik nije dokazao da bi podnio tužbu radi naknade štete koju spominje u e-mailovima. Iz ovog razloga sasvim je jasno kako tuženik osim činjenično netočnih i pravno neosnovanih stvarnih prigovora na pruženu mu uslugu nema, jer mu je usluga kako je i ugovorena pružena u cijelosti što uostalom tuženik osim za potrebe ovog postupka nije niti osporio. Tuženik nije dokazao niti druge navode iz prigovora.

16. Sud je visinu naknade utvrdio uvidom u račun tužitelja, koju visinu tuženik nije osporavao.

17. Slijedom svega iznesenog, s obzirom da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tuženiku, dok tuženik svoju obvezu isplate naknade nije, ovaj sud je na temelju odredaba članka 590. i članka 613. ZOO-a, a u svezi članka 9. ZOO-a, obvezao tuženika na isplatu naknade po nepodmirenom računu.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je visina stope zatezne kamate određena na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Stoga, budući da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu po dospijeću, dužan je osim glavnice platiti i zakonske zatezne kamate od prvog dana nakon dolaska u zakašnjenje pa do isplate.

19. Kako je tužitelj uspio u sporu u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove postupka u cijelosti (čl. 154. st. 5. ZPP).

20. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5., čl. 155. st 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine" broj 118/18, 51/23 dalje u tekstu: ZSP), prema zahtjevu za naknadu troškova i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 dalje u tekstu: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda od 2,00 EUR, kako je tužitelj to zatražio.

21. Tužitelju pripada pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 42. Tarife) te javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 EUR, (s uključenim PDV po stopi od 25% - Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku). Stoga je sud tužitelju dosudio troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate (članak 30. stavak 3. OZ-a). Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi u dijelu naznačenom u točki I. izreke presude.

22. Na ime troškova parničnog postupka tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav obrazloženog podneska kojim se očituje na navode iz prigovora od 24.9.2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 14.1.2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), sve uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife). Tužitelj ujedno ima i pravo na trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, sukladno odredbi članka 1. stavak 1. i članka 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18.), u svezi s Tar. br. 2. stavkom 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19.), kao i trošak pisane izjave 12,66 EUR. Stoga su tužitelju kao potrebni priznati ukupni troškovi parničnog postupka u iznosu od 150,93 EUR. Na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (članak 30. stavak 2. OZ-a) po stopi za ostale odnose. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 2. veljače 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana