R1 Ob-124/2025-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Vukovar, [adresa], zastupan po upravitelju Zvonimiru Rogulji, protiv I.-protustranke ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici JĐ iz Centra za posebno skrbništvo Osijek, II.-protustranke ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].-protustranke mlt. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] boravištem u udomiteljskoj obitelji SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici BĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 02. veljače 2026.

r i j e š i o  je

Roditelji DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023., s prebivalištem u [adresa] i boravištem u udomiteljskoj obitelji SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb majke ČĐ i oca ĐĐ, ovdje I. i II.-protustranaka u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete ŽĐ, rođenog **.**.2023.

2. U prijedlogu navodi da je ješenjem ovog suda poslovni broj: R1 Ob-318/2024-22 od 09. srpnja 2024., roditeljima ŠĐ i ĐĐ oduzeto je pravo na stanovanje sa mlt. ŽĐ, te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji SĐ, iz [adresa]. Obzirom na istek izrečene mjere oduzimanja prava na stanovanje, u smislu odredbe čl. 158. st. 3. Obiteljskoga zakona, radi podnošenja završnog izvješća o djetetu i roditeljima te podnošenja shodnog prijedloga sukladno odredbi čl. 163. istog Zakona, Područni ured Vukovar je pokrenuo postupak preispitivanja okolnosti koje su bile odlučne za podnošenje prijedloga za oduzimanje prava na stanovanje. U skladu s navedenim izvršen je uvid u službenu zabilješku socijalne radnice od 07.11.2024., zapisničku izjavu ĐĐ od 02.12.2024., izvješće udomiteljice o mlt. ŽĐ od. 10.12.2024., Izvješće stručnog tima Područnog ureda Vukovar za mlt. ŽĐ od 14.01.2025. Iz tako prethodno navedenih radnji utvrđeno je sljedeće:

Dana 07.11.2024. telefonskim putem je kontaktirana majka ŠĐ i upoznata je s pokrenutim postupkom lišenja prava na roditeljsku skrb nad mlt. ŽĐ. ŠĐ trenutno boravi u [adresa] unazad šest mjeseci, nema adresu boravišta, živi kao beskućnik, no ne želi smještaj u Prihvatilištu za beskućnike, koji joj je ponuđen. Dane provodi na otvorenom, povremeno ulazi u kafiće kako bi se ugrijala i popila vode. Kod jedne poznanice se povremeno ode okupati i oprati odjeću. U razgovoru navodi kako nema nikoga od uže niti šire obitelji tko bi joj pružio podršku. Ima brata i sestru, no s njima nije u dobrim odnosima. ŠĐ na pitanje o razmjeni informacija o mlt. ŽĐ navodi kako nastoji redovito kontaktirati udomiteljicu, no to joj je povremeno problem jer nema interneta ili nema dovoljan iznos na mobitelu kako bi uspostavila poziv. Navodi kako i dalje pije propisanu terapiju i da je ovisna o njoj. Nema nikakve prihode. Upoznata je s pokrenutim postupkom te navodi da razumije da nema uvjete za povratak djeteta kod nje. Dana **.**.2024. ĐĐ odazvao se pozivu ovog tijela te je upoznat s pokrenutim postupkom i s istim je suglasan. ĐĐ nikada nije ostvarivao osobne odnose s mlt. ŽĐ. ĐĐ trenutno živi u kući u [adresa] s kćeri Š, a u drugom dijelu kuće žive Nikolin brat, otac, šogorica i nećak. Zaposlen u pekari u Boboti, radi noćne smjene kako bi se tijekom dana posvetio kćeri. ĐĐ je izrečena stručna mjera pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. Š. ĐĐ nema redoviti kontakt s ŠĐ, čuju se po potrebi kada treba razmijeniti informacije o mlt. Š. ĐĐ je poznato da ŠĐ živi kao beskućnik u Osijeku. Navodi kako smatra da ŠĐ nije u mogućnosti adekvatno brinuti o mlt. ŽĐ, a da ni on ne želi preuzeti brigu o njemu te smatra pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb opravdanim. Valja napomenuti da je ĐĐ upisan kao otac mlt. ŽĐ presumpcijom bračnog očinstva te prema njegovu kazivanju i Ireninim izjavama on nije biološki otac djeteta. Brak između ĐĐ i ČĐ je razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, br. R1 Ob-277/2023- 2 od 21.07.2023. U izvješću udomiteljice navodi se kako mlt. ŽĐ napreduje, pohađao je privatni vrtić u koji se uklopio. U izvješću udomiteljica navodi kako je majka ŠĐ stupila u kontakt s njom i uspostavile su raspored razmjenjivanja informacija – srijedom, petkom i subotom između 18 i 19 sati. U izvješću stoji kako majka vrlo često, barem svaki drugi tjedan, jedan dan ne nazove. Pritom, ne najavi da neće zvati niti objasni u sljedećem pozivu zbog čega nije zvala. Prilikom razmjene informacija, ŠĐ se nije raspitivala o tome što jede ŽĐ i je li zdrav. No, razgovori s ŠĐ često se oduže jer u razgovoru priča o svojoj kćeri Š. Razgovori su često nesuvisli. Udomiteljica uvijek najavi ŠĐ ukoliko nije u mogućnosti razgovarati s njom. S druge strane, ŠĐ svoje nekontaktiranje opravdava izgovorima kako joj je pao tlak, nije sama i slično. Nadalje, udomiteljica u izvješću navodi kako se mlt. ŽĐ odlično socijalizirao, igra se s njezinom kćeri te voli životinje. Prema izvješću iz prosinca 2024., mlt. ŽĐ je izvrsnog općeg zdravstvenog stanja. Motoričke sposobnosti su razvijene, pohađa gradski vrtić od rujna 2024. Slobodno vrijeme provodi strukturirano, igre su primjerene njegovoj dobi. Udomiteljica navodi kako ljutnja brzo prolazi. Vukan je redovito procijepljen. Otvoren je u komunikaciji, socijaliziran. Spava u svom krevetiću, još uvijek ima pelenu. Prošle godine je bio sklon prehladama, no u posljednje vrijeme je stabilnog imuniteta. Jede svu hranu. Udomitelji imaju kćer u starosti od četiri godine i mlt. ŽĐ je izuzetno povezan s njom, zajedno izvršavaju svakodnevne aktivnosti. Iz izvješća udomitelja vidljivo je kako isti adekvatno brinu o Vukanovim potrebama. Udomitelji se suočavaju s izazovnim situacijama u kojima pokazuju zrelost. ŽĐ napreduje otkako je došao u udomiteljsku obitelj, ondje se prilagodio te je prihvaćen od strane svih članova udomiteljske obitelji. ŽĐ je do sada bio izložen primjerenom obliku komunikacije i mirnom rješavanju sukoba u udomiteljskoj obitelji, što je u diskrepanciji s načinom funkcioniranja i komuniciranja majke ČĐ. Iako je rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. ŽĐ bilo određeno da se odvija pod nadzorom stručne osobe, isti se nisu mogli realizirati budući je DĐ duže vrijeme bez adrese boravišta te je bila, a i dalje je nedostupna ovom Područnom uredu. Kod ČĐ je zamijećeno zanemarivanje mlt. ŽĐ od najranije dobi. Naime, majka nije brinula o trudnoći. Također, majka ima i nepovoljnu povijest odrastanja koja se zasigurno odražava na njezino ponašanje i životne izbore, a pri ovome tijelu je ranije evidentirana zanemarena skrb i o mlt. Š. U odnosu mlt. ŽĐ i majke ČĐ nije zamijećena privrženost. Majka nije bila usmjerena na dijete, nije pokazivala toplinu. Majčina skrb nije zadovoljavala djetetove osnovne potrebe, pri čemu ŠĐ nije pokazala razumijevanje ni za emocionalne i razvojne potrebe djeteta. ŠĐ je na sve navedeno iskazala neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo. Također, nije pokazala spremnost za brigu o zdravstvenom stanju mlt. ŽĐ od najranije dobi jer je istu prepuštala drugima. Ranijim obradama kod ovog tijela, kod ČĐ je zamijećen nedostatak empatije te je općenito neosjetljiva prema drugima. Evidentiran je neprijateljski stav prema drugim osobama, čak i vlastitoj obitelji prema kojima pokazuje sklonost agresiji. ŠĐ je često bila tjeskobna, depresivna i neraspoložena. Emocionalne reakcije otežavaju prilagodbu zbog čega reagira iracionalno i kruto. Prema ranijoj obradi, ŠĐ ostavlja dojam verbalno agresivne, hladne i distancirane osobe u odnosu s djecom. Iako je dugi niz godina bila u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nije prihvaćala stručnu pomoć niti je razumjela važnost brige za vlastito mentalno zdravlje. Kod ČĐ nije zamijećena iskrena motiviranost za roditeljstvo; sklona je vlastite potrebe i želje staviti na prvo mjesto. Sklona neodgovarajućem stilu života koji ne pruža potrebnu sigurnost niti stabilnost djetetu. Također, nije pokazala motiviranost za promjenu nepovoljne situacije. Dapače, ŠĐ je trenutno osoba nepoznate adrese, odnosno živi kao beskućnik. Vrijeme za razmjenu informacija nije bilo usmjereno na razvoj odnosa s djetetom te je izostajao odgojni angažman majke ČĐ. Na temelju obradom utvrđenih okolnosti, stječe se dojam da majka ŠĐ nema kapacitet preuzimanja dijela odgovornosti za razvoj djeteta niti je skrb za dijete ranije bila prikladna. Majka nije pokazala osobnu snagu da brine za mlt. ŽĐ kada je imao zdravstvenih poteškoća. Nema potrebnu materijalnu niti emocionalnu podršku obitelji, ne daje ideje načina organizacije skrbi o mlt. ŽĐ. ŠĐ verbalizira brigu za mlt. ŽĐ, no ne ostavlja dojam stabilnosti i ustrajnosti u domeni roditeljske skrbi. U razgovoru s ŠĐ stječe se dojam kako nema kapaciteta shvatiti posljedice postupka lišenja prava na roditeljsku skrb. Niz nepovoljnih okolnosti u obiteljskoj anamnezi majke potrebno je uzeti u obzir i staviti u korelaciju s narušenim mentalnim zdravljem majke i ranijim zanemarivanjem skrbi o mlt. djeci. Dakle, neupitno je kako majka nema roditeljskih kapaciteta da skrbi o mlt. ŽĐ te da se nosi sa sve složenijim razvojnim potrebama djeteta. Obrada ovog tijela pokazala je kako kod roditelja nije došlo do napretka niti do stvaranja uvjeta za djetetov povratak u biološku obitelj. ĐĐ nikada nije ostvario osobni odnos s djetetom niti je ikada pokušao dobiti informaciju o djetetu. ĐĐ želi da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽĐ jer se ne smatra ocem djeteta. S druge strane, majka ŠĐ nema adresu stanovanja te živi kao beskućnik. Pozitivne pomake u vidu gotovo redovnih poziva od strane majke ČĐ ka udomiteljici u svrhu razmjene informacija o mlt. ŽĐ je važno cijeniti, no iste ocjenjujemo kao njezin maksimalan domet. Čak i u navedenom dijelu roditeljstva majka ŠĐ pokazuje propuste i pogreške jer ne ostvaruje u potpunosti redovite pozive te se ne fokusira na Vukanove potrebe, već se zadržava na površnoj razmjeni informacija. Majka ŠĐ nema adresu stanovanja unazad šest mjeseci te se ne pokazuju pomaci niti postoji svrha za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom za iduću godinu. ŠĐ nema nikakva primanja te nije poznato uzima li zaista propisanu terapiju za narušeno psihičko stanje niti kontrolira li isto. S obzirom na činjenicu da je utvrđena vjerojatnost da se neće postići svrha navedene mjere te da ne postoje uvjeti za povratak mlt. ŽĐ u biološku obitelj, predlažu nakon izvedenih dokaza i provedenog postupka, roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb.

3. Uz prijedlog je priložen ispis podataka iz matice rođenih za roditelje i mlt. ŽĐ (list 6-8 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (list 9 spisa), izvještaj udomitelja (list 10-12 spisa), sveobuhvatna obiteljska procjena, mišljenje i prijedlog (list 13-17 spisa).

4. Sud je priklopio ovosudni spis R1 Ob-1741/24 radi uvida.

5. Mlt. ŽĐ, je u ovome postupku zastupan po posebnoj skrbnici BĐ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

6. I. protustranci ŠĐ je imenovan posebni skrbnik JĐ, jer je nepoznatog boravišta.

7. Pozvani očitovati se na tako podneseni prijedlog predlagatelja, posebna skrbnica mlt. djeteta navodi kako iz priložene dokumentacije proizlazi da I-protustranka živi kao beskućnica i nema nikakve uvjete za povratak mlt. djeteta u obitelj, kao i da s mlt. djetetom, od njegovog smještaja u udomiteljsku obitelj, nije ostvarivala osobne odnose. Također, iz prijedloga predlagatelja proizlazi da je II-protustranka suglasan s prijedlogom jer isti, iako je upisan kao otac, nije biološki otac mlt. djeteta. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da se radi o djetetu niske kronološke dobi kojem je potrebna sigurna i stabilna okolina, smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti da se I- i II-protustranke liši prava na roditeljsku skrb.

8. I. protustranka DĐ po posebnoj skrbnici se opreza radi protivi prijedlogu.

9. II. protustranka ĐĐ se nije očitovao na prijedlog iako je uredno zaprimio prijedlog s prilozima i rješenje kojim se poziva na isto očitovati. Traženo očitovanje nije dostavio.

10. Odlučujuči o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u sadržaj svih isprava priloženih spisu predmeta, dok I. protustranka DĐ i II. protustranka ĐĐ nisu saslušani na ročištu, jer se II. protustranka nije odazivala na ročišta, iako uredno pozvan radi saslušanja, dok je I. protustranka nepoznatog boravišta i zastupana po posebnoj skrbnici.

11. Mlt. ŽĐ nije upoznat s predmetnim postupkom niti mu je omogućeno iznošenje mišljenja zbog niske dobi (tri godine).

12. Naime, odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine- Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

13. Nadalje, odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 171. st. 1. dalje su propisane posebne pretpostavke određivanja mjere. Zako je točkama 3., 4. i 5. st. 1. istog članka određeno da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izviješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud (t. 3.) i ako na temelju izviješća centra proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj (t. 4.).

14. Uvidom u izvatke iz matice rođenih i vjenčanih utvrđeno je da je mlt. ŽĐ rođen u braku ŠĐ i ĐĐ, koji brak je razveden.

15. Uvidom u ovosudno rješenje posl.br. R1 Ob-318/2024-22 od 09. srpnja 2024. utvrđeno je da je roditeljima ŠĐ i ĐĐ izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom LĐ, te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji SĐ, [adresa]. Ova mjera je određena počevši od 10. listopada 2023. i izriče se u trajanju od godinu dana. Osobni odnosi roditelja ŠĐ i ĐĐ s mlt. LĐ ostvarivati će se u prostorijama nadležnog Obiteljskog centra prema dogovoru s ustanovom i pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar. Ovosudnim rješenjem posl.br. R1 Ob-1741/2024-2 od 22. srpnja 2024. izmijenjeno je gore navedeno rješenje na način da će se osobni odnosi roditelja ŠĐ i ĐĐ s mlt. LĐ ostvarivati u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba Grad Zagreb, Ulica sv. Preobraženja 4, svake treće subote u mjesecu od 14:00 do 16:00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar.

16. Uvidom u izviješće predlagatelja za mlt. ŽĐ utvrđeno je da je DĐ duže vrijeme bez adrese boravišta te da je nedostupna ovom Područnom uredu, ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom nije bilo moguće realizirati. Za potrebe ovog postupka, izvršen je uvid u gore navedena rješenja, polugodišnje izvještaje udomitelja o mlt. ŽĐ, saslušani su roditelji. Izvršen je uvid u polugodišnja izvješća udomitelja od ožujka 2024. godine i od prosinca 2024. godine. U izvješću iz ožujka opisuje se kako se mlt. ŽĐ dobro prilagodio i kako je tekao njegov razvoj u obitelji SĐ. U izvješću stoji kako mlt. ŽĐ napreduje, pohađao je privatni vrtić Čarobna šuma u koji se uklopio. U izvješću udomiteljica navodi kako je majka ŠĐ stupila u kontakt s njom i uspostavile su raspored razmjenjivanja informacija - srijedom, petkom i subotom između 18 i 19 sati. U izvješću udomiteljice stoji kako majka vrlo često, barem svaki drugi tjedan, jedan dan ne nazove. Pritom, ne najavi da neće zvati niti objasni u sljedećem pozivu zbog čega nije zvala. Prilikom razmjene informacija, ŠĐ se nije raspitivala o tome što jede ŽĐ i je li zdrav. No, razgovori s ŠĐ često se oduže jer u razgovoru priča o svojoj kćeri Š. Razgovori su često nesuvisli. Udomiteljica uvijek najavi ŠĐ ukoliko nije u mogućnosti razgovarati s njom. S druge strane, ŠĐ svoje nekontaktiranje opravdava izgovorima kako joj je pao tlak, nije sama i slično. U izvješću udomiteljica navodi kako se ŽĐ odlično socijalizirao, igra se s udomiteljicinom kćeri te voli životinje. Prema izvješću iz prosinca 2024. godine, ŽĐ je izvrsnog općeg zdravstvenog stanja. Motoričke sposobnosti su razvijene, pohađa gradski vrtić od rujna 2024. godine. Slobodno vrijeme provodi strukturirano, igre primjerene dobi. Udomiteljica navodi kako ljutnja brzo prolazi. Vukan je redovito procijepljen. Otvoren je u komunikaciji, socijaliziran. Spava u svom krevetiću, još uvijek ima pelenu. Prošle godine je ŽĐ bio sklon prehladama, no u posljednje vrijeme je stabilnog imuniteta. Jede svu hranu. Udomitelji imaju kćer u starosti od četiri godine i ŽĐ je izuzetno povezan s njom, zajedno izvršavaju svakodnevne aktivnosti. Prilikom razmjene informacija, udomiteljica razmjenjuje osnovne informacije o djetetu. Iz izvješća udomitelja vidljivo je kako isti adekvatno brinu o Vukanovim potrebama. Udomitelji se suočavaju s izazovnim situacijama u kojima pokazuju zrelost. ŽĐ napreduje otkako je došao u udomiteljsku obitelj, ondje se prilagodio te je prihvaćen od strane svih članova udomiteljske obitelji. ŽĐ je do sada bio izložen primjerenom obliku komunikacije i mirnom rješavanju sukoba u udomiteljskoj obitelji, što je u diskrepanciji s načinom funkcioniranja i komuniciranja majke ČĐ. Dana 07.11.2024. godine telefonskim putem je kontaktirana majka ŠĐ i upoznata s pokrenutim postupkom lišenja prava na roditeljsku skrb nad mlt. ŽĐ. ŠĐ trenutno boravi u [adresa] unazad 6 mjeseci bez adrese, živi kao beskućnik, no ne želi smještaj. Dan provodi na otvorenom, povremeno ulazi u kafiće kako bi se ugrijala i popila vode. Kod jedne poznanice se povremeno ode okupati i oprati odjeću. U razgovoru navodi kako nema nikoga od uže niti šire obitelji tko bi joj pružio podršku. Ima brata i sestru, no s njima nije u dobrim odnosima. ŠĐ na pitanje o razmjeni informacija o mlt. ŽĐ navodi kako nastoji redovito kontaktirati udomiteljicu, no to joj je povremeno problem jer nema interneta ili nema dovoljno novaca na mobitelu kako bi uspostavila poziv. ŠĐ navodi kako i dalje pije propisanu terapiju i da je ovisna o njoj. Uz navedeno, nema nikakve prihode, nema adrese. ŠĐ je upoznata s pokrenutim postupkom te navodi da razumije da nema uvjete za povratak djeteta kod nje. Dana **.**.2024. godine ĐĐ odazvao se pozivu ovog tijela te je upoznat s pokrenutim postupkom i s istim je suglasan. ĐĐ nikada nije ostvarivao osobne odnose s mlt. ŽĐ. ĐĐ trenutno živi u kući u [adresa] s kćeri Š, a u drugom dijelu kuće žive Nikolin brat, otac, šogorica i nećak. ĐĐ je zaposlen u pekari Nila u Boboti, radi noćne smjene kako bi se tijekom dana posvetio kćeri. ĐĐ je izrečena stručna mjera pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. Š. ĐĐ nema redoviti kontakt s ŠĐ, čuju je po potrebi kada treba razmijeniti informacije o mlt. Š. ĐĐ je poznato da je ŠĐ beskućnik u Osijeku i poznato mu je da se kod nekih ljudi povremeno okupa. ĐĐ navodi kako smatra da ŠĐ nije u mogućnosti adekvatno brinuti o mlt. ŽĐ, a ni on ne želi preuzeti brigu o njemu te smatra pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb opravdanim. Kod ČĐ je zamijećeno zanemarivanje mlt. ŽĐ od najranije dobi. Naime, ŠĐ nije brinula o trudnoći. Majka ŠĐ ima i nepovoljnu povijest odrastanja koja se zasigurno odražava na njezino ponašanje i životne izbore, a pri ovome tijelu je ranije evidentirana zanemarena skrb i o mlt. Š. U prvotnom odnosu mlt. ŽĐ i ČĐ nije zamijećena privrženost. Naime, majka ŠĐ nije bila usmjerena na dijete, nije pokazivala toplinu. Iz svega navedenoga, može se zaključiti kako majčina skrb nije zadovoljavala djetetove osnovne potrebe, pri čemu ŠĐ nije pokazala razumijevanje za emocionalne i razvojne potrebe. ŠĐ je na sve navedeno iskazala neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo. Takoder, ŠĐ nije pokazala spremnost za brigu o zdravstvenom stanju mlt ŽĐ od najranije dobi jer je istu prepuštala drugima. Ranijim obradama kod ovog tijela, kod ČĐ je zamijećen nedostatak empatije te je općenito neosjetljiva prema drugima. Evidentiran je neprijateljski stav prema drugim osobama, čak i vlastitoj obitelji prema kojima pokazuje sklonost agresiji. ŠĐ je često bila tjeskobna, depresivna i neraspoložena. Emocionalne reakcije otežavaju prilagodbu zbog čega reagira iracionalno i kruto. Prema ranijoj obradi, ŠĐ ostavlja dojam verbalno agresivne, hladne i distancirane osobe u odnosu s djecom. lako je dugi niz godina bila u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nije prihvaćala stručnu pomoć niti je razumjela važnost brige za vlastito mentalno zdravlje. Kod ČĐ nije zamijećena iskrena motiviranost za roditeljstvo; sklona je prioritetizirati vlastite potrebe i želje. ŠĐ je sklona neodgovarajućem stilu života koji ne pruža potrebnu sigurnost niti stabilnost djetetu. Protekom vremena, ĐĐ, koji je upisan kao otac bračnom presumpcijom, i dalje nije zainteresiran za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ŽĐ. Nastavno, ĐĐ postupak za lišenje prava na roditeljsku skrb nad mlt. ŽĐ smatram primjerenim i potrebnim. S druge strane, ŠĐ nije pokazala motiviranost za promjenu nepovoljne situacije. Dapače, ŠĐ je trenutno osoba nepoznate adrese, odnosno živi kao beskućnik. Vrijeme za razmjenu informacija nije bilo usmjereno na razvoj odnosa s djetetom te je izostajao odgojni angažman majke ČĐ. Na temelju obradom utvrđenih okolnosti, stječe se dojam da majka ŠĐ nema kapacitet preuzimanja dijela odgovornosti za razvoj djeteta niti je skrb za djecu ranije bila prikladna. Majka nije pokazala osobnu snagu da brine za mlt. ŽĐ kada je imao zdravstvenih poteškoća. Majka nema potrebnu materijalnu niti emocionalnu podršku obitelji. Interes za mlt. ŽĐ je na površnoj razini. ŠĐ ne daje ideje načina organizacije skrbi o mlt. ŽĐ. ŠĐ verbalizira brigu za mlt. ŽĐ, no ne ostavlja dojam stabilnosti ustrajnosti u domeni roditeljske skrbi. U razgovoru s ŠĐ stječe se dojam kako nema kapaciteta shvatiti posljedice postupka lišenja prava na roditeljsku skrb. Otac ĐĐ je isključiv po pitanju da ne želi preuzeti skrb o mlt. ŽĐ. Dakle, otac ne želi nikakav oblik ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ŽĐ. Majka ŠĐ u obiteljskoj anamnezi ima niz nepovoljnih okolnosti. Navedeno je potrebno uzeti u obzir i staviti u korelaciju s narušenim mentalnim zdravljem majke i ranijim zanemarivanjem skrbi o mlt. djeci. Dakle, neupitno je kako su kod majke narušene sposobnosti da skrbi o mlt. ŽĐ. Nadalje, kod majke izostaje osjećaj za vlastitu odgovornost, odnosno fokus nije na mlt. ŽĐ. ŠĐ navodi da je upoznata da udomitelji adekvatno brinu o mlt. ŽĐ te je poticana da prepozna razvojne uspjehe i postignuća kod mlt. ŽĐ kao zaslugu udomitelja. Roditelji u prethodnom periodu nisu pokazali razvoj svijesti o roditeljskoj odgovornosti niti razumijevanje za emocionalne potrebe djeteta. Dakle, stječe se dojam da roditelji nemaju svijest o širini roditeljske odgovornosti za razvojne i odgojne ishode niti emocionalne potrebe djeteta, što predstavlja potencijalan rizik zanemarivanju djeteta. Također, mišljenja su kako roditelji nemaju razvijenu svijest o tome da roditeljstvo obuhvaća i neugodna iskustva s kojima roditelji trebaju biti u stanju zrelo se suočiti.

17. Iz izvješća predlagatelja utvrđeno je mišljenje stručnog tima, koji obuhvaća socijalnog radnika, dip. pravnika i psihologa, kako je obrada pokazala kako kod roditelja nije došlo do napretka niti do stvaranja uvjeta za djetetov povratak u biološku obitelj. Naprotiv, ĐĐ nikada nije ostvario osobni odnos s djetetom nitije ikada pokušao razmijeniti informaciju o djetetu. ĐĐ je isključiv po navedenom pitanju te želi da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽĐ jer se ne smatra ocem djeteta. S druge strane, majka ŠĐ nema adresu stanovanja te živi kao beskućnik. Pozitivne pomake u vidu gotovo redovnih poziva od strane majke ČĐ ka udomiteljici u svrhu razmjene informacija o mlt. ŽĐ je važno cijeniti, no iste ocjenjuju kao maksimalan domet roditelja. Čak i u navedenom dijelu roditeljstva majka ŠĐ pokazuje propuste i pogreške jer ne ostvaruje u potpunosti redovite pozive te se ne fokusira na Vukanove potrebe, već se zadržava na površnoj razmjeni informacija. Majčina motivacija je upitna, kao i njezina uvjerenja i mogućnosti vođenja isključivo potrebama i emocijama djeteta. Ranijim obradama utvrđeno je da majka nema kapaciteta za nošenje sa sve složenijim razvojnim potrebama djeteta. Na strani majke postoje teškoće u vidu narušenog mentalnog zdravlja, pri čemu ne pokazuje uvid u cijelu domenu roditeljske skrbi. Uz navedeno, prijašnjom obradom zamijećene su brojne pogreške i propusti u domeni roditeljske skrbi. S druge strane, otac ĐĐ uopće nije zainteresiran za preuzimanje skrbi za mlt. ŽĐ, već želi da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽĐ. Imajući u vidu pokazano nedostatno razumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba djeteta od strane roditelja, nisu stvoreni uvjeti za povratak u biološku obitelj. Naprotiv, kod roditelja su zamijećeni dodatni visokorizični čimbenici. Činjenica da ŠĐ nema adresu stanovanja unazad 6 mjeseci, ne pokazuju se pomaci niti postoji svrha za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom za iduću godinu. ŠĐ nema nikakva primanja te nije poznato uzima li zaista propisanu terapiju za narušeno psihičko stanje niti kontrolira li isto. S obzirom na činjenicu da nije došlo do stvaranja uvjeta za povratak djeteta u biološku obitelj, a utvrđena je vjerojatnost da se neće postići svrha navedene mjere te da ne postoje uvjeti za povratak mlt. ŽĐ u biološku obitelj, potrebno je lišiti roditelja prava na roditeljsku skrb.

18. Iz podneska udomitelja mlt. djeteta proizlazi da, od kada je mlt. dijete kod njih, tek nakon mjesec i pol gospođa ŠĐ je prvi put nazvala. U dogovoreno vrijeme srijeda, petak i subota u 19 sati ŠĐ zove. Ima dana kada ne zove, a ispočetka kad su krenula zvanja, bilo je čestih ne zvanja i ne objašnjenja zašto nije zvala. U sadašnje vrijeme, majka ŠĐ se ispriča ili porukom javi da je spriječena nazvati. Otac ĐĐ, nikada nije ostvario kontakt. U razgovoru gđa ŠĐ pita kako je, da li jede, kako spava, čuje ga kada pričamo, interesira ju kako se ponaša ali nikada ga nije tražila da ga vidi ili čuje putem telefonskog poziva. Vrlo često razgovor završava u drugome smjeru vezano uz njen život i njeno zdravlje. Tražila je da joj pošalju slike, koje su i poslalu kada ulove priliku za slikanje, s obzirom da nije pobornik koristiti mobilne uređaje dok su u igri ili u blizini djece. Viđenje djeteta nikada se nije ni ostvarilo, jer vrlo često ŠĐ govori da nema sredstava s obzirom da ne radi, jedno vrijeme je bila i beskućnik. Nedavno je u telefonskom razgovoru rekla da ne zna kada će početi viđenje, s obzirom da nije mogla primati poštu jer nije imala niti boravište. Sad je navodno smještena kod prijatelja ili poznanika koliko joj je poznato po njenoj priči. Vezano uz ponašanje djeteta, ne može reći kako se ponaša nakon viđenja s roditeljima s obzirom da nikada do istih nije niti došlo.

19. Dakle, iz priloženih isprava utvrđeno je da nije došlo do pomaka koji su postojali u vrijeme izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom.

20. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene proizlazi kako je mlt. ŽĐ, otkako je povjeren udomiteljskoj obitelji počeo iskazivati pozitivne promjene u pogledu sveopćeg funkcioiniranja i zdravstvenog stanja.

21. Nadalje, utvrđeno je da kod roditelja nije došlo do napretka niti do stvaranja uvjeta za djetetov povratak u biološku obitelj. ĐĐ nikada nije ostvario osobni odnos s djetetom niti je ikada pokušao razmijeniti informaciju o djetetu. ĐĐ je isključiv po navedenom pitanju te želi da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽĐ jer se ne smatra ocem djeteta. S druge strane, majka ŠĐ nema adresu stanovanja te živi kao beskućnik. Pozitivne pomake u vidu gotovo redovnih poziva od strane majke ČĐ ka udomiteljici u svrhu razmjene informacija o mlt. ŽĐ je važno cijeniti, no iste se ocjenjuju kao maksimalan domet roditelja. Čak i u navedenom dijelu roditeljstva majka ŠĐ pokazuje propuste i pogreške jer ne ostvaruje u potpunosti redovite pozive te se ne fokusira na Vukanove potrebe, već se zadržava na površnoj razmjeni informacija. Majčina motivacija je upitna, kao i njezina uvjerenja i mogućnosti vođenja isključivo potrebama i emocijama djeteta. Ranijim obradama utvrđeno je da majka nema kapaciteta za nošenje sa sve složenijim razvojnim potrebama djeteta. Na strani majke postoje teškoće u vidu narušenog mentalnog zdravlja, pri čemu ne pokazuje uvid u cijelu domenu roditeljske skrbi. Uz navedeno, prijašnjom obradom zamijećene su brojne pogreške i propusti u domeni roditeljske skrbi. S druge strane, otac ĐĐ uopće nije zainteresiran za preuzimanje skrbi za mlt. ŽĐ, već želi da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽĐ.

22. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta prava na poštovanje privatnog života, s jedne strane, te osiguranja ostvarivanja najboljeg interesa djeteta s druge strane, odnosno s aspekta ravnoteže pojedinačnih interesa i zaštite najboljeg interesa djeteta, mišljenje je ovoga suda da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja nužna radi zaštite prava i dobrobiti djeteta i u skladu s njegovim najboljim interesom koji je u okolnostima konkretnog slučaja pretežniji od prava roditelja na obiteljski život. U vremenu izrečenih mjera oduzimanja prava na stanovanje, majka i otac nisu poduzeli nikakve radnje koje bi vodile k pozitivnim promjenama i preuzimanju skrbi o djetetu. Majka je beskućnica, a otac pozvan kod Zavoda navodi da zapravo nije biološki otac te je suglasan s prijedlogom za lišenje prava na roditeljsku skrb. Osobne susrete s djetetom majka i otac nisu ostvarili, a majka je ostvarila neredovitim telefonskim pozivima udomiteljici, pri čemu ne ostvaruje u potpunosti redovite pozive te se ne fokusira na djetetove potrebe, već se zadržava na površnoj razmjeni informacija. Dodatno tome, u postupku ni na koji način nisu sudjelovali, niti su ostvarivali osobne odnose s djetetom, a takvo cjelokupno očevo i majčino postupanje, nekritičnost spram vlastitog ponašanja, nedostatak htijenja i preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo, u potpunosti im odriču roditeljske kompetencije. Naime, kvaliteta roditeljstva od utjecaja je na psihosocijalno formiranje djeteta. Za potonje je odlučno odrastanje uz emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor, te svojevrsni etički obrazac. Majka i otac usprkos tijekom vremena praćenja od strane stručnih djelatnika Zavoda nisu našli snage za preuzimanje odgovornosti za roditeljstvo te su upravo svojim propuštanjima na način kako su gore iznesena, grubo kršili roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava.

23. Slijedom svih iznesenih okolnosti na strani I. -protustranke ŠĐ i II.-protustranke ĐĐ, ovaj je sud mišljenja da su ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ- a, ali i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 171. st. 1. t. 3. i 4. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u izreci. Pritom se ukazuje da se ova odluka može izmijeniti u slučaju značajnog pomaka u životnom stilu majke i oca i dokazu da su razvili primjerene roditeljske kapacitete.

24. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 02. veljače 2026. godine

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja (čl. 489. st.1. ObZ). Žalba se podnosi pisanim putem, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Predlagatelju

2. I.- protustranci po posebnoj skrbnici

3. II.-protustranci

4. III.-protustranci po posebnoj skrbnici