Posl. broj: Pp-3043/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/70898, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 02. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da kao odgovorna osoba u tvrtki Preme j.d.o.o.za ugostiteljstvo i trgovinu, u danom roku od 15 dana od dana 21. veljače 2025. kada mu je preporučenom poštom dostavljena Zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/44112, nije Postaji prometne policije Rijeka dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 09.02.2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/70898, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 14. srpnja 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Branitelj je naveo kako je u ovom predmetu izjavljen prigovor protiv prekršajnog naloga, a koji se navodi imaju smatrati obranom okrivljenika te je još posebno dodao kako je osobna dostava obavijesti iz članka 109. Prekršajnog zakona u samom početku cjelokupnog postupka izvršena na neispravan način. Obavijest je naslovljena na trgovačko društvo, a ne na fizičku osobu člana uprave, a iz dostavnice se ne može nedvojbeno i jasno utvrditi potpis primatelja, a na koju okolnost se predlaže izvršiti uvid u odvjetničku punomoć na kojoj je potpis. Pozivaju se na sudsku praksu i to presudu Općinskog suda u Pazinu Pp-1420/24 te Općinskog suda u Rijeci Pp-3041/25 identičnog činjeničnog i pravnog stanja. Predlaže se osloboditi ovdje okrivljenika optužbe.
4. Sudac je izvršio uvid u povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju koja je naslovljena na tvrtku Premec d.o.o., iz potpisa nije moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao odgovorna osoba tvrtke zaprimio podnesak, dok i na povratnici nije stavljen pečat tvrtke.
5.Stoga, kako postoji mogućnost da okrivljenik kao odgovorna osoba tvrtke nije osobno primio Obavijest o počinjenom prekršaju, te nije znao za obvezu dostave podataka, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 02. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
