REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-16854/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, radi djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/92726, Urbroj: 251-10-73/16-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: IV, sina I, rođenog **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 7. studenoga 2024. u 15,53 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] na nogostupu

čime bi počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/24-03/92726, Urbroj: 251-10-73/16-25-4 dana 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Naveo je da je izreka obaveznog prekršajnog naloga nejasna i nerazumljiva jer u istom nije navedeno gdje je točno na nogostupu vozilo bilo zaustavljeno. Moguće je da je predmetnom zgodom na navedenom mjestu zaustavio vozilo jer ondje i stanuje, a kako bi djecu iz vozila odveo u stan, pri čemu je vozilo zaustavio uz sam rub kolnika i ostavio više od 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju s fotografijama na kojima je vidljivo osobno vozilo [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu dana 7. studenoga 2024. u razdoblju od 15:54:59 do 15:54:30 sati dakle unutar jedne minute, dočim je zaustavljeno uz rub kolnika i ostavljen propisani prostor za kretanje pješaka.

5. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, odredbom članka 82. stavka 2. decidirano propisuje: "Iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom."

6. Provedenim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da bi opisanom zgodom okrivljenik zaustavio vozilo nepropisno na nogostupu i Sud doista nije mogao isključiti navode njegove obrane, tim više što je i na fotografijama priloženim u spis po ovlaštenom tužitelju vidljivo da je vozilo [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu dana 7. studenoga 2024. u razdoblju od 15:54:59 do 15:54:30 sati dakle unutar jedne minute.

7. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik IV, [adresa]

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.