REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

57. P-2717/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HoReCaPack d.o.o., Ulica Vlade Gotovca 5, Zagreb, OIB: 24766140183, zastupano po direktoru GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, dana 2. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da Bjanko zadužnica, potpisana i ovjerena kod javne bilježnice Viktorije Nikolić iz Zagreba, Milivoja Matošeca 3A pod brojem OV-22081/24 na iznos od 75.000,00 EUR ne proizvodi nikakve pravne učinke u odnosu na tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je u bjanko zadužnici naveden kao dužnik.

II. Nalaže se tuženiku HoReCaPack d.o.o., Ulica Vlade Gotovca 5, Zagreb, OIB: 24766140183, zastupano po direktoru GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vratiti tužitelju NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvornik bjanko zadužnice potpisane i ovjerene kod javne bilježnice Viktorije Nikolić iz Zagreba, Milivoja Matošeca 3A pod brojem OV-22081/24 na iznos od 75.000,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.742,51 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 2.2.2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tubi navodi da su tužitelj kao tihi partner i tuženik kao tvrtka partner sklopili su Sporazum o prestanku Ugovora o tihom partnerstvu kojim su utvrdili kako navedeno partnerstvo između istih više ne postoji te je Tužitelj s danom 27.12.2024. godine prestao biti ravnopravan i tihi partner Tuženika, ostao bez svih prava te poklonio svoje tiho suvlasništvo 50% GE, direktoru Tuženika. Razrješenje imovinskih odnosa u svezi naprijed opisanog partnerstva ugovoreno je da Tužitelj plati račun broj 2166/01/22 od dana 27. prosinca 2024. godine u visini od 43.278,51 EUR, a koji račun je izdan na trgovačko društvo Onlypack d.o.o. [adresa], 10000 Zagreb čiji je vlasnik upravo Tužitelj. Tužitelj je 27. prosinca 2024. godine, odnosno na dan izdavanja predmetnog računa i potpisivanja ranije navedenog sporazuma, kod javne bilježnice Viktorije Nikolić iz Zagreba, Milivoja Matošeca 3A potpisao i ovjerio bjanko zadužnicu pod brojem OV-22081/24 na iznos do 75.000,00 EUR (slovima: sedamdesetpettisuća eura). Naprijed navedenu bjanko zadužnicu Tužitelj je Tuženiku, odnosno direktoru Tuženika predao istoga dana kao osiguranje isplate po računu broj 2166/01/22. Tužitelj je s računa društva Onlypack d.o.o. uplatama od dana 30.01.2025. (13.278,51 EUR), 05.03.2025. (10.000,00 EUR), 20.03.2025. (10.000,00 EUR) i 22.04.2025. (10.000,00 EUR) u cijelosti podmirio novčani iznos naveden u računu broj 2166/01/22, a sve sukladno ranije navedenom sporazumu. Prema tome, Tužitelj je u potpunosti ispunio svoju obvezu, a koja obveza je bila osigurana ranije navedenom zadužnicom, koja zadužnica se do današnjeg dana nalazi u posjedu Tuženika. Obzirom je Tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu više ne egzistira nikakav razlog da bi se bjanko zadužnica nalazila u posjedu Tuženika. Naime, u smislu članka 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima obveza prestaje ispunjenjem. Nastavno na citirani stavak 1. članka 160. Zakona o obveznim odnosima, postoji i stavak 2. koji glasi: "Prestankom glavne obveze gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava." Slijedom svega navedenog, iako Tuženik ima u posjedu bjanko zadužnicu njena se svrha ispunila i ona više ne proizvodi valjane učinke u odnosu na tužitelja. Tuženik je dana 26. lipnja 2025. godine putem punomoćnika poslao dopis Tuženiku kojim ga poziva vratiti izvornik predmetne zadužnice budući da je obveza Tužitelja ispunjena. Tuženik do današnje dana nije postupio sukladno traženom te je predmetna zadužnica i dalje u njegovu posjedu. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.

Rješenjem suda od dana 9. prosinca 2025. tuženik je pozivan da u roku od 30 (trideset) dana podnese odgovor na tužbu uz upozorenje iz odredbe članka 331b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13; 43/13 - Rješenje USRH i 89/14 – OUSRH, dalje: ZPP).

3.

Obzirom na to da su tužba i priloženi dokazi te rješenje kojim se poziva tuženika na davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj predložio te s općepoznatim činjenicama i s obzirom da ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu sud je sukladno odredbi članka 331. b ZPP-a odlučio kao u točki I. i II. izreke.

4.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15).

5.

Nadalje, tužitelju je dosuđen trošak zastupanja u predmetnom parničnom sporu budući je u cijelosti uspio u sporu i to: trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, te trošak sudske pristojbe za tužbu od 492,51 eura, sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 2. veljače 2026.g. pa do isplate i odlučeno je kao u točki III. izrijeke ove presude.

6.

Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14 i 118/14).

7.

Zatražena naknada troška dosuđena je, temeljem odredbe čl. 154. u svezi s čl. 155. ZPP-a, iz razloga što je svaka navedena radnja bila neophodna za zaključenje ovog postupka i ostvarenje tužiteljevog zakonom određenog prava.

U Zagrebu, 2. veljače 2026. g.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku i sud, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu,

II. HoReCaPack d.o.o., Ulica Vlade Gotovca 5, Zagreb, OIB: 24766140183,

zastupano po direktoru GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]