REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18269/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF, radi djela prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/74188, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: ŠF, sina Š i O, r. A, rođenog **.**.1953. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenika, razvedenog, oca dvoje djece, pismenog, VSS, 880,00 eura, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 8. travnja 2025. u 13,15 sati kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao Radničkom cestom u smjeru juga kod kbr. 2 u Zagrebu, premda je vozilu istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana s danom 7. prosinca 2024.,

čime bi počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/74188, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 22. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 8. travnja 2025. u 13,15 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Radničkom cestom kod kbr. 2 u smjeru juga u Zagrebu, ali je imao važeću prometnu dozvolu. Kazao je da je još 3. prosinca 2024. obavio tehnički pregled i platio sve potrebno u STP u Zvonimirovoj ulici u Zagrebu, no ne zna iz kojeg razloga u prometnu dozvolu to nije bilo upisano. Nakon što je zaustavljen po policijskom službeniku, on je slijedećeg dana otišao u sebi bližu stanicu za tehnički pregled, gdje je kroz sustav utvrđeno da je sve obavio i gdje mu je sve to upisano u prometnu dozvolu.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o redovnom tehničkom pregledu od 3. prosinca 2024., policu Euroherc osiguranja, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te izvršila uvid u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] izdanu 2. listopada 2023. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] iz koje je razvidno da je ista važila u vremenskom razdoblju od 8. travnja 2025. do 7. prosinca 2025.

5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja, a svoje tvrdnje potkrijepio je i priležećom, a pročitanom dokumentacijom. Naime, uvidom u prometnu dozvolu za vozilo [registarska oznaka], utvrđeno je da je rok važenja bio do 7. prosinca 2025., premda je kao početni dan naveden 8. travnja 2025., odnosno prometna dozvola bila bi važeća upravo do onog dana do kojeg bi bila da je produžena pred istek, kako to navodi okrivljenik. Nadalje, iz zapisnika o redovnom tehničkom pregledu proizlazi da je proveden 3. prosinca 2024., dakle prije isteka važenja prometne dozvole. Stoga Sud obranu okrivljenika smatra uvjerljivom, tim više što ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza.

6. Dakle, cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenika i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret, a time niti da bi ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ŠF, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.