Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
HR-51000 Rijeka
Posl. broj: K-26/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NE zbog kaznenog djela iz čl. 222.st.3. u vezi čl.221. st.2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO- 17/2026 od 9. siječnja 2026., prihvaćajući zahtjev ODO-a za izdavanjem kaznenog naloga, dana 02. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 541 stavak 1 i 2 Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), izdaje se
KAZNENI NALOG
Okrivljenik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ME i FE rođ. N, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom građevinskom školom, po zanimanju soboslikar-ličilac, zaposlen u vlastitom obrtu Pismoslikarski [obrt] „ [obrt]“, sa mjesečnim primanjima u visini od oko 2.000,00 eura, vlasnik osobnog vozila, dva teretna vozila i mopeda, oženjen, otac dvije maloljetne djece, vojsku služio u Puli i Delnicama 2000. i 2001. godine, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, na slobodi
k r i v j e
što je
dana 8. veljače 2025. godine, oko 09:00 sati, na privremenom gradilištu u Barbatu, Barbat 419, u svojstvu poslodavca fizičke osobe, vlasnika obrta [obrt] „ [obrt]“, kao neposredno nadređeni radniku ME, istoga radnika rasporedio na poslove rastavljanja skele, prilikom čega je olako smatrajući da time neće ugroziti radnika na gradilištu, postupio protivno članku 74. stavku 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18. – dalje: ZZNR) te prije početka radova na navedenom privremenom radilištu nije uredio radilište i osigurao da se radovi obavljaju u skladu s posebnim propisima i pravilima zaštite na radu jer nije osigurao sigurno sredstvo rada odnosno skelu na način da ista bude u svakom trenutku sigurna, održavana, prilagođena za rad i u ispravnom stanju te da se koristi u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožava radnike kako je propisano člankom 41. stavkom 3. ZZNR odnosno kako je propisano Pravilnikom o zaštiti na radu na privremenom gradilištu ("Narodne novine" br. 48/18.) u poglavlju Dio B., Odjeljak II., Vanjska mjesta na gradilištu, člankom 1. Stabilnost i čvrstoća u točci 1.1. i člankom 6. Skele i ljestve u točci 6.1., zatim je postupio i protivno Pravilniku o zaštiti na radu na privremenom gradilištu, poglavlju Dio B., Odjeljak II., članku 5. Padovi s visine u točci 5.2. budući da nije osigurao potrebnu zaštitnu opremu odnosno protivno odredbama Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme ("Narodne novine" br. 18/17.) Prilogu II. Zahtjevi pri uporabi radne opreme, poglavlja 4.3., članku 4.3.3. budući da nije osigurao siguran rad iz košare, platforme ili na drugi siguran način kao i protivno odredbi članka 41. stavka 5. ZZNR jer radniku ME nije osigurao odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za sprječavanje pada u dubinu odnosno suprotno Pravilniku o uporabi osobne zaštitne opreme ("Narodne novine" br. 5/21.), članku 1., članku 3. stavku 1. i članku 5. te procjeni rizika poslodavca izrađenoj po Centru zaštite na radu i zaštite od požara d.o.o. Rijeka u svibnju 2024. godine kojom je samom sebi u točci 1.5 propisao Popis osobne zaštitne opreme za radno mjesto Pomoćni soboslikar-ličilac kojim je predvidio uporabu sigurnosnog pojasa za pozicioniranje (prema potrebi), oznaka standarda E 353, kao i protivno odredbi članka 28. stavka 1. ZZNR u svezi članka 6. stavka 1. točci 2. Pravilnika o osposobljavanju i usavršavanju iz zaštite na radu te polaganju stručnog ispita („Narodne novine“ br. 142/21.) te u svezi članka 4.3.6. iz Priloga II- Zahtjevi pri uporabi radne opreme, u poglavlju 4.3. Posebne odredbe o uporabi radnih skela Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme budući da radnik ME nije na propisani način bio osposobljen za rad na siguran način za posao rastavljanja skele, prilikom čega je ME dok je stajao na skeli i skidao podnicu koja se nalazila iznad njegove glave, morao upotrijebiti silu budući da se ista nije dala izvaditi van te se uslijed upiranja u gornju podnicu, neispravna donja podnica skele odvojila te je ME pao na stepenište, a podnica ga je prilikom pada udarila po nozi, uslijed čega je zadobio trimaleolarni prijelom u području gležnja lijevog stopala s pomakom i razdorom deltoidnog ligamenta koja ozljeda je, radi teškog oštećenja funkcije stopala, teška
dakle, iz nehaja, pri izvođenju pojedinih radova postupajući protivno propisima i općepoznatim pravilima struke izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelo je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti-teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti opisanim u čl. 222.st.3. KZ/11 u vezi s čl.221.st.2. KZ/11.
II.Na temelju čl. 222.st.3. KZ/11 okrivljenik NE se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju čl. 56 st. 1, 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku NE izriče se
UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III.Na temelju članka 148 stavak 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku NE podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) kao i troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 200,02 € (dvjesto eura i dva centa).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pred ovim je sudom podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenika NE zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci ove presude te ujedno u optužnici temeljem članka 540. ZKP/08 zatražilo da sud bez provođenja rasprave izda kazneni nalog u kojem će se okrivljenik osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja se neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
2.Ovaj sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za izdavanjem kaznenog naloga.
3.Naime, osnovanost izdavanja kaznenog naloga slijedi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 3-9 spisa), radnopravni status za oštećenog ME (list 10 spisa), obrtnica vlasnika obrta NE (list 13 spisa), zapisnika o obavljenoj kontroli izvršenja rješenja (list 15-16 spisa), procjena rizika za pismoslikarski soboslikarsko ličilački obrt „ [obrt]“ vlasnika NE (list 19- 25 spisa), ugovora o radu oštećenog ME (list 26-27 spisa), zapisnika o procjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za oštećenog ME (list 28-29 spisa), pravila za rad na siguran način sa skelama (list 30 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ME (list 31 spisa), zapisnika o izjavi ozlijeđenog (list 35-36 spisa), zapisnika o inspekcijskom očevidu (list 37-43 spisa), fotografije sa mjesta događaja (list 45-46 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika NE sukladno članku 208.a ZKP sa snimkom ispitivanja (list 53-58 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenog ME (list 61-72, 86-93 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 75-78 spisa), zapisnika o ispitivanju oštećenika ME (list 97-99 spisa).
4.Stoga je stav suda da je okrivljenik inkriminiranim ponašanjem ostvario sve elemente inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 222.st.3. KZ/11 pa ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po Zakonu.
5.Smatrajući da gore navedeni dokazi opravdavaju izdavanje kaznenog naloga sud je temeljem čl. 541 ZKP/08 izdao kazneni nalog i okrivljenika zbog počinjenog kaznenog djela iz čl.222.st.3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu potom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
6.Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka kao u izreci, a s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.
U Rijeci, 02. veljače 2026.
Sudac:
Ksenija Jurković-Šepić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv kaznenog naloga okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati.
Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postat će pravomoćan i izrečena kazna protiv okrivljenika će se izvršiti (čl. 541. st. 4. u svezi čl. 542. st. 2. ZKP/08).
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud (čl. 545. st. 1. ZKP/08).
Ako je okrivljenik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika (čl. 545. st. 2. ZKP/08).
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci
2. okrivljeniku uz optužnicu
3.oštećeniku po pravomoćnosti
