REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4627/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KM, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. , 133/23.,145/24.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/24-4/66153, URBROJ: 511-18-10-24-1 od 02. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 02. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. Š djev. I, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, nastavnik fizike i matematike, umirovljenik, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 02. srpnja 2024. godine u 11:00 sati u mjestu Maslenica, Općina Jasenice, ulica Petra Zoranića 61, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom navedene ulice vršeći radnju kretanja vozila unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega stražnjim desnim dijelom vozila udara u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano po vozačici ŠM, te je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (stodvadeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik, podaci kao gore,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je nakon prometne nesreće, opisane u točki I. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 02. kolovoza 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 02. veljače 2026. okrivljenik je iskazao da je istina da je navedene prigode krećući se parkirališnim prostorom prilikom vožnje unatrag stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio parkiranog osobnog automobila na način na koji mu se to stavlja na teret. Osjetio je kako se lagano naslonio na drugo vozilo, pogledavši u retrovizor nije vidio da na tom drugom vozilu ima oštećenja pa je bez zaustavljanja nastavio vožnju bez da je izašao iz vozila kako bi provjerio ima li na tom drugom vozilu oštećenja. Idućeg dana kad je prolazio pokraj vozila vidio je da na zadnjem blatobranu postoje oštećenja u vidu ogrebotina te je pretpostavio da su i na drugom vozilu nastala oštećenja. Nakon što je primijetio navedeno nazvao je policijsku postaju Benkovac-Obrovac kako bi ih obavijestio o svemu navedenom te mu je policijski službenik koji se javio rekao da on nije nadležan, da je nadležna njegova kolegica kojoj će ostaviti podatke o njemu i vozilu. Ta kolegica ga je istog dana nazvala te je i njoj ponovio sve navedeno. Policijska službenica mu je rekla da je vlasnica oštećenog vozila ŠM. Kako je znao da je ona sutkinja te kako je baš kod nje dva dana nakon, odnosno 5. srpnja 2024. imao zakazano ročište vezano uz predmet oko rješavanja prava vlasništva navedenog dana je otišao na predmetno ročište te s ŠM neposredno prije održavanja ročišta razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu. Naknadno je 15. srpnja 2024. od svoje osiguravajuće kuće Generali osiguranje d.d. dobio obavijest da je **.**.2024. ŠM podnijela njegovom osiguranju odštetni zahtjev za štetu koja je navedene prigode nastala na njezinom vozilu. Slijedom svega navedenog ne čini spornim da je navedenog dana udario drugo vozilo, no zbog svega navedenog osporava da bi napustio mjesto nesreće. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što mu je vozilo neophodno potrebno radi odlaska kod doktora, a supruga mu ne vozi. Također moli da mu se izrečena novčana kazna umanji iz razloga što je izrečena kazna veća od iznosa njegove mirovine koja iznosi oko 500 eura.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12-14) i obavijest o podnijetom odštetnom zahtjevu (list spisa 20). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 15-16).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Člankom 43. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
9. Kako okrivljenik u postupku nije sporio počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju istog ostvarila su se sva obilježja navedenog djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
10. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
11. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
14. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu jer je mišljenja da će se i tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.
15. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
16. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci uvažavajući navode okrivljenika, a polazeći od prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, njegovih osobnih prilika i načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona.
17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
18. U odnosu na oslobađajući dio presude, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
19. Člankom 176. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 2. propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
20. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
21. Kako iz iskaza okrivljenika proizlazi da je odmah nakon što je na svom automobilu primijetio oštećenje poduzeo radnje kako bi s oštećenom vlasnicom vozila razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu, radi razjašnjenja sporne odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnijetom odštetnom zahtjevu iz koje proizlazi da je okrivljenik 15. srpnja 2024. od svoje osiguravajuće kuće Generali osiguranje d.d. dobio obavijest da je **.**.2024. ŠM podnijela njegovom osiguranju odštetni zahtjev za štetu koja je navedene prigode nastala na njezinom vozilu, iz čega proizlazi da je okrivljenik zaista s oštećenom vlasnicom vozila razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu.
22. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 02. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
