REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 4633/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MZ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mihovil Lucić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora i sudske pristojbe, se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 22. kolovoza 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I-141-02/24- 03/01183691723, URBROJ: 341-18-06/2-24-38774 od 4. kolovoza 2025. U prilogu dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužitelja odlučio rješenjem KLASA: UP/II 141-02/25-03/01183691723, URBROJ: 341-99-06/2-25-6013 od 22. prosinca 2025., koje u prilogu dostavlja, a uvidom u navedeno rješenje utvrđeno je kako je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana.
2.1. Tuženik predlaže obustaviti spor u skladu s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS).
3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 22. prosinca 2025. dostavljeno je tužitelju uz poziv na očitovanje o tome da li je zadovoljan donesenim rješenjem ili proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje u smislu članka 100. ZUS-a uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda obustavom spora (točka I. i II. izreke).
4. Tužitelj je podneskom od 29. siječnja 2026. predložio obustavu spora, iz razloga jer je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, bez očitovanja na rješenje suda o tome da li proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenja. Potražuje troškove u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 132,72 eura.
5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužitelja i donio rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je žalbu odbio, na temelju odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21), a to je rješenje tužitelju dostavljeno s uputom o pravnom lijeku prema kojoj ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom. Na poziv suda da se očituje da li je dostavljenim drugostupanjskim rješenjima zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev na to rješenje, tužitelj predlaže obustavu spora na temelju postupanja tuženika prema tužbenom zahtjevu.
7.1. Uvidom u evidenciju zaprimljenih tužbi na ovom sudu utvrđeno je kako je tužitelj rješenje tuženika od 22. prosinca 2025. osporio odvojenom tužbom koja je pred sudom zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-449/2026.
7.2. Imajući u vidu navedeno, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS-a za obustavu upravnog spora.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
9. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.
9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
10. U konkretnom upravnom sporu tužitelj je uspio sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.
11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.
11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim je, nakon proteka roka određenog rješenjem suda kojim se poziva očitovati o tome da li proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje, predložio obustavu spora na temelju odredbe članka 103. stavka 1. ZUS-a. Ovo zato, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da tužitelj ne proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje, a imajući u vidu činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora radi šutnje uprave, ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a). Ovakvo stajalište u vezi troškova podneska nakon postupanja tuženika izraženo je i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4686/2025-2 od 17. prosinca 2025.
12.1. S osnova ovog spora tužitelj nema troškova sudske pristojbe, u skladu s odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) kojom je propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, pa je i zahtjev za naknadom troškova sudske pristojbe neosnovan.
12.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Mihovil Lucić, Odvjetničko društvo Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, Mihanovićeva 3
3. U spis
