REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2053/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VL iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/63682, ur.br.: 511-05-09-25-2 od 27. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 02. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VL, kći V i NL, rođene N, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač, zaposlena u Hop shop, s mj. primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR- a, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

I. 01. lipnja 2025. u 15:28 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Lug kbr. 274, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, a kretala se županijskom cestom Ž-3255, ulicom Lug, te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem "Lasercam 4" utvrđeno da se vozilom u naselju kretala brzinom od 95 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 35 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvijestotinepedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 166,67 (stošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene VL s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 27. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljena podnijela prigovor ovlaštenom tužitelju 08. srpnja 2025., radi poricanja prekršaja, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitana okrivljena VL koja u svom iskazu navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 01. lipnja 2025. u 15:28 sati, u mjestu Oštarije, ul. Lug kbr. 274 upravljala vozilom M1 marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka], županijskom cestom Ž-3255 ulicom Lug, brzinom od 95 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, odnosno prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 35 km/h koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h, a sve iz razloga jer su tog dana njeni roditelji U i NL imali prometnu nezgodu u Karlovcu, Prilaz V. Holjevca 2, te im je i pružena liječnička pomoć u OB Karlovac, a da je ona požurila kako bi uklonila motocikl kojim je otac upravljao i iz tih razloga je došlo do prekoračenja dozvoljene brzine kretanja. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke, kao i njenu prekršajnu nekažnjavanost, da joj se stoga novčana kazna umanji i ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj vozačka dozvola treba radi odlaska na posao. Kao dokaz prilaže potvrdu PPRP Karlovac od 03. lipnja 2025. o prometnoj nesreći i medicinsku dokumentaciju za V i NL.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 27. lipnja 2025., povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju- podaci o vozaču – traže se, popunjeni obrazac Podaci o vozaču, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], ovjernicu, potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljene od 14. siječnja 2026., potvrdu PPRP Karlovac od 03. lipnja 2025. i medicinsku dokumentaciju za V i NL.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupila suprotno čl. 53 st. 1 istog Zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 13 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu kao i obiteljske okolnosti, te joj je primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 250,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Sud okrivljenoj temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na utvrđenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da joj je vozilo potrebno za odlazak na posao, te smatra da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenu puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 02. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana