Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2790/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog UP iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-5/31337, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 26. studenog 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 02. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u [adresa], sin U i S, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju pravosudni policajac, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 26. studenog 2025. oko 15,30 sati na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Kuglana u Lepoglavi, Hrvatskih Pavlina 5, ponovio nasilje u obitelji budući da je bio pravomoćno prekršajno kažnjavan presudama ovog Suda broj: 31 Pp-3350/2022-6 od dana 14. siječnja 2023. i broj: Pp-2016/2025-12 od dana 26. rujna 2025. i to na način da je pod utjecajem alkohola od 1,23 g/kg, revoltiran time što su supruga SP i kćer TP (rođ. **.**.1995.) iz [adresa], došle po njega i vozilo a koje se nalazilo ispred navedenog ugostiteljskog objekta jer su posumnjale da konzumira alkoholna pića, vikao i pogrdnim riječima: " D ti mater kurvo jedna, gaduro" vrijeđao svoju suprugu SP a potom objema rukama uhvatio je za kosu i čupao, međutim ista nije zadobila tjelesne ozljede, a nakon što se supruga SP uspjela izvući iz vozila za njom je izašao okrivljenik koji je trčao za njom po parkiralištu i tom prilikom nastavio je vikati i vrijeđati ju, nakon čega je u tom trenutku iz drugog vozila izašla kćer i pozvala policiju što je okrivljenik primijetio te se pješice udaljio s mjesta događaja te je navedeno ponašanje okrivljenika kod supruge SP prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva nakon čega je okrivljenik naknadno zatečen na adresi prebivališta, a s obzirom da je prijetila opravdana bojazan da će nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je istog dana u 17,20 sati uhićen te je bez uporabe sredstava prisile odveden u prostorije PP Ivanec

- dakle, ponovio je prekršaj nasilja u obitelji

II. čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 26. studenog 2025. s početkom u 17,40 sati do dana 5. prosinca 2025. do 17,40 sati kao 10 (deset) dana zatvora, pa okrivljenik nema za izdržati ništa.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku ispitan je okrivljeni UP te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U njegovoj obitelji vladaju povremeno loši obiteljski odnosi, a sve zbog njegovog povremenog konzumiranja alkohola, a što njegovoj supruzi silno smeta. Točna je činjenica da je u vezi prekršaja nasilja u obitelji već je bio pravomoćno prekršajno kažnjavan temeljem presude ovog Suda broj: Pp-3350/2020 i Pp-2016/2025 te mu je određeno i obavezno liječenje od ovisnosti u trajanju od godinu dana, kao i psihosocijalni tretman, međutim po navedenoj presudi još uvijek se nije javio u OB Varaždin na liječenje od ovisnosti. Tvrdi da ne konzumira alkoholna pića unazad mjesec dana, međutim kritične zgode popio je 4 piva od 0,5l u ugostiteljskom objektu "Kuglana" u [adresa]. Supruga ga zvala putem telefona da se vrati kući, u međuvremenu je imao namjeru otići, međutim prije toga na parkiralištu je vidio suprugu i kćer TP koje su došle po njega i vozilo kako ne bi upravljao vozilom u prometu. Bio je revoltiran zbog toga te je imao namjeru upravljati vozilom prema kući, na što mu je supruga uzela ključeve te je pod tim okolnostima istu rukama uhvatio u predjelu ramena i za kosu. Međutim, nije ju čupao, nije prema njoj počinio fizičko nasilje, a također napominje da istu nije psihički napao na način kako se tereti, da bi na istu vikao i istu vrijeđao pogrdnim riječima: " D ti mater, kurvo jedna". Sjeća se kad je supruga izašla iz vozila, izašao je iza nje te je imao namjeru otići kući pješke. Vidio je da je u tom trenutku iz drugog vozila izašla kćer, ista je pozvala policiju. Nije primijetio da bi supruga bila u strahu, budući da se ona njega ne boji te napominje da istoj ne bi ni na koji način naudio. Nakon svega je uhićen i odveden u PP Ivanec. Žao mu je za kritični događaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, budući da su mu iste izrečene temeljem pravomoćne presude ovog Suda broj Pp-2016/25 od 10.5.2025.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja SP te je ista iskazala kako je neposredno prije samog kritičnog događaja trebala osobno vozilo radi privatnih poslova, međutim kako je okrivljenik otišao sa istim u [adresa] oko podneva, smatrala je da je isti pod utjecajem alkohola te ga u nekoliko navrata zvala da joj dade ključeve od auta kako bi sa istim mogla otići u Ivanec. Okrivljenik joj se u dva navrata javio, a u trećem navratu nije reagirao, stoga je došla ispred ugostiteljskog objekta "Kuglana" zajedno sa kćeri TP. Tražila je od istog ključeve, međutim okrivljenik joj nije dao ključeve, već je pod utjecajem alkohola počeo prema njoj vikati i iskazivati pogrdne riječi: " D ti mater, kurvo jedna, gaduro", potom ju je rukama uhvatio za kosu i čupao, zbog svega toga je bila silno uznemirena, bila je u strahu, kako zbog činjenice što je okrivljenik pod utjecajem alkohola, tako i zbog njegovog protupravnog ponašanja, a koje mu bilo prvi puta, budući da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom ovog Suda te mu je izrečena i zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkohola i psihosocijalni tretman. Okrivljenik je na kritičnom mjestu krenuo za njom, trčao je po parkiralištu te nastavio vikati i vrijeđati ju. Nakon toga kćer je pozvala policiju. Budući da je u strahu zbog ponašanja okrivljenika, smatra da će pokrenuti postupak razvoda braka. Tvrdi da se okrivljenik nalazi po njezinom mišljenju u narušenom zdravstvenom stanju psihičke naravi, posebice u vrijeme kad konzumira alkoholna pića te isti uopće ne zna što govori, koje je doba dana i sl.

4. Nakon iskaza ispitane svjedokinje u nazočnosti okrivljenika, okrivljenik je iskazao: " SP oprosti mi za moje ponašanje, nisam imao namjeru tako postupiti. Žao mi je i oprosti mi, popravit ću se."

5. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 26. studenoga 2025., izvješće o uhićenju okrivljenog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Ivanec dana 26.11.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SP i TP sastavljen od PP Ivanec dana 26.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,23 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ivanec od 26.11.2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji ponovio nasilje u obitelji.

7. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni ponovio prekršaj nasilja u obitelji, budući da je bio pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu prema članu obitelji - supruzi, da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola na način opisan u izreci, da je nakon kritičnog događaja od strane PP Ivanec uhićen i smješten u posebnu prostoriju PP Ivanec.

8. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj kako suprugu nije čupao, nije prema njoj počinio fizičko nasilje, a također napominje da istu nije psihički napao na način kako se tereti da bi na istu vikao i istu vrijeđao pogrdnim riječima: " D ti mater, kurvo jedna", i to iz razloga što je obrana okrivljenika u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Naime, djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje SP – žrtve nasilja u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao žrtva nasilja u samom kritičnom događaju, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog. Djelo okrivljenog smatra se dokazanim posebice ako se ima u vidu da se iskaz svjedokinje međusobno podudara i nadopunjuje u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog i sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom, a u koju je sud izvršio uvid i pročitao je. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

Stoga, iznijeti navodi u obrani, a koji su prethodili protupravnom ponašanju okrivljenog, ne mogu okrivljenog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do protupravnog ponašanja okrivljenog, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva, odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi te utjecaj alkohola kod okrivljenika, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode ponovio prekršaj nasilja u obitelji na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećene – žrtve nasilja, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem ponovio prekršaj nasilja u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem, na način decidirano opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je temeljem članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje od 30 dana.

11. Okrivljenik se za počinjeno kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom kaznom zatvora u koju je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka.

12. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljeni umirovljenik, iznos mjesečne mirovine, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te njegove posljedice kao i upornost protupravnog ponašanja.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Tužitelj je također predložio da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, kao i obavezno liječenje od ovisnosti u trajanju od 6 mjeseci, međutim sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere, imajući u vidu načelo razmjernosti, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da su mu navedene zaštitne mjere izrečene temeljem presude ovog Suda broj: Pp-2016/2025-12 od dana 10. rujna 2025. a koja je postala pravomoćna 26. rujna 2025., tako da izricanje predloženih zaštitnih mjera u ovom predmetu ukazuje se nesvrsishodnim, budući da okrivljenik prema izrečenim zaštitnim mjerama nije postupio.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 02. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: UP iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: SP iz [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22