Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-576/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽM iz [adresa], zastupane po branitelju Tomislavu Kos, odvjetniku iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/I, zbog povrede odredbe iz članka 43. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/12486 Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., u žurnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 02. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljena ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], kći Ž i L, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 04. veljače 2025. u 11,55 sati u mjestu Varaždin, Optujska ulica kbr. 171a, upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Opel, reg. oznake VŽ 383RL vl. Revian Plus d.o.o. iz Varaždina, Optujska ulica kbr. 171 kod TC Supernova na način:

1. da se kretala vozilom unazad vozeći unazad iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] vl. LM, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta

2. sa vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dana 04.02.2025. po policijskim službenicima PPrP Varaždin pronađena i kontaktirana je vozačica vozila ŽM koja je odmah po tome s vozilom pristupila u PPrP Varaždin, kojom prilikom je dala obavijest na okolnosti prometne nesreće te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na automobilu VŽ383-RL, koja po svojim karakteristikama (visina od 0,37 do 0,47m) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu [registarska oznaka] (visina od 0,39 do 0,46 m)

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna od 560,00 (petsto šezdeset) eura.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 69,02 eura (šezdeset devet eura i dva centa), a isti se odnose na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, te izrade foto elaborata prometne nesreće kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 12. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, okrivljena je pozvana na ročište, međutim ista se nije odazvala unatoč urednoj dostavi poziva, već je putem branitelja u spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani navela je kako priznaje u cijelosti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Doista je točno da je dana 04. veljače 2025. godine u 11,55 sati u mjestu [adresa] kod TC Supernova upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je vozilom vozeći unazad, udarila u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila, kao i da se udaljila s mjesta prometne nesreće bez da je oštećenom vlasniku ostavila osobne podatke o sebi i vozilu. U prvom redu izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te izjavljuje da je vozačica već 30 godina u kojem periodu nikada nije imala ni jedan prometni prekršaj te je u prometu uvijek oprezna. U tom smislu predmetni događaj predstavlja eksces u njezinom ponašanju, a kakav se više neće ponoviti, što Naslovni sud može utvrditi i uvidom u njezinu prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da do prije ovo predmetnog događaja, ali ni nakon toga, nije prekršajno kažnjavana. Predmetnog dana se kretala na parkiralištu trgovačkog centra Supernova osobnim automobilom unazad, kako bi se parkirala te je na suvozačkom sjedalu bila njezina kćer. Obzirom da se oprezno parkira, radnju parkiranja izvodila je polako, slijedom čega nije uopće primijetila da bi prilikom radnje parkiranja oštetila tuđe vozilo u kojem slučaju zasigurno ne bi otišla s mjesta prometne nesreće, bez da bi ostavila svoje osobne podatke. Ističe da su oštećenja na njezinom vozilu bila jedva vidljiva, a oštećenja nije ni primijetila sve do kontaktiranja policijskih službenika kada je detaljno išla proučiti automobil kojim je upravljala. Slijedom navedenog, oštećenja koja su nastala na vozilu oštećenice također su minorna. Nezaposlena je već dulje vrijeme i to od 2017. godine, kada je zbog bolesti dubokovenske tromboze i plućne embolije koju je preboljela iste godine, izgubila posao. Naime, nakon dugotrajnog boravka u bolnici zbog pogoršanog zdravstvenog stanja nije više mogla zadržati posao te je bolest ostavila svoje posljedice u vidu nemogućnosti duljeg stajanja i sjedenja. Zbog toga nije više niti postojala mogućnost ponovnog zapošljavanja, obzirom na trajne zdravstvene posljedice. U svakodnevnom funkcioniranju koristi se automobilom koji joj je nužno potreban. Majka je dvije kćeri, od kojih je jedna prije mjesec dana rodila te ne vozi, pa ju svakodnevno vozi gdje je potrebno, a učestalo odlazi i do nje kako bih joj pomogla u brizi o novorođenčetu te joj nabavlja potrebne namirnice i higijenske potrepštine za novorođenče. Drugu kćer već godinu dana svakodnevno vozi na posao i s posla. Osim toga, automobil koristi i za nabavu prehrambenih i drugih kućanskih potrepština potrebnih za svakodnevno vođenje kućanstva. Slijedom navedenog, izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u potpunosti bi joj onemogućila obavljanje nužnih obiteljskih obaveza, uključujući skrb za novorođenu unuku i podršku kćerima, kao i svakodnevno vođenje kućanstva. Takva mjera značajno bi narušila njezinu sposobnost da se brine o obitelji koja uvelike ovisi o njezinoj pomoći. Također ističe da ima značajne financijske obaveze koje dodatno opterećuju njezin kućni budžet. Otplaćuje zajam po Ugovoru o gotovinskom zajmu od 18. kolovoza 2021. godine, s rokom otplate od 5 godina i mjesečnim anuitetom od 1.398,85 kn/185,00 eura. Nadalje, podstanarka je te suprug i ona plaćaju najam stana u iznosu od 470,00 eura mjesečno, a automobil koji zajednički koriste za potrebe obitelji je unajmljen. Nakon podmirenja troškova režija, prehrane i goriva, iznos koji joj preostane jedva je dostatan za osnovne životne potrebe. Slijedom navedenog, nije u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu stavljenu joj na teret, koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te smatra da je ista previsoka i neprimjerena njezinim stvarnim financijskim mogućnostima. Mjera i kazna koje se predlažu u optužnom aktu odveć bi je tegotno pogodile te bi je provođenje istih zasigurno onemogućilo, makar na neko vrijeme, zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Moli Naslovni sud stoga da joj pri odmjeravanju kazne uzme u obzir sve navedeno, da primijeni zakonski institut ublažavanja kazne te joj izrekne kaznu nižu od najniže zakonom propisane, kao i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije, jer zaista ne predstavlja nikakvu opasnost za druge sudionike u prometu, niti postoji opasnost da će ponovnim sudjelovanjem u prometu ponoviti prekršaj za kakav je sada okrivljena. Prilog: ugovor o gotovinskom zajmu broj 5119280500, od dana 18. kolovoza 2025. godine, ugovor o najmu stana od dana 01. veljače 2025. godine.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽM sastavljen od PPrP Varaždin dana 04.02.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka OM PPrP Varaždin dana 04.02.2025., zahtjev za naknadu troškova, ugovor o gotovinskom zajmu od 18.8.2021., ugovor o najmu stana od 01.02.2025. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti - prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom i što nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je te zgode prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u izreci te je nakon toga napustila mjesto događaja, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom mjesta prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju svjedoka ĆM PPrP Varaždin dana 04.02.2025. a iz kojih se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti.

Stoga, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom protupravnom ponašanju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te joj iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je okrivljena kao sudionik u prometu – vozačica – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bila dužna postupati u skladu sa važećim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 1. izreke presude postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključivati se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način opisan u izreci te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreća, propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da okrivljena pod točkom 2. izreke presude postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci pod točkom 2., svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

8. Okrivljenoj se ne izriču ni najniže novčane kazne koje su propisane za navedene prekršaje, već se iste primjernom članka 37. Prekršajnog zakona ublažavaju, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što nezaposlena, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i stupanj odgovornosti.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti a posebice imajući u vidu činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja, priznanje prekršaja te izraženo žaljenje za počinjenje istog, iskaz kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska liječniku i obiteljskih prilika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 3. u vezi s člankom 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 02. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: ŽM iz [adresa]

2. Branitelju: Tomislav Kos, odvjetnik iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/I

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE