REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 Kzd-66/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Željani Vidović Labor, kao predsjednici vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Miroslava Cindoria i Sanje Dobrović, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FM, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi stavka 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO- 26/2023 od 18. svibnja 2023. koja je zaprimljena u ovaj sud 19. svibnja 2023., nakon nejavne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe VM, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika FM i njegove braniteljice Natali Kotlar, odvjetnice u Zagrebu, 2. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i V rođena O, rođen **.**.1966. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac četvero punoljetne djece, sa završenom SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana tijekom 2015., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno sa suprugom FMU te njihovom kćerkom, djetetom žrtvom OM, rođenom **.**.2005., u nakani zadovoljenja spolnog nagona, znajući da je dijete žrtva OM dijete u dobi od svega deset godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenja u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva OM ležala na kauču u dnevnom boravku, to je prišao svojoj kćeri djetetu OM, odmaknuo joj sa strane gaće i gaćice koje je dijete imalo na sebi te uzeo kremu s kojom kremom joj je mazao spolovilo objašnjavajući joj da spolni organ treba biti hidriran, što je kod djeteta žrtve OM izazvalo osjećaj straha, bespomoćnosti, nelagode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi stavka 6. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 6. KZ/11 za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi stavka 6. KZ/11 okrivljenik FM se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku FM

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku FM naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 509,85 eura (petsto devet eura i osamdeset pet centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu broj KOz-DO-26/2023 od 18. svibnja 2023. koja je zaprimljena u ovaj sud 19. svibnja 2023. protiv okrivljenika FM (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi stavka 6. KZ/11.

2. Oštećenica – žrtva OM na raspravi od 28. siječnja 2026. izjavila je kako ne želi sudjelovati u ovom postupku kao oštećenica i da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

3. Na istoj raspravi okrivljenik pozvan očitovati se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: prijava Zavoda za javno zdravstvo od 21. veljače 2022. (l.s. 3-5), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 4. svibnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika TM te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 7-11, 17), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir d- 17/2022 od 19. prosinca 2022. o dokaznom ročištu na kojem je ispitana oštećenica – žrtva OM u svojstvu svjedokinje te je reproducirana DVD snimka njenog ispitivanja (l.s. 32-33), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 1. ožujka 2023. o ispitivanju okrivljenika TM te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 51-55), zapisnici Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 23. veljače 2023. o ispitivanju svjedokinja VMU i OMU (l.s. 57-60), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihologiju Anu Uranija, prof. psihologije i psihoterapeut od 8. svibnja 2023. (l.s. 68-82), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem Kzd-66/2023-21 od 20. studenog 2025. na kojem je okrivljenik iznio svoju obranu (l.s. 136-137), na raspravi od 28. siječnja 2026. oštećenica – žrtva OM je ispitana u svojstvu svjedokinje (l.s. 145-146), izvadak iz kaznene evidencije od 28. siječnja 2026. (l.s. 140), izvadak iz prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026. (l.s.141) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara od 11. studenog 2020. i pisana dopuna nalaza i mišljenja od 15. prosinca 2021. te usmena dopuna nalaza i mišljenja na raspravi od 13. listopada 2022. iz spisa ovog suda pod poslovnim brojem Kzd-69/2020 (l.s. 149-163).

4.1. Stranke nisu imali primjedbi na provedene dokaze niti prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

5. Ispitan pred redarstvenim vlastima okrivljenik nije iznio obranu niti odgovarao na pitanja.

6. Na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je iznio obranu na početku dokaznog postupka navodeći da priznaje krivnju iako se ne sjeća inkriminiranog događaja zbog problema s alkoholizmom, ali da je sve to istina ako je tako rekla njegova kći OM. Nakon pokretanja ovog postupka da s njom nije razgovarao o ovom događaju. Danas da je u odličnom odnosu s kćeri te da su telefonskim putem komunicirali svakih 10-ak dana dok je bio na izdržavanju kazne u Lipovici. Normalno su komunicirali tada kao i danas. Na izdržavanju kazne bio je od 30. siječnja 2024. do 20. siječnja 2025. Zbog alkoholizma liječio se na Rabu prije 4-5 godina, a na Ugljanu prije otprilike 3 godine. U kritično vrijeme nije bio pod terapijom već je pio tablete za astmu, Ventolin i još nekoliko drugih vrsta tableta. Njegova kći nazvala ga je telefonskim putem 2023. i rekla da mu sve oprašta i da će ostati u dobrim odnosima. Jednom tjednom se čuju, a vidjeli su se prije tri mjeseca i vidjet će se danas nakon rasprave. Posljednji put kada su se vidjeli da su super razgovarali, popili jedno piće nakon čega je krenuo u [adresa]. Iako je poziva da dođe kod njega u [adresa], ona to odbija jer je njena baka (okrivljenikova majka) ljuta na nju zbog ovog postupka koji se vodi protiv njega. Međutim, OM svejedno baki uvijek šalje pozdrave preko njega i raspituje se za njeno zdravlje. Kada se viđa s kćeri da su tada sami bez prisutnosti njene majke ili brata. Naime, njegov sin da mu ne može oprostiti obiteljsko nasilje koje je počinio prema njima, a u svezi kojeg je pravomoćno okončan kazneni postupka u kojem je osuđen te zatvorsku kaznu odslužio. Kćer OM mu je oprostila, a situacija je takva kao da se ništa nije dogodilo. Zaključno je naveo kako mu je žao zbog učina ovog kaznenog djela.

7. Iz dopisa Zavoda za javno zdravstvo od 21. veljače 2022. koji predstavlja prijavu policiji proizlazi kako je malodobna OM u tretmanu u Službi za mentalno zdravlje Zavoda za javno zdravstvo [adresa] od sredine prosinca 2021. zbog emocionalnih teškoća u vidu problema s hranjenjem (prejedanje). Kroz razgovore s djevojčicom i njenom majkom da su prikupljeni podaci koji ukazuju na sumnju da je djevojčica bila izložena seksualnom zlostavljanju od strane oca, moguće kada je bila u dobi od oko 10 godina. O tome da se povjerila majci koja je tada nije ozbiljno shvatila. Drugim osoba se nije povjerila jer ne želi da njen otac završio u zatvoru. Negirala je ponavljanje takvog ponašanja od strane oca. Stručne djelatnice Zavoda smatraju kako su obiteljske okolnosti dok je otac živio s obitelji bile visoko rizične i ugrožavajuće za Ivanino zdravlje i emocionalnu stabilnost. Sada je situacija bolja jer otac više ne živi s obitelji, ali Ivanino mentalno zdravlje da je još uvijek ugroženo uslijed brojnih traumatskih iskustava u prošlosti proizašlih iz odrastanja uz oca alkoholičara.

8. U prethodnom postupku ispitani su svjedoci dijete žrtva OM, VMU i FMU te uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o njihovom ispitivanju odnosno reproducirana je DVD snimka ispitivanja djeteta žrtve.

8.1. Svjedokinja VMU je navela kako je zaposlena na radnom mjestu stručnog suradnika – psihologa u Zavodu za javno zdravstvo [adresa], Službi za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti. Oštećenica OM da je upućena od strane nekog liječnika radi problema s mentalnim zdravljem. Kroz rad s njom je saznala kako je njen odnos s okrivljenikom bio izvor velikog stresa, poglavito njegovo ponašanje kada da je bio pod utjecajem alkohola. Tokom njihovih razgovora da je iznijela informaciju da ju je otac jednom prilikom dodirivao po intimnim dijelovima tijela i pri tome ona nije bila odjevena. Spomenula je ju je mazao s nekakvom kremom pri čemu se osjetila veliku nelagodu, a to da se odvijalo na trosjedu u njihovom dnevnom boravku. Nakon ovog razgovora obavijestila je njenu majku i policiju. Nakon toga OM je i dalje u savjetodavnom tretmanu kod nje kao psihologa te se vidi napredak u njenom mentalnom zdravlju, ali još uvijek ima poteškoća u smislu odnosa s vršnjacima, slikom o sebi, teškoće s hranjenjem i slično. OM da je vrlo inteligentna djevojka, topla, suosjećajna i malo povučena u smislu kontakta s vršnjacima, tj. sramežljiva.

8.2. Svjedokinja FMU je navela kako je okrivljenik njen bivši suprug koji ne živi s njom i djecom već da živi sa svojom majkom u [adresa] te nemaju kontakt. O psihologinje VMU saznala je o inkriminiranom događaju, ali da njena kći nije o tome htjela razgovarati s njom.

8.3. Dijete žrtva OM je navela kako živi s majkom, bratom, tetom te bakom i djedom u [adresa], dok s ocem ne živi više od dvije godine i ne kontaktira. O inkriminiranom događaju navodi kako nije sigurna je li to bilo 2015. jer je bilo dosta davno, bila je mala i potisnula je većinu detalja jer ne voli o tome pričati. Sjeća se da je bilo ljetno vrijeme i to popodne, gledala je crtić na televiziji i ležala na kauču, a okrivljenik da je odlazio vanka pušiti i vraćao se i tako u krug kao svaki dan. Tada je sjeo pored nje, ne sjeća se kako je došlo do toga, uzeo je neku kremu i rekao da taj "privatan dio dolje", tj. spolni organ treba ostati hidratiziran i počeo je mazati nakon što joj je pomaknuo kratke hlače u kojima je bila. To sve nije dugo trajalo, ali osjećala se nelagodno i ružno, nije znala što je to, ali bilo joj je jasno da nije normalno. Ne sjeća se kakao je to završilo jer je dugo vremena to potiskivala i nije mogla spavati, sada joj je u magli taj događaj. Poslije toga okrivljenik se ponašao kao da se ništa nije dogodilo, ali ona se bojala ostati sama s njim u kući jer i tada su bili samo njih dvoje u kući. Majci je to ispričala nekako u šali i nije ju ozbiljno shvatila. Okrivljenik je tada bio ovisnik o alkoholu i uvijek je bilo pod utjecajem alkohola. To je bilo jednom i više se nije ponovilo. O ovom događaju ispričala je psihologinji VMU i majci jer je znala da bi to kad-tad saznala, a bratu je jednom to rekla u svađi.

8.4. Ispitana na raspravi pred ovim sudom na okolnost sadašnjeg odnosa s okrivljenikom, navela je kako su u kontaktu kao i za vrijeme dok je izdržavao kaznu zatvora. Okrivljenik joj se ispričao i prihvatila je njegovu ispriku. Njen otac da nije dobrog zdravlja, da ima bruh pa je mišljenja kako zatvorska kazna ne bi dobro djelovala na njegovo zdravlje, a njoj takva kazna ne bi ništa predstavljala. Okrivljenik da je izdržao kaznu zbog drugog djela i vjeruje da se pokajao zbog toga što je napravio. U [adresa] živi s majkom, a u protekloj godini vidjela se jednom s okrivljenikom kada su otišli na piće, ali čuju se telefonskim putem. Nezaposlena je pa je financiraju majka te baka i djed po majčinoj strani s kojima živi u zajedničkoj kući, a okrivljenik da joj zna poslati nešto novca. Kod psihologa je odlazila na razgovore otprilike godinu dana ali ne može reći da nema posljedice od kritičnog događaja jer i dalje treba raditi na sebi, ali da joj je puno pomoglo što je ispričala što joj se dogodilo tog dana. Ne može sa sigurnošću reći je li okrivljenik sada konzumira alkohol ali zna da pije bezalkoholnu pivu.

8.5. Iskaze svjedokinja VMU i FMU te oštećenice – žrtve OM sud je ocijenio vjerodostojnim jer su u bitnim činjenicama iskazive suglasno, objektivno i vjerodostojno.

9. U prethodnom postupku provedeno je psihologijsko vještačenje malodobnog djeteta žrtve OM, pa je na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihologiju Ane Uranija, prof. psihologije i psihoterapeuta od 8. svibnja 2023. utvrđeno kako je dijete žrtva u obiteljskom kontekstu bila izložena razvojnoj traumatizaciji uslijed života s ocem alkoholičarem čija ponašanja upućuju na odgojno zanemarivanje, emocionalno zanemarivanje, emocionalno zlostavljanje te seksualno zlostavljanje (izloženost djeteta neprimjerenoj golotinji u kući, gledanje pornografskih filmova u zajedničkoj prostoriji – dnevnom boravku, ne vodeći računa da su u kući djeca te bludne radnje kad je bila mala djevojčica). Uslijed navedene traumatizacije da je manifestirala poteškoće u uspostavljanju privrženih odnosa s vršnjacima. Uslijed očitog nedostatka kapaciteta majke da zaštiti djecu od traumatizacije da je preuzela je ulogu koja nije bila primjerena njezinoj kronološkoj dobi. Razvila je agresivnost kao obranu od bespomoćnosti i srama. Uglavnom navodi zadovoljstvo njegovim odlaskom iz obitelji i negativno ga atribuira zbog njegovog neadekvatnog ponašanja. Inkriminirani događaj je potisnula ali ga se dosjetila u razgovoru s psihologom kod kojeg odlazi na psihoterapiju radi problema u hranjenju. Aktualnim psihologijskim ispitivanjem ličnosti ne ukazuje se na psihopatološke pojavnosti kliničkog značaja kod malodobne ispitanice, ali su dobiveni rezultati suspektni na veće poteškoće psihološke prilagođenosti nego što ih je prezentirala rezultatima na objektivnim psihologijskim instrumentima. Rezultati prezentiraju adolescenticu koja je socijalno suzdržana i povučena, nepovjerljiva u interpersonalnim odnosima, s tendencijom anksioznosti koja se manifestira u opsesivno kompulzivnim simptomima, somatizaciji, povećanoj uznemirenosti, razdražljivosti i impulzivnosti. Rezultati upućuju na doživljene stresore u području obiteljskog života te općenito na nedostatak životne stabilnosti i predvidivosti. Prisutnost snažne aktivacije psiholoških obrambenih mehanizama: poricanje, disocijacije i agresije u nošenju s unutrašnjom nesigurnošću, strahom, osjećajem manje vrijednosti te poteškoćama u socijalnim odnosima i formiranju privrženih odnosa upućuje da je svjesni i emocionalni uvid u vlastita unutrašnja proživljavanja pri asocijaciji traumatskih iskustava za nju previše bolan. Tendira umanjivanje posttraumatskih poteškoća, a u nošenju s doživljenim traumama najčešće manifestira izbjegavajuće simptome te simptome povišene reaktivnosti. Njezine kognitivne sposobnosti, motivacija za obrazovanjem i psihoterapiju, zaštiti su čimbenik u nošenju za doživljenim traumatskim iskustvima koje je doživljavala tijekom svog psihofizičkog razdvoja, ali njezina traumatska iskustva još nisu zadovoljavajuće integrirana te predstavljaju rizik za njen daljnji psihofizički razvoj i sazrijevanje. Iskaz koji je dala pred sutkinjom istrage da je sukladan sadržaju koje iznosi tijekom psihologijskog ispitivanja, a praćen je osjećajima neugode i inhibicijom, sklonošću umanjivanja vlastitih poteškoća, priznavanjem nesjećanja, bez tendencije preuveličavanja događaja te ostavlja dojam autentično proživljenog iskustva.

10. Suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara od 11. studenog 2020. te dopuna nalaza i mišljenja od 15. prosinca 2021. i 13. listopada 2022., a koje psihijatrijsko vještačenje okrivljenika je provedeno u okviru vođenja kaznenog postupka u spisu ovog suda pod poslovnim brojem Kzd- 69/2020 te kako vještačenje obuhvaća i inkriminirani period, to se može koristiti u ovom postupku jer su stranka suglasne s tim. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je kako okrivljenik ima psihički poremećaj Alcoholismus F10.2 tj. ovisnost o alkoholu i uočava se Syndrom psuychoorganicum F10.7 (Amnestički sindrom) kao posljedica dugotrajnog uzimanja alkohola. Tempore criminis bio je bitno smanjeno ubrojiv što znači da mu je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka bila bitno smanjena. Takvo stanje da može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela i preporučena je sigurnosna mjera obveznog liječenje od alkoholne ovisnosti i alkoholnog psihoorganskog sindroma u ambulantnim uvjetima, a koja sigurnosna mjera je izrečena okrivljeniku presudom ovog suda pod poslovnim brojem Kzd-69/2020 od 17. listopada 2022. koja je postala pravomoćna 18. listopada 2023. te je istu izvršio.

11. Stranke nisu imale primjedbi na nalaze i mišljenja navedenih stalnih sudskih vještaka, a sud iste ocjenjuje stručnim, objektivnim i argumentiranim.

12. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 28. siječnja 2026. razvidno je kako je okrivljenik osuđen presudom ovog suda pod poslovnim brojem Kzd-69/2020 od 17. listopada 2022. koja je postala pravomoćna 18. listopada 2023. zbog učina kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, uz mu je određena posebna obveza obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

13. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026. proizlazi kako okrivljenik nije osuđivan.

14. Kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi stavka 6. KZ/11, čini onaj tko nad djetetom mlađim od petnaest godina izvrši bludnu radnju, ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju, a djelo je počinio uz primjenu sile ili prijetnje, obmane, prijevare ili zlouporabom ovlasti ili teškog položaja ili odnosa zavisnosti djeteta o njemu.

15. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s priznanjem okrivljenika, ovaj sud utvrđuje kako je inkriminiranog dana okrivljenik svojim ponašanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavku 2. u vezi stavka 6. KZ/11 na štetu svoje tada malodobne kćeri žrtve OM i to na način opisan u izreci ove presude, dok nije utvrđeno da bi bilo elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

16. Naime, okrivljenikovo priznanje učina terećenog kaznenog djela u skladu je s ostalim izvedenim dokazima i to prvenstveno iskazom oštećenice – žrtve OM te iskazima svjedokinja VMU i FMU, kao i rezultatima psihologijskog vještačenja djeteta žrtve.

17. Prvenstveno je za navesti kako je kaznena prijava protiv okrivljenika podnesena od strane Zavoda za javno zdravstvo [adresa], Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti zbog sumnje da je svoju maloljetnu kćer OM seksualno zlostavljao kada je bila u dobi od 10 godina, a do kojih saznanja je psihologinja VMU došla u razgovoru s djetetom žrtvom koja je tretmanu njihove službe od prosinca 2021.

18. Ispitana u svojstvu svjedokinje psihologinja VMU je iskreno i objektivno iskazivala o detaljima inkriminiranog događaja koje joj je dijete žrtva ispričalo u okviru savjetodavnog tretmana, a što je u suglasju s iskazom djeteta žrtve koji je dala na dokaznom ročištu pred Županijskom sudom u Zadru. Naime, dijete žrtva iskazivala je detaljno, životno i uvjerljivo o intimnim detaljima kojim su se odvijali kritičnog dana, a koji mogu biti poznati samo osobi koja govori iz proživljenog iskustva pa je jasno kako se radi o vjerodostojnom iskazu. U prilog tome svjedoče i njene emocije prilikom iskazivanja koje potvrđuju da je proživjela traumatično iskustvo zbog kojeg se osjeća uznemireno, preplašeno i poniženo, a što je u konačnici utvrđeno i psihologijskim vještačenjem na koje stranke nisu imale primjedbi.

19. Dakle, kada se iskaz djeteta žrtve dovede u vezu s rezultatima psihologijskog vještačenja tada je zaključak ovog suda kako je djevojčica kritičnog dana bila izložena seksualnom zlostavljanju od strane okrivljenika kao svoga oca, a što je u skladu s njegovim priznanjem, stoga ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je opisanim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavku 2. u vezi stavka 6. KZ/11 i to na način i u vrijeme kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.

20. Sud je u činjeničnom opisu korigirao nesporan datum rođenja oštećenice – žrtve OM na način da je naznačen 5. srpnja 2005. umjesto 6. kolovoza 2005.

21. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika, a iz njegovog priznanja koje je u suglasju s provedenim dokazima utvrđeno je kako je terećeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom tj. bio svjestan svog postupanja i htio upravo takvo svoje postupanje.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

23. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje koje je doprinijelo bržem okončanju ovog kaznenog postupka, činjenicu da je popravio odnos sa žrtvom, iskazano žaljenje i kajanje, protek vremena od inkriminiranog događaja, narušeno zdravstveno stanje te bitno smanjenu ubrojivost.

24. Otegotnim okolnostima sud je cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, stupanj krivnje i posljedice koje nastale za žrtvu.

25. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 158. stavku 2. u vezi stavka 6. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

25.1. Naime, ovaj sud drži da rok provjeravanja treba svojom duljinom izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela. Ovdje se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina. Uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti te da je okrivljeniku izrečena minimalna zatvorska kazna, to je sud stava kako će dulji rok provjeravanja od pet godina utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na trošak psihologijskog vještačenja u iznosu od 409,85 eura iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 što ukupno iznosi 509,85 eura. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o nastalim troškovima, trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju okrivljenika pa je sud stava kako mu plaćanjem ovih troškova neće biti ugrožena egzistencija. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje okrivljenika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njegova egzistencija, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se taj okrivljenik oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.

27. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 2. veljače 2026.

Predsjednica vijeća za mladež - sutkinja:

Željana Vidović Labor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KOz-DO-26/2023,

2. Okrivljenik FM,

3. Braniteljica okrivljenika Natali Kotlar, odvjetnica u Zagrebu.

Nakon pravomoćnosti:

Oštećenica OM