REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/60651 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 18.6.2025. u žurnom postupku temeljem čl. 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 2. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivane i LĐ, I, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, NŠS, po zanimanju taksi vozač, zaposlen, Jupik d.o.o., neto primanje u iznosu od 920,00 eura, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 8. svibnja 2025.g. u 21,55 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka kod kbr. 24, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 108km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffic Patrol 775/25, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 97,2 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37,2 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura).

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/60651 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 18.6.2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 08.5. 2025. u 21,55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira gdje je doista ograničenje brzine 60 km/h a kretao se brzinom od 97,2 km/h. Žali zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napominje da je zaposlen kao taksi vozač te uzdržava svoju majku, kćer i dvije unuke pa umoljava sud budući nije prekršajno kažnjavan da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi u tom slučaju došla u pitanje njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela prekršaja i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije našao te se može osnovano smatrati da će se ovako izrečenom minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati..

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, MĐ, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje