REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-14916/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CĆ, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 74. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-4/89942, Urbroj: 511-12-25-25-2 od 3. rujna 2025. godine. nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i J, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. lipnja 2025.godine. u 16:09 sati, u mjestu Mirca, općina Supetar, ulica Put mora kao vozač vozila M1 marke „Škoda“, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao označenim vozilom u prometu na cesti te izvršio radnju pretjecanja sa vozilom na obilježenom pješačkom prijelazu
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu,
čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (sto osamdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 21. lipnja 2025. godine u 16:09 u mjestu Mirca, u ulici Put mora upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, međutim da nije izvršio radnju pretjecanja vozilom na obilježenom pješačkom prijelazu. Naime, predmetnog dana vozio je iz [adresa] za Supetar, a ispred njega je vozio jedan kombi vrlo sporo. Dolaskom do skretanja za M mislio je da će kombi skrenuti lijevo za M, međutim kombi je produžio ravno u pravu njegovog kretanja i on ga je zaista pretekao zato što je vozio sporo, a na tom mjestu je bilo dozvoljeno pretjecanje jer je iscrtana isprekidana središnja crta i da je ovu radnju pretjecanja izvršio nakon pješačkog prijelaza, a pješački prijelaz da se točno nalazi iza raskrižja za Mirca. Na dijelu kolnika gdje je pretjecao samo su oznake za školu a on je pretjecao nakon što je prešao školu, a te oznake na cesti za školu su ocrtane na kolniku za vozila iz suprotnog smjera. Službeno policijsko vozilo s upaljenim zvučnim i svjetlonosni signalima uočio je nakon 500 metara nakon što je pretekao ovaj kombi i nakon što je prešao okuku te je stao na prvo prikladno mjesto. Policijski službenici su mu pristupili te zatražili isprave te su ga obavijestili da je pretjecao vozilo na mjestu gdje je na kolniku bila puna crta te u okuci, na što je on rekao da to nije moguće jer na mjestu gdje je pretjecao nema niti okuke a linija je isprekidana. Napravili su mu alkotest te su mu rekli da će mu pisati nalog za prometne prekršaje koje su utvrdili. Obavijestili su ga da će na kućnu adresu dobiti nalog a kako je on bio nezadovoljan krenuo je za njima u postaju da ih pita o čemu je riječ jer mu nije bilo jasno kako su policijski službenici utvrdili da je pretjecao u okuci i na mjestu gdje je puna linija međutim, oni da više nisu htjeli pričati s njim.
5. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JĆ, pročitan je prigovor okrivljenika od 23. rujna 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 21. lipnja 2025 izdana od strane PP Brač te. izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. prosinca 2025.
6. Svjedok JĆ, policijski službenik, u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita te da prepoznaje okrivljenika u osobi prema kojem je postupao, odnosno, utvrdio predmetni prekršaj. Sjeća se kako je bio s kolegom u službenom vozilom u ophodnji te su okrivljenika uočili kako sa svojim vozilom vrši radnju pretjecanja na obilježenom pješačkom prijelazu, a taj pješački prijelaz se nalazi na raskrižju. Oni da su predmetne prigode u službenom automobilu vozili iz pravca Sutivana za Supetar te su uočili okrivljenika u predmetnom vozilu koji je vozio ispred njih kako vrši radnju pretjecanja na obilježenom pješačkom prijelazu te su ga nakon jedno 250 metara na prikladno mjesto zaustavili, te mu objasnili da je počinio predmetni prekršaj. U odnosu na predočene google kartu mjesta događaja rekao je da se radi o dva pješačka prijelaza i kako misli da je u pravcu kretanja okrivljenika on prvi prešao bez pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega ali da bi izvršio ovu radnju pretjecanja dolaskom do drugog pješačkog prijelaza. Kada su ga zaustavili okrivljenik im je objasnio da žuri na trajekt jer je tada bio veliki požar u Omišu a on ima kuću u blizini te je rekao da ako i napravi pet prekršaja na putu, hoće li mu pisati i pet prekršaja na što je svjedok odgovorio potvrdno te da bi imao rok za pisanje prigovora u roku od 8 dana na prekršajni nalog. Na poseban upit suda da li se sjeća da je okrivljenik došao za njima u Supetar u policijsku postaju, svjedok je odgovorio da se sjeća te da je isti ponovno tražio da mu se objasni situacija o čemu je riječ a on da mu je ukratko objasnio o kojem se prekršaju radi te je morao krenuti dalje po poslu. Na poseban upit suda okrivljeniku da pokaže na google mapi mjesto događaja gdje bi on pretekao automobil koji se kretao ispred njega, odnosno na kojem dijelu kolnika isti je pristupio te na prikazu na ekranu pokazao mjesto gdje je on zaista pretekao predmetni automobil a radilo bi se o pravcu oko 200-300 metara iza spornog pješačkom prijelaza i to na dijelu kolnika sa iscrtanom isprekidanom crtom i nakon horizontalnih oznaka za školu iscrtanih na kolniku. Na navode okrivljenika policijski službenik je odgovorio kako ne bi odgovaralo istini da je okrivljenik izvršio spornu radnju pretjecanja na djelu kolnika gdje bi to bilo dozvoljeno već da je inkriminirana radnja poduzeta na pješačkom prijelazu. Okrivljenik je odgovorio kako ima primjedbi na iskaz svjedoka zbog toga jer nije pretjecao na pješakom prijelazu jer je auto ispred njega vozilo sporo te ga sigurno ne bi pretjecao na pješačkom prijelazu već je čekao mjesto gdje bi to bilo moguće. Još jednom je izrazio svoje nezadovoljstvo dijelom iskaza svjedoka da mu je utvrđen samo jedan prekršaj jer tvrdi da mu je isti rekao kako je pretjecao u okuci i preko pune linije odnosno da će mu napisati pet prijava za pet prekršaja.
7. U suočenju provedenom na temelju članka 278. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenika i svjedoka JĆ, okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome te gledajući se izravno u oči pri čemu svjedok navodi kako ostaje pri onom što je utvrđeno u prekršajnom nalogu te ostaje pri svom iskazu, okrivljenik, nadalje, tvrdi kako je sa svjedokom u smjeni predmetne prigode bila policijska službenica, a ne službenik na što je svjedok odgovorio da je vjerojatno onda okrivljenik zaboravio da je bio policijski službenik a ne službenice te se dobro sjeća kako se konzultirao s kolegom oko situacije te da je vjerojatno određenu policijsku službenicu okrivljenika zatekao kada je došao u policijsku stanicu. Pri tome je svjedok odgovarao i iskazivao mirnim tonom pokušavajući objasniti okrivljeniku o čemu je riječ dok je okrivljenik navedeno emotivno doživio s izrazitim nabojima doživljaja. Okrivljenik je naveo kako je on zaista pretjecao na mjesto gdje je to dozvoljeno odnosno na pravcu iza oznaka za školu, a ne na pješačkom prijelazu navodeći "života mi moga", a policijski službenik je odgovorio kako je prekršaj utvrđen te da mu sve objašnjeno na licu mjesta. Okrivljenik je uzrujano govori kako on ima vozačku dozvolu već dugi niz godina na što je svjedok odgovorio kako to ne bi bilo od utjecaja za utvrđivanje predmetnog prekršaja. Cijelo to vrijeme svjedok je molio okrivljenika da mu dozvoli da mu smireno objasni okolnosti zbog kojeg je utvrđen ovaj prekršaj te da mu nije nitko rekao da će mu se "pisati prekršajni nalog i za pretjecanje u zavoju“. Okrivljenik je ostao pri tome da on nije učinio prekršaj vadeći primjerak prigovora koji je uložio na prekršajni nalog te je izjavio kako stoji pri svemu što je izrekao i napisao u prigovoru dok je svjedok na to odgovorio kako on ostaje pri svom što je iskazivao pred sudom te da ako okrivljenik želi da se može saslušati u svojstvu svjedoka i njegov kolega koji je predmetne prigode bio s njim u patroli.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju
10. U postupku nije sporno da su predmetne prigode na predmetnom mjestu prema okrivljeniku postupali policijski službenici, da je okrivljenik upravljao označenim vozilom u prometu te da je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred njega. U postupku je sporno da li je okrivljenik predmetne prigode izvršio radnju pretjecanja vozila ispred prije obilježenog pješačkog prijelaza.
11. Okrivljenik je u postupku poricao svoju odgovornost navodeći kako predmetne prigode nije pretjecao vozilo na pješačkom prijelazu već da je to napravio nakon što je prošao pješački prijelaz pokazujući na google karti mjesto na kojem je izvršio radnju pretjecanja, a radilo bi se o ravnom dijelu ceste koji se nalazi oko 200-300 metara iza spornog pješačkom prijelaza kojoj su kolničke trake odvojene isprekidanim linijama, dok je svjedok JĆ naveo kako je predmetne prigode vozeći se s kolegom u službenom automobilu, iz smjera Sutivana prema Supetra, odnosno istim pravcem kretanja kao i okrivljenik, ispred njih uočio okrivljenika kako upravlja predmetnim vozilu te kako vrši radnju pretjecanja na obilježenom pješačkom prijelazu, a na google karti svjedok je pokazao mjesto događaja, odnosno, o kojem se pješačkom prijelazu radi.
13.Ocjenjujući iskaz okrivljenika te njemu suprotan iskaz policijskog službenika, koji se sjetio događaja te je iskazivao sukladno činjeničnom opisu optužnog akta, kao neposrednog očevica događaja, sud je našao utvrđenim ovako činjenično stanje kako se okrivljeniku stavlja na teret. Neovisno o činjenici da su policijski službenici ovlaštene službene osobe koje nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika i protiv istog lažno svjedočiti, već stavljanjem istog u potpunosti ravnopravan položaj sa svjedocima obrane, Sud je ocijenio njegov iskaz detaljnim i okolnosnim te uzimajući u obzir i protek vremena od događaja, preciziranim kako u slobodnom izlaganju tako i u odnosu na pitanja okrivljenika i Suda u odnosu na trenutak i mjesto kada je uočio okrivljenika i predmetno vozilo i okolnosti u kojima ga je uočio, odnosno zatekao. Naime, policijski službenik svjedočio je u odnosu na bitne okolnosti, odnosno, da ga je uočio kada je s kolegom bio u službenom vozilu vozeći se iz smjera Sutivana prema Supetru kod mjesto Mirca gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz. Policijski službenik JĆ je i na poseban upit suda da se očituje da li se sjeća da je okrivljenik došao za njim i njegovim kolegom u Supetar, u policijsku postaju, svjedok je odgovorio da se sjeća te da je isti ponovno tražio da mu se objasni situacija o čemu je riječ a on mu je ukratko objasnio o kojem se prekršaju radi te je morao krenuti dalje radi posla. Iz ovakvog iskaza svjedoka a koji je i prilikom suočenja gledajući u oči okrivljeniku ponovio da je isti upravljao vozilom ispred službenog vozila te pretekao drugo vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu.
14.Stoga, iz svega navedenog proizlazi kako je okrivljenik predmetne prigode ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
15.Slijedom navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi članku 74. stavku 1. i tako ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.
16.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, kao i da nije prekršajno osuđivana osoba, dok nije našao otegotnih okolnosti pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu odnosno u iznosu od 180,00 eura, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
17.Okrivljenik se upozorava na temelju odredbe članka 183. stavka 2. u vezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da će se, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
18. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Supetar, 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
