REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3464/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZUE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 340-07/22-03/65573, Ur. broj: 251-10-73/65-25-5, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ZUE, kći Z i L, rođena **.**.1981. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 €, udana, majka dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da do 20. rujna 2023., u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Petaurum d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. listopada 2022. u 11.22 sati, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Lanište 26, Zagreb,

te time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, pod brojem broj Klasa: 340-07/22-03/65573, Ur. broj:

251-10-73/65-25-5 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je tvrtka Petaurum d.o.o. vlasnik teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojoj je ona direktor te zastupa društvo pojedinačno i samostalno i time je odgovorna osoba u pravnoj osobi. Ističe da pravna osoba u vlasništvu i na korištenju ima više kombi odnosno dostavnih vozila budući kao kooperanti trgovačkog društva Overseas Express d.o.o. dostavljaju različite pošiljke i pakete korisnicima. Pravna osoba je dobila obavijest o počinjenom prekršaju, ali nije plaćena kazna koja se odnosila na nepropisno parkiranje, odnosno nisu poslani podaci o osobi koja je upravljala vozilom, ali smatra da je novčana kazna koja je uslijedila nakon toga izuzetno visoka i nesrazmjerna težini počinjenog prekršaja, zbog čega smatra da bi se ona trebala stornirati jer nije bilo namjere da izbjegne platiti kaznu za prekršaj koji je doista napravljen, te predlaže da se takva kazna stornira, odnosno da plati kaznu koja se odnosi na počinjeni prekršaj nepropisnog parkiranja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku od 11. listopada 2022. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.

4. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom stavka 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, stavkom 7. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljene, na način kako je to opisano u izreci nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja, odnosno pod biće djela prekršaja.

6. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenoj stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenu oslobodio od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ne ulazeći u ocjenu navoda obrane okrivljene.

7. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj, ZUE, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana.