REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1191/2024-17

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Grada Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 1, Nova Gradiška, OIB: 08658615403, kojeg zastupa zakonski zastupnik RZ, gradonačelnik, a istoga opunomoćenica Matea Bojanić Kožul, odvjetnica iz Rijeke, Pomerio 9/I, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, Miramarska cesta 22, Zagreb, OIB: 69608914212, kojeg zastupaju opunomoćenice VZ i SZ, službene osobe, radi izmjene odluke o utvrđenoj nepravilnosti u postupku dodjele bespovratnih sredstava, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske KLASA: UP/I-988-01/24-02/70, URBROJ: 538-05-3-3-1/557-24-5 od 21. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-988-01/24-02/70, URBROJ: 538-05-3-3-1/557-24-5 od 21. kolovoza 2024. odbijen je prigovor tužitelja kao korisnika, izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (dalje: Fond) povodom Izmjene 01 Odluke o nepravilnosti, IR01 KLASA: 018-10/15-01/5, URBROJ: 563-11-6/299-24-1315 od 25. lipnja 2024.

1.1. Navedenom Izmjenom odluke o nepravilnosti Fond navodi da je 20. ožujka 2024. zaprimio informaciju o presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 10 Kov-EPPO-6/2022 od 9. studenog 2022. o utvrđenom počinjenju kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. u vezi s člankom 38. Kaznenog zakona (Narodne novine broj, 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), u postupku nabave Izgradnje reciklažnog dvorišta i nabave opreme za Projekt financiran od strane Kohezijskog fonda Europske unije, Operativnog programa konkurentnost i kohezija, a čime je oštećen Kohezijski fond Europske unije odnosno proračun Europske unije. Fond nadalje navodi da je Uputom Upravljačkog tijela KLASA: 910- 04/17-02/74, URBROJ: 538-05-3-1-2/324-21-370 od 8. lipnja 2021. te Izmjenama Upute od 20. rujna 2021. i 22. kolovoza 2022. propisano kako će nadležno Posredničko tijelo razine 2 (dalje: PT2), u slučajevima kada nakon donošenja odluke o nepravilnostima uvidi da zbog neke nove činjenice, izmjene stava Upravljačkog tijela, Komisije ili kakvog drugog razloga treba odluku izmijeniti, tada će predmetnu odluku staviti izvan snage i to navesti u novoj odluci. Slijedom navedenoga Fond je Izmjenom 01 Odluke stavio izvan snage Odluku o nepravilnosti u dijelu koji se odnosi na točku 2. Odluke (Pogrešan odabir ponuditelja) dok Točka 1. Odluke ostaje na snazi.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je pravno i činjenično nesporno da prema odredbi članka 3. u vezi članka 4. stavka 3. alineje 1. Pravila o financijskim korekcijama, odluku o financijskoj korekciji donosi čelnik PT2, a koju odluku može donijeti i čelnik Upravljačkog tijela. Međutim, navodi da odredbom članka 4. stavka 3. alineje 2. je izričito propisano da se izmjena „prethodne“ odluke može temeljiti isključivo na rezultatima provedenog postupka naknadne kontrole, a za provođenje koje su ovlaštena tijela egzaktno navedena u stavku 9. navedenog članka - Upravljačko tijelo, Tijelo za reviziju, Tijelo za ovjeravanje, kao i Europska komisija, Europski revizorski sud te Ured Europske komisije za suzbijanje prijevara (OLAF). Stoga tvrdi kako nije predviđeno da izmjenu odluke o nepravilnosti/korekciji može donijeti na temelju naknadne kontrole isto tijelo koje je donijelo odluku, odnosno PT2 razine kako to pogrešno tumači tuženik.

2.1. Nadalje, navodi da je radi već ranije utvrđenih nepravilnosti u provedenom postupku javne nabave pravomoćno utvrđeno postojanje istih (potvrđeno presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-54/23), slijedom čega tvrdi, a obzirom na činjenicu da u predmetnom postupku nije proveden postupak naknadne kontrole od strane taksativno ovlaštenih tijela, da je izvršena nedozvoljena intervencija u pravomoćnu sudsku odluku.

2.2. U vezi pravomoćne presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 10 Kov-EPPO-6/2022 od 9. studenog 2022. i dovođenja iste u vezu s projektom izgradnje Reciklažnog dvorišta „Šagulje-Ivik“, navodi da ista nije donesena u odnosu na korisnika/partnera, a niti u odnosu na odgovornu osobu korisnika, kako je to izrijekom propisano u Pravilima o financijskim korekcijama.

2.3. Tužitelj prigovara i da je osporavani akt tuženika donesen izvan roka propisanog člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer je prigovor tužitelja izjavljen 16. srpnja 2024., dok je odluka donesena dana 21. kolovoza 2024.

2.4. Slijedom iznesenoga, a po provedenom postupku predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora pobliže određenog u tužbi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, a u vezi prigovora tužitelja o nenadležnosti Fonda, navodi kako isti kao PT2 ima ovlast samostalno, kako donositi, tako i mijenjati svoje odluke ako, primjerice, utvrdi novo činjenično stanje, a mijenjanje odluka na osnovi nalaza tijela koja obavljaju naknadne kontrole iz članka 4. stavka 9. Pravila o financijskim korekcijama v.5.1. (dalje: Pravila o financijskim korekcijama) kojim se navodi da u postupku utvrđivanja nepravilnosti mogu sudjelovati i Upravljačko tijelo, Tijelo za reviziju, Tijelo za ovjeravanje, kao i Europska komisija, Europski revizorski sud te Ured Europske komisije za suzbijanje prijevara, je samo još jedan razlog odnosno okolnost uslijed koje PT2 može mijenjati svoje odluke, no nipošto ne i jedini.

3.1. Nadalje, navodi da je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj 10 Kov-EPPO-6/2022 od 9. studenog 2022., utvrđeno počinjenje kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. i članka 292. stavka 1. u vezi sa člankom 38. Kaznenog zakona, u postupku nabave Izgradnje reciklažnog dvorišta i nabave opreme za projekt koji se financira od strane Kohezijskog fonda Europske unije, Operativnog programa konkurentnost i kohezija, a čime je oštećen Kohezijski fond Europske unije odnosno proračun Europske unije.

3.2. Tuženik pojašnjava da je Pravilima o financijskim korekcijama prijevara definirana kao svaka namjerna radnja ili propust kao što su uporaba ili predstavljanje lažnih, netočnih ili nepotpunih izjava ili dokumenata, što za rezultat ima krivo doznačivanje ili zadržavanje sredstava iz proračuna EU-a, neobjavljivanje podataka što predstavlja kršenje određene obveze s istim učinkom, ili pogrešna primjena takvih sredstava u svrhe različite od onih za koje su namijenjena. Također, navodi da prijevara uključuje i bilo koju namjernu radnju ili propust kao što su korištenje ili predstavljanje lažnih, netočnih i/i nepotpunih izjava ili dokumenata, što za rezultat ima nezakonito smanjenje sredstava iz proračuna EU-a, neobjavljivanje podataka što predstavlja kršenje određene obveze s istim učinkom. Navodi i da, u skladu s Pravilima, je prijevara nepravilnost, a koja podrazumijeva kumulativno ispunjenje dva uvjeta, da je donesena pravomoćna presuda i da je utvrđena poveznica između kaznenog djela i projekta, a koja su oba ispunjena i stoga zaključuje kako je Fond ispravno utvrdio počinjenje nepravilnosti prijevare te ispravno donio osporavanu Odluku.

3.3. Nadalje, navodi da je odredbama članka 4. stavka 8. Pravila o financijskim korekcijama, jasno navedeno da je pravomoćna osuđujuća presuda u kaznenom postupku na temelju koje je utvrđeno da je kazneno djelo povezano s projektom razlog za obvezni raskid ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i povrat cjelokupnog iznosa bespovratnih sredstava primljenog po osnovi navedenog ugovora. Stoga smatra u potpunosti promašenima argumente tužitelja, a niti je od utjecaja činjenica je li pravomoćna presuda donesena u odnosu na tužitelja kao korisnika, odnosno njegovu odgovornu osobu ili partnera, već je dovoljna i sama okolnost da je donesena pravomoćna osuđujuća presuda u kaznenom postupku na temelju koje je utvrđeno da je kazneno djelo povezano s projektom, a koja je povezanost u presudi jasno navedena. Dakle, pravomoćnošću presude nastala je obveza povrata svih sredstava, uslijed čega Fond u konkretnim okolnostima nije imao nikakav drugi izbor nego Odlukom utvrditi postojanje nepravilnosti s elementima prijevare i odrediti jedinu predviđenu korekciju od 100% vrijednosti nabave. Naime, točkom 2. Priloga 1. Pravila o financijskim korekcijama kao nepravilnost propisana je: Prijevara (u bilo kojoj od faza javne nabave) s opisom „Prijevara je utvrđena na temelju pravomoćne odluke nadležnog pravosudnog tijela”, a za što je propisana financijska korekcija po stopi od 100% od ugovorenog iznosa. Slijedom navedenog, u odnosu na točku 2. Odluke - Pogrešan odabir ponuditelja, u postupku koji je prethodio donošenju Odluke, tuženik smatra da je Fond ispravno utvrdio kako se radi o nepravilnosti sa elementima prijevare, budući da su u predmetnom slučaju kumulativno ispunjena oba ranije navedena uvjeta - donesena je pravomoćna presuda i utvrđena je poveznica između kaznenog djela i projekta. Slijedom navedenoga, zaključuje da je na utvrđenu nepravilnost s elementima prijevare Fond pravilno odredio financijsku korekciju po stopi od 100% ugovorenog iznosa, u skladu s točkom 2. Pravila o financijskim korekcijama.

3.4. U vezi prigovora tužitelja da je rješenje tuženik donio izvan roka propisanog člankom 122. stavkom 3. ZUP-a, ističe kako je postupanje po prigovorima na odluke o utvrđenim nepravilnostima uređeno Zajedničkim nacionalnim pravilima (dalje: ZNP) pa se tako u važećem ZNP-u (v.7.0.) navodi kako o prigovoru protiv Odluke o utvrđenoj nepravilnosti odlučuje čelnik Upravljačkog tijela rješenjem u roku od 30 radnih dana od primitka potpune dokumentacije od PT2 na način i u opsegu kako je navedeno u zaprimljenom prigovoru. Potpunom dokumentacijom smatra se dokumentacija koja je dostatna za donošenje rješenja o prigovoru. Slijedom navedenog, navodi kako je prigovor tužitelja podnesen 23. srpnja 2024., a rješenje tuženika je doneseno 21. kolovoza 2024. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 19. siječnja 2026., a u odnosu na tuženika na daljinu, uz njegovu suglasnost, u skladu s odredbom članka 89. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje. ZUS), putem platforme Microsoft Teams. Na održanoj raspravi je zamjenik opunomoćenice tužitelja ostao pri svim navodima tužbe te je predložio Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora pobliže određenog na raspravnom zapisniku, a službene osobe tuženika su ostale pri navodima odgovora na tužbu i kod obrazloženja osporavanog rješenja te su predložile odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava, u okviru kojeg je 9. kolovoza 2018. sklopljen Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Fondova u financijskom razdoblju 2014. - 2020., referentna oznaka: KK.06.3.1.03.0090. za projekt “Gradnja reciklažnog dvorišta Šagulje - Ivik između tužitelja s jedne strane, te tada Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja kao Posredničkog tijela razine 1 i Fonda kao PT2, s druge strane.

7. Odlukom Fonda KLASA: 018-10/15-01/5, URBROJ: 563-11-6/299-20- 230 od 17. siječnja 2020. su kao nepravilnost utvrđeni restriktivni uvjeti sposobnosti za što je određena stopa financijskog ispravka od 5% iznosa ugovora, u skladu s točkom 14. Priloga 1 Pravila o financijskim korekcijama, odnosno 319.870,49 kn s PDV-om, od čega se 207.114,84 kn odnosi na bespovratna sredstva. Prigovor tužitelja protiv te odluke je odbijen rješenjem tuženika KLASA: UP/I-910-04/20-02/40, URBROJ: 538- 05-3-3-1/623-22-6 od 6. prosinca 2022. Pravilnost navedenih akata je potvrđena u upravnom sporu pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-54/2023-10 od 4. svibnja 2023.

8. Nesporno je da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 10 Kov-EPP0-6/2022 od 9. studenog 2022., utvrđeno počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. u vezi s člankom 38. Kaznenog zakona u istom tom postupku nabave Izgradnje reciklažnog dvorišta i nabave opreme za Projekt financiran od strane Kohezijskog fonda Europske unije, Operativnog programa konkurentnost i kohezija, što posljedično dovodi do oštećenja proračuna Europske unije.

9. Slijedom navedenoga, Fond je ponovljenom postupku ponovno utvrđivao okolnosti iz prijave sumnje na nepravilnost te je utvrdio da tužitelj neopravdano, tijekom ocjene ponuda i dodjele bodova u odnosu na iskustvo stručnjaka, ponuditelju ZP Promet građenje d.o.o. i [obrt] nije priznao tri reference, a čime bi isti u odnosu na predmetni kriterij dobio maksimalni broj bodova. Time bi njegova ponuda u ukupnosti bila ekonomski najpovoljnija te kao takva i odabrana budući je na temelju kriterija cijene bio najpovoljniji i dobio maksimalni broj bodova. Stoga, da nisu neosnovno uskraćeni bodovi ponuditelju ZP Promet građenje d.o.o. i [obrt], isti bi bio u prednosti pred ostalim ponudama, pa tako i odabranom ZP Mipek d.o.o. i Elektrocentar Petek d.o.o.

9.1. Fond je zaključio da je takvim postupanjem tužitelj u postupku nabave broj objave 2019/S OF2-0007070 od 27. veljače 2019., ispravak 2019/S F14-0013040 od 3. travnja 2019. za predmet nabave Izgradnja reciklažnog dvorišta i nabava opreme, neosnovano dodijelio Ugovor o izgradnji reciklažnog dvorišta i nabavi opreme ponuditelju ZP Mipek d.o.o. i Elektrocentar Petek d.o.o. koja je sa cijenom ponude u iznosu od 5.117.957,87 kn (679.265,76 eura) bez PDV-a, odnosno 6.397.409,84 kn (849.082,20 eura) sa PDV-om, u odnosu na ponuditelja ZP Promet građenje d.o.o. i [obrt] sa iznosom ponude 4.600.075,23 kn (610.534,90 eura) bez PDV-a odnosno 5.750.094,04 kn (763.168,63 eura) sa PDV-om, bila skuplja za 517.882,64 kn (68.734,84 eura) bez PDV-a odnosno 647.315,80 kn (85.913,57 eura) sa PDV-om.

9.2. S obzirom da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 10 Kov-EPP0-6/2022 od 9. studenog 2022., utvrđeno da je odgovorna osoba pogodovala jednom od gospodarskih subjekata prilagođavanjem javne nabave čime je počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti - pomaganje u zlouporabi položaja i ovlasti, opisano u članku 291. stavak 2. u svezi sa člankom 38. Kaznenog zakona te da je tijekom postupka ocjene odnosno bodovanja ponuda, u dijelu evaluacije koji se odnosi na dodjelu bodova temeljem relevantnog iskustva stručnjaka točno određene struke neopravdano ocijenila da iskustvo stručnjaka Zajednice ponuditelja društva Promet građenje d.o.o. i obrta [obrt] ne odgovara kriterijima za raspodjelu bodova te im neosnovano uskratila bodove koji bi je doveli u prednost pred Zajednicom ponuditelja društava Elektrocentar Petek d.o.o. i MIPEK d.o.o. nakon čega je na temelju takve ocjene ponuda, znajući daje najveći broj bodova neosnovano dobila cjenovno nepovoljnija ponuda, potpisana Odluka o odabiru ZP društava Elektrocentar Petek d.o.o. i MIPEK d.o.o. te zaključen Ugovor o javnoj nabavi.

9.3. U vezi utvrđene nepravilnosti, prijevare, navodi se da za istu moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, da je donesena pravomoćna presuda i da postoji poveznica između kaznenog djela i projekta, a koja su oba ispunjena. Pri tome je Točkom 2. Priloga 1. Nepravilnosti u kojima se određuje financijska korekcija, obveznici Zakona o javnoj nabavi Pravila o financijskim korekcijama kao nepravilnost propisana je: Prijevara (u bilo kojoj od faza javne nabave) s opisom „Prijevara je utvrđena na temelju pravomoćne odluke nadležnog pravosudnog tijela” a za što je propisana financijska korekcija po stopi od 100% od ugovorenog iznosa.

9.4. Slijedom navedenog, u odnosu na točku 2. Odluke - Pogrešan odabir ponuditelja, u postupku koji je prethodio donošenju Izmjene Odluke Fond je opravdano utvrdio kako se radi o nepravilnosti sa elementima prijevare jer je naručitelj, prilikom ocjene i odabira ponuda, neosnovano uskratio bodove za iskustvo stručnjaka najpovoljnijem ponuditelju, te time dao prednost i odabrao skupljeg ponuditelja te s istim sklopio Ugovor o javnoj nabavi, čime je naštetio proračunu Unije (Kohezijski fond) te počinio nepravilnost. Stoga je pravilno, na utvrđenu nepravilnost s elementima prijevare odredio financijsku korekciju po stopi od 100% ugovorenog iznosa, u skladu s točkom 2. Priloga 1 Pravila o financijskim korekcijama v. 7.0 te Izmjenom 01 Odluke stavio izvan snage Odluku o nepravilnosti u dijelu koji se odnosi na točku 2. Odluke (Pogrešan odabir ponuditelja) dok je Točku 1. Odluke ostavio na snazi.

10. Na temelju članka 8. točke 16. i 23. Uredbe o tijelima u sustavima upravljanja i kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda, Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda u vezi s ciljem "Ulaganja za rast i radna mjesta" (Narodne novine, broj 107/14., 23/15., 129/15., 15/17., 18/17., 46/21. i 49/21., dalje: Uredba), koju je Vlada Republike Hrvatske donijela na temelju članka 7. stavka 7. Zakona o uspostavi institucionalnog okvira za provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom razdoblju 2014. – 2020. (Narodne novine, broj 92/14.) posredničko tijelo razine 2, pored ostalih obavlja funkcije administrativnih provjera svih zahtjeva za naknadom izdataka koje su dostavili korisnici, provjera operacija na licu mjesta kao i provedbu aktivnosti prevencije, otkrivanja i ispravljanja nepravilnosti te utvrđivanja mjera za suzbijanje prijevara, uzimajući u obzir utvrđene rizike, korektivne mjere i povrate nepropisno plaćenih iznosa s kamatama.

11. Uredba (EU) 1303/2013 u članku 2. točka 36. definira „nepravilnost” kao svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.

12. Ugovorom o dodjeli, u članku 1. stavku 1.2. Posebnih uvjeta Ugovora ugovoreno je da se bespovratna sredstva dodjeljuju korisniku u skladu s uvjetima utvrđenima u Općim uvjetima i tim Posebnim uvjetima Ugovora, za koje korisnik izjavljuje da ih je u cijelosti primio na znanje i prihvatio. Sastavni dio Ugovora čini, između ostalog, Prilog II Opći uvjeti koji se primjenjuju na projekte financirane iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. – 2020. (dalje: Opći uvjeti) kojima se u točki 18.7 utvrđuje da, u slučaju pogrešaka, nepravilnosti i prijevara utvrđenih u Korisnikovu postupanju, Korisnik pristaje da mu PT2 odredi financijske korekcije ili, ako je primjenjivo ekstra polirane financijske korekcije, primjenjujući pri tome propise, upute i smjernice Europske komisije koje se u pogledu određivanja financijskih korekcija primjenjuju na države članice Europske unije ili nacionalne akte kojima se uređuje navedeno područje.

12.1. Točkom 18.8. Općih uvjeta određeno je da prilikom određivanja financijskih korekcija ili, ako je primjenjivo, ekstrapoliranih financijskih korekcija u skladu s točkom 18.7 ovih Općih uvjeta, PT2 je obavezan navesti propis, uputu ili smjernicu na temelju koje je financijska korekcija ili ekstrapolirana financijska korekcija određena, dajući odgovarajuća obrazloženja Korisniku.

12.2. U skladu s točkom 5.1. Općih uvjeta, ako se provodi nabava radova, robe i/ili usluga za potrebe projekta, korisnik i/ili partner koji provodi nabavu obvezan je prilikom provedbe nabave poštovati primjenu pravila, u skladu s Ugovorom. Kada je korisnik i/ili partner koji provodi nabavu javni naručitelj u smislu Zakona o javnoj nabavi, obvezan je postupati u skladu s navedenim Zakonom i primjenjivim podzakonskim propisima. Kada Korisnik i/ili partner koji provodi nabavu nije javni naručitelj dužan je provesti nabavu i sklopiti ugovor o nabavi sukladno pravilima koja se primjenjuju na osobe koje nisu obveznici Zakona o javnoj nabavi, koja su, ako je primjenjivo, sastavni dio Ugovora.

13. Tuženik je slijedom citiranih odredbi Ugovora, u cijelosti potvrdio utvrđenja i zaključak Fonda, detaljno ih obrazlažući, koje obrazloženje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

14. U odnosu na prigovore iz tužbe, iste je tuženik detaljno otklonio u odgovoru na tužbu.

14.1. Tako tužitelj neosnovano prigovara nenadležnosti Fonda da kao PT2 mijenja svoje odluke pozivajući se na članak 4. stavka 3. alineje 2. Pravila o financijskim korekcijama kojim je izričito propisano da se izmjena „prethodne“ odluke može temeljiti isključivo na rezultatima provedenog postupka naknadne kontrole, a za provođenje koje su ovlaštena tijela egzaktno navedena u stavku 9. navedenog članka. Ali, u konkretnom slučaju se ne radi o postupku naknade kontrole već postupanju s obzirom na pravomoćno utvrđeno kazneno djelo u vezi sa predmetnim projektom, a u skladu s Uputom Upravljačkog tijela KLASA: 910-04/17-02/74 URBROJ: 538-05-3-1- 2/324-21-370 od 8. lipnja 2021., te Izmjenom Upute od 20. rujna 2021. i 22. kolovoza 2022. Prema tim uputama nadležno PT2, u slučajevima kada nakon donošenja odluke o nepravilnostima uvidi da zbog neke nove činjenice, izmjene stava Upravljačkog tijela, Komisije ili kakvog drugog razloga treba odluku izmijeniti, tada će predmetnu odluku staviti izvan snage i to navesti u novoj odluci. Stoga, a imajući u vidu novonastalu situaciju s obzirom na pravomoćno utvrđeno prijevarno postupanje presudom Županijskog suda u Zagrebu, te da je odredbama članka 4. stavka 8. Pravila o financijskim korekcijama, takva pravomoćna osuđujuća presuda u kaznenom postupku, za kazneno djelo povezano s projektom, radi se razlogu za ,,obvezni raskid ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i povrat cjelokupnog iznosa. Dakle, pravomoćnošću presude nastala je obveza povrata svih sredstava, uslijed čega Fond u konkretnim okolnostima nije imao nikakav drugi izbor nego Odlukom utvrditi postojanje nepravilnosti s elementima prijevare i odrediti jedinu predviđenu korekciju od 100% vrijednosti nabave.

14.2. Prigovor tužitelja da pravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu nije donesena u odnosu na tužitelja kao korisnika je također neosnovan jer je dovoljna i odlučna činjenica da se radi o kaznenom djelu povezanom s projektom.

14.3. U vezi prigovora tužitelja da je rješenje tuženik donio izvan roka propisanog člankom 122. stavkom 3. ZUP-a, tuženik navodi u odgovoru na tužbu da je postupanje po prigovorima na odluke o utvrđenim nepravilnostima uređeno ZNP-om (v.7.0.) te kako o prigovoru protiv Odluke o utvrđenoj nepravilnosti odlučuje čelnik Upravljačkog tijela rješenjem u roku od 30 radnih dana od primitka potpune dokumentacije od PT2 na način i u opsegu kako je navedeno u zaprimljenom prigovoru. K tome, ne radi se prekluzivnom roku, a tužitelj je imao na raspolaganju i podnošenje tužbe u upravnom sporu radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke, koju mogućnost radi ubrzanja postupka nije iskoristio.

15. Slijedom iznesenoga, a budući da su tuženik u pobijanom rješenju, kao i Fond u osporavanoj odluci o utvrđenoj nepravilnosti detaljno i argumentirano obrazložili svoja stajališta, te budući da je tuženik prigovore tužitelja iznesene u tužbi razložno i jasno otklonio koje obrazloženje ovaj Sud u cijelosti prihvaća, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

16. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 2. veljače 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćenici

2. Tuženiku