REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-11629/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠZ YACHTING d.o.o. i CŠZ zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje u tekstu: Pomorski zakonik); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Zagreb (dalje u tekstu: Uprava sigurnosti plovidbe), klasa: 342-40/23-02/32, urbroj: 530-04-2-1-23-1 od 28. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: KOLLITSCH YACHTING d.o.o. za turizam i usluge, OIB: 42569312621, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan
drugookrivljeni: EŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EŠ i E, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], CŠ [adresa], državljanin Republike Austrije, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su 16. listopada 2023. u luci Šibenik, prvookrovljenik kao pravna osoba – vlasnik brodice i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na brodici "Panos" registarskih oznaka [registarska oznaka], luke upisa Zadar, koja služi za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 88,8 KW, katamaran, tip Lagoon 46, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice JŠZ s još tri člana posade, na krmi imali brodicu – gumenjak sive boje, tipa "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem snage 20 HP koja nema ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje ili o radnoj brodici, a ista je plovila u vremenu od 11,47 do 13,26 sati, bez da je izvršen osnovni pregled kojim se utvrđuje sposobnost brodice za plovidbu; a što je protivno odredbama Glave VI. Utvrđivanje sposobnosti za plovidbu brodica, čamaca i jahti čl. 41. st. 1. i st. 4. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, 52/20), te Dodatka 12, 4. Vrste o opseg pregleda 4.1 Osnovni pregled, kao i Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine 13/20, 52/20)
dakle, kao pravna osoba vlasnik brodice i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili za plovidbu brodicu koja nije sposobna za plovidbu (članak 76.),
čime bi počinili prekršaj opisan u članku 76. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 2. i stavku 3. Pomorskog zakonika; pa se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA
DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 100,00 (stotinu) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Uprava sigurnosti plovidbe izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.1. Sud je odgovarajućom primjernom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, koji su u spis putem svoga branitelja dostavili pisane obrane, u kojima su se očitovali o svim relevantnim okolnostima te nisu iznosili nikakve dokazne prijedloge. Stoga je ocijenjeno kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3.2. Pritom se ističe kako je sud okrivljenicima pozive na ročište dostavio putem e-oglasne ploče, jer im se nisu mogla uručiti tri prethodna poziva koja su poslana na adresu sjedišta društva i adresu prebivališta drugookrivljenika. Štoviše, pozivi za prvookrivljenu pravnu osobu su se vratili s naznakom dostavljača "nepoznat na adresi", iako je nesporno riječ o sjedištu pravne osobe, upisanom u Sudski registar.
4. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani u bitnom navode kako sporna brodica kritične prigode nije plovila niti na to upućuje bilo kakav dokaz. Iz tog razloga smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te predlažu donošenje oslobađajuće presude.
5. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, zakoniti dio službene zabilješke o postupanju Uprave sigurnosti plovidbe od 26. listopada 2023. s prilozima u vidu izvatka iz registra brodova za spornu brodicu i fotografija plovila zatečenog u prekršaju te dopis Lučke kapetanije Šibenik od 25. svibnja 2023. o tumačenju pojma "brodica". Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenici prethodno nisu prekršajno kažnjavani.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
7. Odredbom članka 1011. stavkom 1. točkom 2. istog Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kn kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodica ili jahta nisu sposobne za plovidbu (članak 76.); dok je stavkom 3. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za isti prekršaj obrtnik vlasnik brodice ili jahte.
7.1. Člankom 5. stavkom 1. točkom 7. Pomorskog zakonika je određeno da je brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW. Također je propisano da pojam brodica ne obuhvaća:
- plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova
- plovila namijenjena isključivo za natjecanja
- kanue, kajake, gondole i pedaline
- daske za jedrenje i daske za jahanje na valovima
8. Prije svega se ističe kako iz dopisa Lučke kapetanije Šibenik od 25. svibnja 2023. u kojem se pojmovno definira brodica za spašavanje, prikupljanja i radna brodica, koje ne podliježu obvezama iz članka 76. Pomorskog zakonika; proizlazi da predmetni gumenjak marke "Highfield" spada u definiciju brodice iz članka 5. stavka 1. točke 7. Pomorskog zakonika, odnosno da se na nju primjenjuju pravila o utvrđivanju sposobnosti broda za plovidbu.
8.1. Nadalje, iz zakonitog dijela službene zabilješke o postupanju Uprave sigurnosti plovidbe od 26. listopada 2023., koji se odnosi isključivo na zapažanja ovlaštenog djelatnika Uprave, vidljivo je kako je 16. listopada 2023. u luci Šibenik izvršen nadzor nad brodicom/katamaranom "Panos" registarske oznake [registarska oznaka] te je u 13:26 sati uočeno da se na krmi istog nalazi gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem, koji se na tom mjestu nije nalazio ranije istoga dana u 11:47 sati, a koja brodica nema ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova. Iz navedenog logično proizlazi, a suprotno tvrdnjama iz pisane obrane da je sporna brodica - gumenjak u međuvremenu bila u plovidbi, slijedom čega su na opisani način okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir njihovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Polazeći od citiranih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u najnižem propisanom iznosu za svaku vrstu okrivljenika, koliko je inicijalno izrekao i ovlašteni tužitelj; smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Konačno, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katarina Bulat, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
